Решение по делу № 11-8/2016 от 16.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Р.п. Черлак

Дело № 11-8/2016

Судья Черлакского районного суда Омской области Губер Е.В.

При секретаре Воробьевой К.В.

Рассмотрев в судебном заседании 07 октября 2016 г. дело по частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Омск» на определение мирового судьи судебного участка №35 в Черлакском судебном районе Омской области от 27.07.2016 года, которым постановлено:

    «Отказать в принятии заявления представителя взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Омск» Чечукова Н.Н., о вынесении судебного приказа на взыскание солидарно со Слесаренко И.И. Слесаренко Н.И. и Слесаренко А.И. задолженности по договору поставки газа, пени и судебных расходов по оплате госпошлины, в связи с наличием спора о праве. Заявление с приложенными документами возвратить взыскателю».

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Омск» обратилось в суд 27.07.2016 г. с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание солидарно со Слесаренко И.И. Слесаренко Н.И. и Слесаренко А.И. задолженности по оплате потребленного газа за период с 01.06.2015 г. по 24.01.2016 г. в размере 14 179,94 рублей; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного природного газа за период с 11.07.2015 г. по 15.06.2016 г. в размере 1 935,03 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 322 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ООО «Газпром межрегионгаз Омск» является поставщиком природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Омской области, в том числе поставляет газ должникам, с которыми поставщик находится в договорных отношениях, с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования к газораспределительной сети в силу п.14 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. №549. В нарушение ном гражданского и жилищного законодательства, должниками своевременная и полная оплата поставленного газа не осуществлялась, в результате чего, перед поставщиком образовалась задолженность. Должникам направлялись уведомления с указанием размера задолженности, предложением о её погашении, а также предупреждением о возможности её взыскания в судебном порядке, однако образовавшаяся задолженность погашена не была. Поскольку должники уклоняются от уплаты потребленного газа, таким образом, на сумму долга подлежат начислению пени.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель взыскателя Чечуков Н.Н., просит определение мирового судьи от 27.07.2016 г. отменить. Указывает, что право на взыскание коммунальных услуг в рамках приказного производства предусмотрено с 01.06.2016 г. Бесспорность требований взыскателя обусловлена ст.153 ЖК РФ, бремя по внесению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг лежит не только на собственнике помещения, но и на всех проживающих с ним лицах в силу ст.31 ЖК РФ. При подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскателем предоставлен расчет задолженности, согласно которого должники допускали просрочки в исполнении обязательств перед взыскателем, следовательно, право последнего о взыскании пени также является бесспорным. В связи с произошедшими изменениями, начиная с 01.06.2016 г. исковое заявление, в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвращается истцу, что исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного определения, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Отказывая в принятии заявления взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Омск» о вынесении судебного приказа на взыскание со Слесаренко И.И. Слесаренко Н.И. и Слесаренко А.И. задолженности по договору поставки газа, пени, усмотрев наличие спора о праве, мировой судья сослался на следующее. Согласно договора, потребителем газа является Слесаренко И.И., в то время, как взыскатель просит выдать судебный приказ на солидарное взыскание с троих должников, по смыслу закона в судебном приказе указывается один должник, указанный в договоре, к которому предъявляются требования, наличие следующих должников в заявлении о выдаче судебного приказа недопустимо. При наличии двух должников, применение к ним согласно п.14 ст.155 ЖК РФ санкции в виде пени, солидарной ответственности, усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствие с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По смыслу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ выноситься судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

Согласно абз.9 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (указанный абзац дополнен Федеральным законом РФ от 02.03.2016 г. №45-ФЗ «О внесение изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ».

Пункт 1 части 1 ст.23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Пунктом 7 ст.127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если её взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

При этом, в соответствие с ч.1.1 ст.135 ГПК РФ основанием для возвращения искового заявления является в том числе, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С выводом суда первой инстанции о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку требование заявлено о взыскании задолженности за потребленный газ с двух должников, согласиться нельзя, поскольку солидарная ответственность должников по исполнению обязательств, связанных с оплатой коммунальных услуг предусмотрена жилищным законодательством, заявленное требование не является препятствием к вынесению судебного приказа в отношении нескольких лиц, являющихся членами семьи собственника жилого помещения и проживающих совместно с последним.

В представленных к заявлению о вынесении судебного приказа документах содержится справка, согласно которой Слесаренко Н.И. является супругой, а Слесаренко А.И., дочерью лица, с которым был заключен договор с энергоресурсной организацией и проживают совместно с ним в одном жилом помещении.

Анализ приведенных норм права свидетельствует также о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника пени (неустойки), предусмотренных законом или договором. В данном случае требования о взыскании пени основаны на положениях закона – п.14 ст.155 ЖК РФ.

С учетом приведенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям и к указанным должникам. Заявление взыскателем было подано с соблюдением норм процессуального права и подлежит разрешению мировым судьей в порядке приказного производства.

Определение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №35 в Черлакском судебном районе Омской области от 27.07.2016 года отменить.

Гражданское дело по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Омск», о вынесении судебного приказа на взыскание солидарно со Слесаренко И.И. Слесаренко Н.И. и Слесаренко А.И задолженности по договору поставки газа, пени, направить мировому судье судебного участка №35 в Черлакском судебном районе Омской области для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Е.В. Губер