Решение по делу № 33-10374/2022 от 03.06.2022

Судья Шкуратов Д.С.          Дело №33-10374/2022

Дело №2-164/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Боровой Е.А., Гладких Е.В.,

при секретаре Поповой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Зайцеву Михаилу Николаевичу, Зайцеву Алексею Михайловичу, Зайцевой Алене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Зайцева Михаила Николаевича, Зайцева Алексея Михайловича, Зайцевой Алены Михайловны на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Зайцеву М.Н., Зайцеву А.М., Зайцевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что между банком и З.Р.Н. в офертно-акцептной форме был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи З.Р.Н. кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). По условиям указанного договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, процентная ставка за пользование кредитом составляла 19 % годовых.

Как указал истец, обязательства по погашению суммы задолженности по данному кредитному договору исполнялись З.Р.Н. ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2018 по 22.12.2020 включительно образовалась задолженность в размере 46 168,66 руб.

Также ПАО Сбербанк указал, что 13.09.2016 между Банком и З.Р.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 303 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,70 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН надлежащим образом, зачислив на счет З.Р.Н. указанные денежные средства (п. 1, 17 Кредитного договора).

Как указал банк, обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22.12.2020 образовалась задолженность в сумме 492 451,7 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА З.Р.Н. умерла. Наследниками после смерти З.Р.Н. являются Зайцев М.Н., Зайцев А.М., Зайцева А.М.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в пределах принятого наследственного имущества задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) за период с 01.01.2018 по 22.12.2020 (включительно) в размере 46 168,66 руб., в том числе: просроченный основной долг – 35 473,28 руб.; просроченные проценты - 10 695,38 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 585,06 руб.; задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 492451,7 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 280007,46 руб. и задолженности по просроченным процентам 212444,24 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8124,52 руб.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ПАО Сбербанк с Зайцева М.Н., Зайцевой А.М., Зайцева А.М. сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) за период с 01.01.2018 по 22.12.2020 (включительно) в размере 46168,66 руб., в том числе: просроченный основной долг - 35 473,28 руб., просроченные проценты - 10 695,38 руб.; задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 250 301,67 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 201 262,98 руб., по процентам в размере 49 038,69 руб.; суд взыскал в равных долях в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в размере 1 585,06 руб., то есть по 528,35 руб. с каждого и расходы по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по оплате государственной пошлины в размере 5 703,2руб., то есть по 1901,07 руб. с каждого.

Зайцев М.Н., Зайцев А.М., Зайцева А.М. не согласились с указанным решением суда, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить. В обоснование указали на то, что задолженность по кредитному договору (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в размере 35 473,28 руб. образовалась по состоянию на 10.12.2017, срок исковой давности для ее взыскания истекал 12.12.2020, в то время как с настоящим иском банк обратился в январе 2021г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Также выражают несогласие с размером задолженности, взысканной по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2016.

Обращают внимание на то, что судом не определена стоимость наследственного имущества, а именно 1/4 доли квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на дату смерти З.Р.Н. – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ПАО Сбербанк в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.07.2021 решение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайцева М.Н., Зайцева А.М., Зайцевой А.М. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав Зайцева А.М., Зайцеву А.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ПАО Сбербанк - Андрееву Е.И., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк и З.Р.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления З.Р.Н. заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Пунктом 3.10. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. В соответствии с Пунктом 3.10. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения З.Р.Н. условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности то карте, а З.Р.Н. обязуется досрочно ее погасить.

13.09.2016 между ПАО Сбербанк и З.Р.Н. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита «Потребительский кредит» на сумму 303 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,70% годовых. Условием Кредитного договора (п. 6 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Согласно п. 12. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, зачислив З.Р.Н. на банковский счет 13.09.2016 указанные денежные средства (п.1, 17 Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. Согласно расчету по состоянию на 22.12.2020 задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 492 451,7 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 280 007,46 руб. и задолженности по просроченным процентам 212 444,24 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА З.Р.Н. - умерла.

Согласно копии наследственного дела, наследниками по закону после смерти З.Р.Н. являются Зайцев М.Н., Зайцева А.М., Зайцев А.М., принявшие наследство в установленном порядке.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что между ПАО Сбербанк и З.Р.Н. были заключены кредитные договоры, З.Р.Н. свои обязательства по возврату кредитов и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца. Поскольку Зайцев М.Н., Зайцев А.М., Зайцева А.М. в силу универсального правопреемства приняли наследство после смерти З.Р.Н., являвшейся должником, не исполнившим в полном объеме обязательства по заключенным кредитным договорам, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка к наследникам З.Р.Н. – Зайцеву М.Н., Зайцеву А.М., Зайцевой А.М.

При этом суд согласился с правильностью представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам, отклонив доводы ответчиков о пропуске Банком срока исковой давности для взыскания указанной задолженности.

Применив по заявлению ответчиков срок исковой давности, суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 250 301,67 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания задолженности по кредитным договорам с наследников умершего заемщика, вместе с тем находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из материалов дела, с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ПАО Сбербанк обратился в суд 15.01.2021, следовательно, срок исковой давности по платежам до 15.01.2018 включительно истцом пропущен.

Между тем задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) взыскана судом за период с 01.01.2018 по 22.12.2020 (включительно), тогда как согласно выставленного банком отчета по кредитной карте сумма обязательного периодического платежа на 01.01.2018 составила 2328,68 руб. (основной долг 1773,67 руб. и проценты за пользование кредитом 555,01 руб.), и со 02.01.2018 по данному платежу заемщиком была допущена просрочка, о чем стало известно банку, т.е. указанный платеж находится за пределами трехлетнего срока исковой давности. (т. 2 л.д. 116).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Зайцева М.Н., Зайцевой А.М., Зайцева А.М. солидарно в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) за период с 15.01.2018 по 22.12.2020 в размере 43 839,98 руб., в том числе: просроченный основной долг – 33 699,61 руб., просроченные проценты – 10 140,37 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания задолженности по данному кредитному договору подлежит отмене с вынесением нового решения о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 43 839,98 руб.

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1555 руб. по 505 руб. с каждого.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает, что оснований для отмены решения суда в части исчисления судом суммы задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2016 не имеется. Поскольку с исковыми требованиями о взыскании задолженности по данному кредитному договору ПАО Сбербанк обратился в суд 19.01.2021, следовательно, в сроки исковой давности попадает период с 19.01.2018, и судом первой инстанции задолженность исчислена правильно с 13.02.2018 согласно согласованного сторонами графика обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Ссылки апеллянтов на то, что судом в нарушение норм права не проведена оценка рыночной стоимости перешедшего к наследникам З.Р.Н. имущества на дату ее смерти, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункт 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно представленным ПАО Сбербанк заключениям о стоимости имущества №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2021 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2021, принятым судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, рыночная стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества (1/4 доля в квартире и земельный участок) на момент смерти наследодателя составляет 2 109 750 руб. ((1 739 000/4) +1 675 000 ) – (т.2 л.д.250 -257), денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк - 1822,45 (т.2 л.д.1). Таким образом, стоимость наследственного имущества на момент смерти наследодателя составляет 2 111 572,45 руб. (2 109 750 + 1822,45), что свидетельствует о том, что имеющаяся задолженность не превышает стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, и, следовательно, подлежит взысканию.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиками данные экспертные заключения не оспорены, доказательств, что стоимость наследственного имущества иная не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы наследственного имущества ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с Зайцева Михаила Николаевича, Зайцевой Алены Михайловны, Зайцева Алексея Михайловича задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и распределения расходов по оплате госпошлины.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Зайцева Михаила Николаевича, Зайцевой Алены Михайловны, Зайцева Алексея Михайловича солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в размере 43 839,98 руб.

Взыскать с Зайцева Михаила Николаевича, Зайцевой Алены Михайловны, Зайцева Алексея Михайловича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 1555 руб. по 505 руб. с каждого.

В остальной части решение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева М.Н., Зайцева А.М., Зайцевой А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 4 июля 2022 г.