Решение по делу № 33-9400/2019 от 25.06.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Михайлова О.В.                         Дело №33-9400/2019

                            2.045г.

08 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Юрковой Натальи Михайловны к муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя школа № 139» о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе директора МАОУ СШ № 139 – Федотовой И.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юрковой Натальи Михайловны к муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя школа № 139» о взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным приказ №03-01-73 от 31.10.2018 года об увольнении Юрковой Натальи Михайловны по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ

Восстановить Юркову Наталью Михайловну на работе в муниципальном автономном образовательном учреждении «Средняя школа № 139» в должности гардеробщика с 01.11.2018 года.

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя школа № 139» в пользу Юрковой Натальи Михайловны задолженность по заработной плате за период с 01.12.2017 года по 31.08.2018 года в размере 35531,96 рублей, задолженность по оплате отпуска за период с 04 по 09 июня 2018 года в размере 480 рублей 50 копеек, задолженность по оплате отпуска за период с 06 по 31 августа 2018 года в размере 3008 рублей 66 копеек, компенсацию за задержку причитающихся работнику сумм по состоянию на 18.04.2019 года в размере 6456 рубль 81 копейка, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.11.2018 года по 26.04.2019 года в размере 56659 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 1058 рублей, а всего 108195 рублей 43 копейки.

Юрковой Наталье Михайловне в удовлетворении исковых требований к муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя школа № 139» о взыскании задолженности по оплате пособия по нетрудоспособности за период с 09.04.2018 года по 25.04.2018 года в размере 1845,32 рублей, о взыскании задолженности по начисленной и выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 2901,61 рублей, взыскании задолженности по выплаченному выходному пособию и двум среднемесячным заработкам в размере 10671,38 рублей - отказать.

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя школа № 139» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3842 рубля 75 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Юркова Н.М. обратилась в суд с иском к МАОУ СШ №139 (с учетом уточненных требований) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.12.2017 года по 31.08.2018 года в размере 32155,82 рублей, задолженности по оплате пособия по нетрудоспособности за период с 09.04.2018 года по 25.04.2018 года в размере 1845,32 рублей, задолженности по оплате отпуска за период с 04 по 09 июня 2018 года в сумме 598, 62 рублей, по оплате отпуска за период с 06.08.2018 года по 31.08.2018 года в размере 2747,02 рублей, задолженности по начисленной и выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 2901,61 рублей, компенсации за задержку причитающихся работнику выплат по состоянию на 18.04.2019 года в размере 6988,87 рублей, признании незаконным приказа №03-01-73 от 31.10.2018 года об увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности гардеробщика, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по выплаченному выходному пособию и двум среднемесячным заработкам в размере 10671,38 рублей, компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, возмещении судебных расходов в сумме 1058 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 03.04.2017 года истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности гардеробщика.

Работодатель в период с декабря 2017 года по 31.08.2018 года производил начисление и выплату заработной платы не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, что также повлекло неверное начисление ей в указанный период пособия по временной нетрудоспособности, оплаты отпуска.

Приказом от 31.10.2018 года трудовой договор с ней расторгнут в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как в нарушение требований статьи 180 ТК РФ, предусматривающих гарантии и компенсации работникам при увольнении по сокращению численности или штата работников, ей не были предложены вакантные должности лаборанта, бухгалтера и специалиста по охране труда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор МАОУ СШ № 139 – Федотова И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на начисление истцу заработной платы в соответствии с требованиями регионального законодательства, указывая на соблюдение работодателем порядка увольнения истца, отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, заслушав представителя МБОУ «Средняя школа №139» Федотову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Юркову Н.М., просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Статьей 1 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 года «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 года минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил с 01.07.2017 года 7800 рублей, с 01.01.2018 года - 9489 рублей, с 01.05.2018 года – 11 163 рубля.

Постановлением администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 г. N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 01 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета Красноярского края, определен в размере 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ N 49 от 11 сентября 1995 г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, в связи с чем размер оплаты труда истца при условии полной выработки нормы рабочего времени с 01.07.2017 года не мог составлять менее чем 12480 рублей (7800 + 30% (2340) + 30% (2340); с 01.01.2018 года не мог составлять менее чем 15 182,4 рублей (9489 + 30% (2846,7) + 30% (2846,7), с 01.05.2018 года менее чем 17 860,80 рублей (11 163 + 30% районный)3348,9 +30% северный) 3348,9).

Принимая решение об удовлетворении заявленных Юрковой Н.М. требований о взыскании недоначисленной заработной платы, суд первой инстанции установил, что истцу в период с декабря 2017 года по август 2018 года выплачена заработная плата в размере ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный в размере 42888,51 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда расчетом подлежащей взысканию суммы в пользу истца, так как он подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно, трудовым договором № 269 от 03.04.2017 года, по условиям которого Юркова Н.М. с 03.04.2017 года принята в МАОУ СШ №139 на работу на должность гардеробщика по основному месту работы на неопределенный срок; Правилами внутреннего трудового распорядка в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Средняя школа №139», коллективным договором МАОУ СШ №139, табелями учета рабочего времени, расчетными листками, из которых следует, что заработная плата истцу за спорный период начислялась и выплачивалась с нарушением положений трудового законодательства.

Доводы ответчика о том, что при выплате истцу в спорные периоды заработной платы они руководствовались ст. 4 Закона Красноярского края от 29.10.2009 года №9-3864 «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений», в соответствии с которой работникам, месячная заработная плата которых при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) ниже размера заработной платы, установленного настоящим пунктом, предоставляется региональная выплата, исследовались судом первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на приведенные выше положения трудового законодательства, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 г. N 38-П, в соответствии с которой исходя из конституционно-правого смысла положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, отклонены судом.

Проверяя правильность начисления истцу пособия по временной нетрудоспособности за период с 09.04.2018 года по 25.04.2018 года (17 календарных дней), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пункта 11 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375, в соответствии с которыми в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из минимального размера оплаты труда размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов, а также исследовав листки нетрудоспособности Юрковой Н.М., суд первой инстанции определил сумму 6364,19 рублей 19 копеек, которая была выплачена истцу, что подтверждается расчетным листком на имя Юрковой Н.М. за май 2018 года.

Поскольку Юрковой Н.М. не предоставлялись сведения о ее доходах до трудоустройства к ответчику (т.е. до 03.04.2017 года), работодатель произвел расчет пособия в размере 100% исходя из МРОТ на день наступления страхового случая (на 09.04.2018 года) – 9489 рублей и в соответствии с требованиями указанного №255-ФЗ от 29.12.2006 года: 9489х24/730х1,2 х 17 = 6364,19 рублей.

Применение истцом при расчете пособия за указанный период районного коэффициента 1, 6 противоречит действующему законодательству, поскольку ст. 10 закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета пособий, лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которым финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с Письмом Фонда социального страхования РФ от 14 мая 2002 г. N 02-18/05-3320 по вопросу применения районного коэффициента при определении лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, максимального размера пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемых из средств государственного социального страхования до установления единого районного коэффициента при определении размеров вышеназванных пособий следует руководствоваться нормой, установленной п. 55 Постановления Совета Министров Российской Федерации от 20 марта 1991 г. N 162 "О реформе розничных цен и социальной защите населения РСФСР", в соответствии с которой в районах и местностях, где применяются коэффициенты к заработной плате за проживание в тяжелых природно-климатических условиях, пособия выплачиваются с учетом коэффициентов, применяемых для работников непроизводственных отраслей.

    Постановлением Совета Министров СССР от 21.10.1969 года № 421/26 установлен районный коэффициент "1,2" к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций, учреждений и воинских частей, расположенных в Красноярском крае.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал во взыскании в пользу Юрковой Н.М. задолженности по пособию по временной нетрудоспособности в размере 2121,32 рублей.

Определяя размер задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.139 ТК РФ, п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", произвел расчет исходя из следующего: для оплаты отпуска за период с 04 по 09 июня 2018 года (6 календарных дней) расчетный период составляет с 01.06.2017 года по 31.05.2018 года, с исключением из расчетного периода согласно табелей учета рабочего времени за указанный период - периодов отсутствия истца на работе по болезни с 10.07.2017 года по 27.07.2017 года, с 15.09.2017 года по 30.09.2017 года, с 07.11.2017 года по 21.11.2017 года и с 09.04.2017 года по 25.04.2017 года, а также периода нахождения истца в отпуске с 31.10.2017 года по 03.11.2017 года.

Таким образом, за 6 календарных дней отпуска с 04 по 09 июня 2018 года истцу подлежало начислению: 127734,71/284,77 х 6 = 2691 рубль 32 копейки. Ответчиком начислено истцу 2210,82 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате отпуска за период с 04 по 09 июня 2018 года в размере 2691,32 – 2210,82 = 480 рублей 50 копеек.

Для оплаты отпуска за период с 06.08. 2018 года по 31.08.2018 года (26 календарных дней) расчетный период составляет с 01.08.2017 года по 31.07.2018 года, с исключением из расчетного периода согласно табелей учета рабочего времени за указанный период - периодов отсутствия истца на работе по болезни с 15.09.2017 года по 30.09.2017 года, с 07.11.2017 года по 21.11.2017 года и с 09.04.2017 года по 25.04.2017 года, а также периода нахождения истца в отпуске с 31.10.2017 года по 03.11.2017 года и с 04 по 09 июня 2018 года.

Таким образом, за 26 календарных дней отпуска с 06 по 31 августа 2018 года истцу подлежало начислению: 143281,72/294,98 х26 = 12629,08 рублей. Ответчиком начислено истцу 9620,42 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате отпуска за период с 06 по 31 августа 2018 года в размере 12629,08 – 9620,42 = 3008 рублей 66 копеек.

Принимая во внимание то, что коллективным договором, действующим в МАОУ СШ №139 установлено, что окончательный расчет по заработной плате осуществляется до 10 числа месяца, следующего за истекшим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ, за задержку выплаты заработной платы исходя от невыплаченных в срок сумм, размер которой на 18.04.2019 года (согласно заявленных истцом требований) составил 6456 рублей 81 копейка.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения, выразившегося в не предложении истцу имеющейся вакансии, что влечет признание увольнения незаконным и восстановление на работе.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора № 269 от 03.04.2017 года Юркова Н.М. с 03.04.2017 года принята в МАОУ СШ №139 на работу на должность гардеробщика по основному месту работы на неопределенный срок.

Директором МАОУ СШ №198 30.08.2018 года издан приказ № 01-12-190 о сокращении в организационно-штатной структуре учреждения должностей обслуживающего персонала, в том числе гардеробщиков 3 штатных единицы.

31.08.2018 года Юрковой Н.М. вручено уведомление о сокращении работника с 31.10.2018 года.

Приказом №03-01-73 от 31.10.2018 года Юркова Н.М. уволена 31.10.2018 года с должности гардеробщик по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Оценивая законность приказа №03-01-73 от 31.10.2018 года об увольнении Юрковой Н.М. 31.10.2018 года с должности гардеробщик по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд первой инстанции установил, что согласно штатных расписаний, утвержденных руководителем МАОУ СШ №139, в период с 01.06.2018 года по 31.08.2018 года в штате школы предусмотрено 3 единицы гардеробщика, 1 единица бухгалтера, 1,5 единицы лаборанта.

В штатном расписании, утвержденном с 01.09.2018 года предусмотрено 2 штатных единицы бухгалтера.

Приказом №03-01-69 от 20.09.2018 года на ставку бухгалтера переведена ФИО1., состоящая с 01.10.2014 года с ответчиком в трудовых отношениях в должности бухгалтера по срочному трудовому договору на период временного отсутствия бухгалтера.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в период проведения мероприятий по сокращению работника Юрковой Н.М. с 31.08.2018 года по 31.10.2018 года у ответчика с 01.09.2018 года имелась вакантная ставка бухгалтера. Между тем, указанная вакансия Юрковой Н.М., имеющей высшее образование по специальности экономиста по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», предложена не была.

Доводы ответчика о том, что указанная вакансия введена в штатное расписание с целью сохранения трудовых отношений с бухгалтером ФИО1 состоящей с ответчиком в трудовых отношениях по срочному трудовому договору, исследовались судом первой инстанции, который обоснованно указал, что действующее законодательство установило гарантии для работников, подлежащих сокращению, возложив на работодателя обязанность предлагать таким работникам все имеющиеся вакансии, соответствующие их квалификации.

Таким образом, в нарушение положений части 1 ст. 180 ТК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязывающих работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника, поскольку в период организационно-штатных мероприятий с момента принятия решения о сокращении занимаемой истцом должности с 30.08.2018 года работодателем в штатное расписание с 01.09.2018 года введена должность бухгалтера, к которой согласно должностной инструкции предъявлялись требования – среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы, однако указанная вакансия Юрковой Н.М. предложена не была.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом с учетом положений ст.139 ТК РФ, регулирующих вопросы исчисления среднего заработка, подробно приведен в решении, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным (среднедневной заработок истца для оплаты вынужденного прогула составил: 155577.13/239 = 650.95 рублей х 142 рабочих дня при шестидневной рабочей неделе за период вынужденного прогула с 01.11.2018 года по 26.04.2019 года = 92434 рубля 90 копеек).

Согласно части 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При увольнении истцу согласно расчетного листка за октябрь 2018 года выплачено выходное пособие в размере 12596,92 рублей, а также выплачен средний заработок за декабрь 2018 года 13100.88 рублей и за январь 2019 года 10077.60 рублей, а всего выплачено 35775.40 рублей выходного пособия.

Таким образом, за период вынужденного прогула с 01.11.2018 года по 26.04.2019 года взысканию в пользу Юрковой Н.М. подлежит средний заработок в размере 92434,90 – 35775,40 = 56659 рублей 50 копеек.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о том, что в связи с нарушением работодателем трудовых прав истца, связанных с незаконными действиями по начислению и выплаты заработной платы не в полном размере, оплаты отпусков не в полном объеме, незаконному прекращению трудового договора и лишением истца возможности трудиться в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по начисленной и выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 2901,61 рублей, взыскании задолженности по выплаченному выходному пособию и двум среднемесячным заработкам в размере 10671,38 рублей, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения статей 126,127 ТК РФ, указал, что компенсация за неиспользованный отпуск предоставляется работнику либо в случае увольнения, либо по заявлению работника за часть отпуска при условии предоставления ему очередного ежегодного отпуска продолжительностью не менее 28 календарных дней.

Истцом заявлены требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, вместе с тем Юркова Н.М. восстановлена на работе, а, следовательно, оснований для выплаты ей такой компенсации не имеется, так как истец имеет право на реальное предоставление отпуска. Доказательств того, что истец просила выплатить компенсацию, а работодателем в этом ей было отказано, суду не представлено.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ).

Как установлено ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год, денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит принятое по делу судебное решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции о нарушении трудовых прав истца при начислении заработной платы, при увольнении истца, судебная коллегия во внимание не принимает, так как данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства, отклонены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора МАОУ Средняя школа № 139 Федотовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: