Решение по делу № 33-11059/2014 от 11.11.2014

Судья Михайлова О.В.                 Дело № 33-11059/2014

                    А-31

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Ивановой О.Д.,

судей – Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.,

при секретаре – Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Шаткина ИВ. к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

по апелляционной жалобе Шаткина И.В.

на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шаткина ИВ. к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Шаткина Ивана Владимировича не доплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований Шаткину ИВ. отказать.

Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаткин И.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования мотивированы тем, что <дата> года на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Honda Accord под управлением истца и автомобиля Mitsubishi Сanter под управлением водителя СЕА. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель СЕА. В результате столкновения автомобилей, транспортному средству Honda Accord, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Согласно выполненного ООО «ИнкомОценка» отчета рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составила <данные изъяты> рублей. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СОАО «ВСК» выплатило истцу в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей в пределах лимита ответственности страховщика. Между СЕА.. и ответчиком заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истец обратился в ООО «СК «ОРАНТА» за выплатой страхового возмещения в счет возмещения причиненного ему ущерба повреждением транспортного средства. Однако ООО «СК «ОРАНТА» признало полную гибель автомобиля, определив рыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, что не достаточно для возмещения причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба. При указанных обстоятельствах, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рубля, убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шаткин И.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что суд при разрешении данного вопроса вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом данный предмет иска не заявлялся. Истец просил взыскать неустойку в размере 908 157 рублей 40 копеек, однако судом, в нарушение норм материального права, по собственной инициативе были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, настаивает на удовлетворении требований о взыскании заявленной неустойки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «СК «ОРАНТА», третьих лиц СЕА. СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шаткина И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств о том, что <дата> на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Honda Accord, регистрационный знак №, под управлением Шаткина И.В., и автомобиля Mitsubishi canter, регистрационный знак № под управлением водителя СЕА..

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы административного производства, объяснения участников ДТП, установил, что виновным в совершении ДТП является СЕА. нарушивший п. 8.8 ПДД РФ.

Согласно заключения экспертов № № ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», выполненного по определению суда о назначении экспертизы по ходатайству представителя ответчика, стоимость материального ущерба автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак № исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, составила сумму <данные изъяты> рублей. Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП составила сумму <данные изъяты> рублей. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначении узлов и деталей поврежденного автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак № на дату оценки округленно составляет <данные изъяты>

Гражданская ответственность СЕА. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Согласно акта о страховом случае № № от <дата> по заявлению о прямом урегулировании убытков Шаткина И.В. СО АО «ВСК» дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата> года по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, признало страховым случаем и произвело Шаткину И.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> года между СЕВ. и ООО «СК «ОРАНТА» заключен договор № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и риска «несчастный случай» на сумму <данные изъяты> рублей, условиями договора установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере соответствующих страховых сумм, установленных законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно акта о страховом случае № № ООО «СК «ОРАНТА» по заявлению Шаткина И.В. признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение <дата> года в размере <данные изъяты> а также <дата> года в размере <данные изъяты>

При таком положении, суд первой инстанции, применив ст.ст.927, 929, 931, 1064, ГК РФ, Закона РФ об ОСАГО с учетом того, что стоимость ремонта превышает разницу между действительной стоимостью поврежденного объекта и стоимостью остатков, годных для дальнейшего использования, установил, что размер подлежащего возмещению страховщиком ущерба не может превышать <данные изъяты> рублей. Поскольку полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент ДТП лимит ответственности страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исключил из размера страхового возмещения установленную договором страхования безусловную франшизу в размере <данные изъяты> рублей и установил размер недоплаченной части страхового возмещения, подлежащий взысканию, в размере <данные изъяты> рублей.

Также судом в соответствии со ст. 15 ГК с ответчика в пользу истца взысканы убытки по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждены истцом документально.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также взыскал с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Шаткина И.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, размер которой определен судом с учетом обстоятельств дела, требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В качестве довода жалобы истец указывает на незаконное взыскание судом в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимость отмены решения суда в указанной части с вынесением нового решения о взыскании неустойки, как было заявлено истцом в исковых требованиях.

Разрешая исковые требования Шаткина И.В. о взыскании с ООО «СК «ОРАНТА» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, суд первой инстанции исходил из того, что за одно и тоже правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, поэтому к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду не заявлялось, расчет процентов не производился.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Шаткиным И.В. в установленном гражданско-процессуальным законодательством не заявлены, основания для рассмотрения требований по существу не имеется, что не лишает заявителя обратиться в суд с самостоятельным иском.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о взыскании в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в сложившихся спорных правоотношениях, при расчете размера неустойки, необходимо руководствоваться требованиями норм п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», а не ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», как просит заявитель жалобы, так как предметом рассмотрения является спор по страховой выплате (оказание услуги). Однако истцом о взыскании данного вида неустойки заявлено не было.

При наличии указанного, доводы апелляционной жалобы в части способа исчисления неустойки нельзя признать обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда изменить. Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими судебной коллегией отменено, размер штрафа должен составлять <данные изъяты>

Также подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины, взысканной с ООО СК «Оранта» в доход местного бюджета, размер которой, исчисленный в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2014 года в части взыскания с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Шаткина И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Это же решение изменить, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Шаткина ИВ. до <данные изъяты> рублей, и снизив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «СК «ОРАНТА» в доход местного бюджета до <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаткина И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:            Иванова О.Д.

Судьи:                        Деев А.В.

                            Тихонова Ю.Б.