Решение по делу № 33-841/2022 от 21.03.2022

Судья Нехай Р.М.                                                      дело № 33-841/2022

(№ дела в суде первой инстанции 2-3668/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2022 года                                                                                    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Панеш Ж.К.,

судей – Муращенко МД. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания – Водождок Ю.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.09.2021 и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.02.2022, которыми постановлено.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1, убытки, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов по Республике Адыгея, о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Вред возмещается Министерством внутренних дел Российской Федерации, через Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Республике Адыгея.

    Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., заслушав объяснения ФИО1, представителя МВД по Республике Адыгея и МВД РФ по доверенности ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Адыгея о возмещении убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении и морального вреда.

В обоснование требований указал, что 20.09.2019 примерно в 17 час. 45 мин. в г. Майкоп, на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло столкновение трех автомобилей, в том числе автомобиля БМВ 530, г/н №, под управлением истца. 20.09.2019г. инспектором ДПС РДПС №1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и начато административное расследование.

Будучи уверенным в своей невиновности, для защиты своих прав и законных интересов, истец был вынужден обратится в услугам юриста ФИО9, с которым у истца было заключено соглашение на оказание правовой помощи по защите на стадии административного расследования и рассмотрения дела в суде.

06.11.2019 в отношении истца составлен протокол <адрес>, в этот же день, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами сотрудников ДПС, истец обратился с жалобой на указанное постановление в Майкопский городской суд.

Решением Майкопского городского суда от 20.01.2020 вышеуказанное постановление от 06.11.2019 было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

На данное решение вторым участником ДТП ФИО8 была подана жалоба в Верховный суд Республики Адыгея, в удовлетворении которой решением Верховного суда Республики Адыгея отказано.

При рассмотрении жалобы ФИО8 в Верховном суде Республики Адыгея интересы истца представлял адвокат ФИО9

Таким образом, истцом понесены убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 60 000 руб.

Решением Майкопского городского суда от 30.09.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1, взысканы убытки, связанные с незаконным привлечением его к административной ответственности в размере 60 000 руб., в остальной части отказано.

Министерством внутренних дел Российской Федерации подана апелляционная жалоба на решение Майкопского городского суда от 30.09.2021.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24.12.2021 апелляционная жалоба МВД по Республике Адыгея на решение Майкопского городского суда от 30.09.2021 вместе с делом возвращена в Майкопский городской суд для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Судом 22.02.2022 постановлено дополнительное решение, резолютивная часть которого указана выше, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик Министерство финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени, дате и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положения статей 16, 1069, 1070 ГК ПФ раскрывают основания и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что 20.09.2019 примерно в 17 час. 45 мин. в г. Майкоп, на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло столкновение трех автомобилей, в том числе автомобиля БМВ 530, г/н №, под управлением истца. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС РДПС №1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и начато административное расследование.

06.11.2019 в отношении истца составлен протокол <адрес> и вынесено постановление инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Истец обратился с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении в Майкопский городской суд.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2019 и ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подписаны и составлены защитником ФИО9

Подготовка жалобы по делу об административном правонарушении, а также участие в судебном заседании суда при обжаловании постановления от 06.11.2019 подтверждается ордером № от 15.11.2019, выписанным адвокатом ФИО9, а также решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.01.2020 по делу об административном правонарушении № (л.д. 5, 52-53, дела №).

Оплата юридических услуг истом адвокату ФИО9 в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией серия ЛХ № от 10.11.2019 (л.д. 17).

Участие адвоката ФИО9 при рассмотрении жалобы другого участника ДТП ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.01.2020 по делу об административном правонарушении № в Верховном суде Республики Адыгея также подтверждается возражениями, подписанными адвокатом ФИО9, ордером № от 26.02.2020, копией удостоверения адвоката, а также решением Верховного суда Республики Адыгея от 26.02.2020 (л.д.66-69, 72, 73, 77-78).

Оплата юридических услуг истом адвокату ФИО9 в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией серия ЛХ № от 03.02.2020 (л.д. 17).

Участие защитника ФИО9 на стадии составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении подтверждения не нашло, в связи с чем следует снизить размер взыскания убытков до 40 000 руб.

Вместе с тем, оценив объем фактически оказанных защитником услуг, категорию спора, суд первой инстанции правомерно признал, что разумной и обоснованной суммой расходов на оплату услуг защитника будет являться сумма в размере 40 000 руб. (за подготовку и участие в суде первой и второй инстанции).

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств, в том числе отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены дополнительного решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.02.2022, а также изменения решения Майкопского городского суда от 30.09.2021.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда от 30.09.2021 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 40 000 руб.».

дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.02.2022 отменить.

В остальной части решение Майкопского городского суда от 30.09.2021 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2022.

Председательствующий                                Ж.К. Панеш

Судьи                                            Р.А. Мерзаканова

                         М.Д. Мурашщенко