Решение по делу № 33а-11426/2021 от 30.08.2021

Судья Васильева П.В. Дело № 33а-11426/2021

УИД 24RS0031-01-2021-000426-53

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Шавриной А.И., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску Денисовой Елены Михайловны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курагинскому району, Главному управлению ФССП по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возвращении автомобиля

по апелляционной жалобе административного истца Денисовой Е.М.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Денисовой Елены Михайловны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курагинскому району, Главному управлению ФССП по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возвращении автомобиля отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Денисова Е.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курагинскому району, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возвращении автомобиля, мотивируя тем, что в рамках исполнительного производства №№ от 21 апреля 2017 года, возбужденного на основании судебного приказа по делу № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника – ее супруга – Денисова Е.Н., 31 марта 2021 года административным ответчиком произведены исполнительские действия – изъятие автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, находящегося в их совместной собственности, о чем она неоднократно уведомляла службу судебных приставов, и его последующей передачи взыскателю в счет погашения задолженности Денисова Е.Н. по алиментам. Вместе с тем, в подтверждение произведенных действий, ей судебным приставом-исполнителем не выдано процессуального документа по тем основаниям, что она не является стороной исполнительного производства. Считает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району нарушены её права как собственника автомобиля. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому района Селезневой Н.А. в части изъятия и передачи в собственность взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 21 апреля 2017 года, принадлежащего ей на праве общей совместной собственности автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, возвратить указанный автомобиль в её пользование, владение и распоряжение.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Денисова Е.М. просит решение суда отменить, ее требования удовлетворить в полном объеме, считая, что судебный пристав-исполнитель не имел права передавать имущество (автомобиль) взыскателю. Данный автомобиль является общей совместной собственностью ее и ее супруга – должника в исполнительном производстве. Судебный пристав- исполнитель знал, что автомобиль также принадлежит и ей, она не является стороной в исполнительном производстве, в связи с чем считает, что оснований для обращения взыскания на ее имущество не имелось. Кроме того, она оспаривает действия судебного-пристава исполнителя по изъятию автомобиля и передаче его взыскателю, что состоялось 31.03.2021, а 02.04.2021 она обратилась в суд с настоящим иском, то есть срок обращения в суд она не пропустила, как неверно указал в решении суд первой инстанции. Неверное применение норм материального и процессуального права привело, как считает апеллянт, к приятию незаконного решения.

В судебное заседание явился представитель административного истца Наприенко Д.В. (участвует посредством видео-конференц-связи), поддержавший доводы апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч.3,8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОСП по Курагинскому району Красноярского края находится исполнительное производство №-ИП в отношении Денисова Е.Н., являющегося супругом административного истца, предметом которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО12 В рамках указанного исполнительного производства, среди прочих исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем на принадлежащий Денисову Е.Н. автомобиль марки ВАЗ 21063, госномер № 01.10.2019 наложен арест, о чем должник был уведомлен в этот же день. После проведения процедуры оценки арестованного имущества и отказа должника от самостоятельной реализации автомобиля, последний был передан взыскателю в счет погашения задолженности. Полагая действия административного ответчика в части изъятия и передачи автомобиля взыскателю незаконными в связи с его принадлежностью на праве общей совместной собственности административному истцу Денисовой Е.М., последняя обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами КАС РФ, ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при производстве действий по изъятию арестованного имущества и передаче его взыскателю нарушений положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допущено не было. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, стороной административного истца не представлено.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 в ОСП по Курагинскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство№-ИП, предметом которого является взыскание с Денисова Е.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя ФИО9 В рамках указанного исполнительного производства в ОСП по Курагинскому району Красноярского края были осуществлены исполнительные действия, в том числе совершены действия по аресту принадлежащего должнику транспортного средства и оспариваемые Денисовой Е.М. действия по изъятию и передаче спорного автомобиля взыскателю. При этом, указанные действия совершены судебным приставом-исполнителям в целях исполнения требований исполнительного документа после получения сведений из ГИБДД о фате принадлежности спорного автомобиля должнику Денисову Е.Н. Достоверными сведениями о том, что указанный автомобиль является совместной собственностью должника Денисова Е.Н. и его супруги – административного истца Денисовой Е.М. судебный пристав-исполнитель не обладал, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что данный автомобиль является общей совместной собственностью Денисовой Е.М. и ее супруга – должника в исполнительном производстве, а также, что судебный пристав-исполнитель знал, что автомобиль также принадлежит и ей, в связи с чем оснований для обращения взыскания на ее имущество не имелось, подлежат отклонению, поскольку апеллянтом доказательств выдела принадлежащей ей доли в спорном имуществе, как то установлено ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Денисовой Е.М. оспариваются действия судебного-пристава исполнителя по изъятию автомобиля и передаче его взыскателю, что состоялось 31.03.2021, а 02.04.2021 она обратилась в суд с настоящим иском, то есть срок обращения в суд она не пропустила, подлежат отклонению, поскольку данный довод не явился причиной отказа в удовлетворении иска, поскольку в удовлетворении административного иска отказано по причине отсутствия нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя при передаче спорного имущества взыскателю.

Кроме того, согласно ч.1 ст.84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона, регламентирующей порядок ареста имущества должника. Как верно установлено судом первой инстанции, о наложении ареста на спорный автомобиль административному истцу Денисовой Е.М. стало известно не позднее 09.10.2019, что следует из содержания административного иска, следовательно, о нарушении ее прав как собственника принадлежащего ей на праве общей совместной собственности автомобиля, Денисовой Е.М. стало известно именно в указанный период времени, с которого Денисова Е.М. мер по оспариванию ареста не предпринимала.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых действий и решений административного ответчика незаконными.

Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Курагинский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: