Решение по делу № 33-5024/2023 от 27.02.2023

№ 33-5024/2023(2-748/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Майоровой Н.В. Мартыновой Я.Н.

при ведении протоколирования помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») к Шабалину Денису Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.12.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав его в обоснование, что <дата> по вине водителя автомобиля «Chery SQR7080» госномер <№>/96 (далее «Chery») Шабалина Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «Kia Rio» госномер <№>/196 (далее «Kia Rio»), застрахованный по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гаратия». САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение по договору добровольного страхования в сумме 92311 руб. 25 коп. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Истец просил взыскать с ШабалинаД.А. в порядке суброгации в возмещение ущерба 92311 руб. 25 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2969 руб. 34 коп.

Решением Кушвинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены. С Шабалина Д.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 92311 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 969 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, поскольку в нарушение условий договора страхования автомобиль «Kia Rio» использовался по договору аренды, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что он возместил собственнику автомобиля «Kia Rio» ущерба, выплатив по договоренности около 40000 руб. Суд первой инстанции также оставил без внимания доводы ответчика о том, что не доказан размер ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля «Kia Rio».

Представитель истца, ответчик, третье лицо Кудрявцев А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <дата> по адресу: <адрес>, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Chery» Шабалина Д.А., допустившего нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, был поврежден автомобиль «Kia Rio», принадлежащий на праве собственности Кудрявцеву А.В., застрахованный по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) №<№> от <дата> в САО «РЕСО-Гарантия» (далее договор добровольного страхования). В момент ДТП автомобилем «Kia Rio» управлял Куделько А.В. (л.д. 27 т. 1).

Вина в ДТП ответчиком Шабалиным Д.А. не оспаривается. На момент ДТП ответственность Шабалина Д.А. не была застрахована по договору ОСАГО.

Признав событие страховым случаем по договору добровольного страхования, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило стразовое возмещение, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» на СТОА ООО «СБ «Виктория» в сумме 92 311 руб. 25 коп.

Правильно применив при разрешении спора вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при установленных обстоятельствах дела, исковые требования к Шабалину Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховщик не должен был производить выплату страхового возмещения, поскольку страховой случай по договору добровольного страхования не наступил, ввиду того, что транспортное средство в нарушение условий договора добровольного страхования (л.д. 27 т.1) предоставлялось в пользование по договору аренды и было повреждено после передачи автомобиля по договору аренды, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что автомобиль был поврежден после передачи в аренду, не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не является стороной договора добровольного страхования, в связи с чем не вправе оспаривать правомерность исполнения договора добровольного страхования страховщиком, который в добровольном порядке признал событие страховым случаем и страхователь (выгодоприобретатель) по договору добровольного страхования такие действия страховщика не оспаривает.

При этом, выплата страховщиком страхового возмещения по договору добровольного страхования не нарушает права ответчика как причинителя вреда, который в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает перед страховщиком на тех же условиях, как перед потерпевшим, поскольку в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Предусмотренный п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права требования от потерпевшего к страховщику, выплатившему страховое возмещение (п.п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет обязанности причинителя вреда возместить причиненный потерпевшему вред.

Размер убытков определен судом на основании представленных истцом доказательств: заказ-наряда № СТ21-001051 от <дата> (л.д. 22 т. 1), акта разногласий от <дата> (л.д. 25 т. 1), платежного поручения <№> от <дата> (л.д. 28 т. 1), согласно которым фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля «Kia Rio» на СТОА ООО «СБ «Виктория» составили 92 311 руб. 25 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда о размере ущерба, причиненного в результате ДТП, не доказаны со ссылкой на то, что в представленных в материалы дела документах имеются противоречия в перечне повреждений транспортного средства, заключение независимой технической экспертизы об относимости повреждений данному ДТП не представлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу они направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Из извещения о ДТП (л.д. 14 т.1) следует, что на автомобиле «Kia Rio» были повреждены задний бампер, заднее крыло, задняя левая дверь, левый порог, задний левый диск. Вместе с тем, в последствии СТОА составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт, согласно которому установлено, что крыло заднее имеет деформацию в виде вмятин с ИРЖ и деформацией каркаса, складки металла в передней части, замятие ребра арки по всей ширине детали, в связи с чем деталь поставлена под замену и окраску, а также установлена деформация с загибом арки задней левой, требуется восстановительный ремонт (л.д. 20 т.1). Ремонтные работы на автомобиле выполнены согласно заказ-наряду № СТ21-001051 от <дата> (л.д. 22 т.1) с учетом акта разногласий от <дата> (л.д. 25 т.1), стоимость восстановительного ремонта согласована страховщиком на сумму 92311 руб. 25 коп.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда о размере ущерба не доказаны, не могут быть признаны состоятельными.

Судом проверены доводы ответчика относительно объема повреждений, причиненных автомобилю «Kia Rio» путем запроса информации из ГИБДД относительно участия автомобиля «Kia Rio» в других ДТП. Из данных ГИБДД (л.д. 100-101 т.1) следует, что ранее автомобиль «Kia Rio» участвовал в ДТП <дата>, однако в данном ДТП автомобиль получил повреждения передней части автомобиля, которые не пересекаются с повреждениями, полученными в результате ДТП от 20.05.2021

Ответчиком не представлено доказательств тому, что объем восстановительного ремонта не соответствовал объему повреждений, причиненных автомобилю «Kia Rio» в результате ДТП от <дата>. Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела не поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, посчитав ее нецелесообразной (л.д. 243 т.1).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что заявленный истцом размер ущерба не соответствует повреждениям, причиненным в результате ДТП от <дата>, суд первой инстанции обоснованно установил размер убытков на основании представленных истцом доказательств, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, не учел, что ответчик выплатил третьему лицу Кудрявцеву А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, около 40000 руб., в частности с его карты на карту Кудрявцева А.В. <дата> перечислены денежные средства в сумме 26442 руб., не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы суда о размере убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства, возмещенных страховщиком.

При этом, ответчик не лишен права требования взыскания с третьего лица Кудрявцева А.В. денежных средств в случае установления факта неосновательного обогащения последнего.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова