Решение по делу № 33-6628/2020 от 21.09.2020

Судья Краснова А.Р.     № 33-6628/2020

№ 2-136/2020

64RS0028-03-2020-000197-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Горгуленко С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Горгуленко С.В. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Горгуленко С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что 11 августа 2017 года ПАО «Сбербанк России» и Горгуленко С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить ответчику кредит в сумме 168 000 рублей на срок 60 календарных месяцев, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 19,75 % годовых, производя ежемесячные аннуитетные платежи.

Истцом указано, что им исполнены свои обязательства по кредитному договору, тогда как заемщик от исполнения обязательств уклонился, не совершая платежи по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у Горгуленко С.В. по состоянию на 21 апреля 2020 года образовалась задолженность в размере 140 984 рублей 23 копеек, из которых: 121 929 рублей – просроченная ссудная задолженность, 14 197 рублей 03 копейки – просроченные проценты, 3 289 рублей 75 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг, 876 рублей 77 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 691 рубль 68 копеек – неустойка на просроченные проценты.

Поскольку ответчиком до настоящего времени кредитная задолженность не погашена, истец вынужден обратиться за защитой прав и законных интересов в суд.

На основании изложенного истец просил взыскать с Горгуленко С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11 августа 2017 года в размере 140 984 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года с Горгуленко С.В. пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 августа 2017 года по состоянию на 21 апреля 2020 года в размере 140 984 рублей 23 копеек, из которых неустойка на просроченные проценты – 691 рубль 68 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 876 рублей 77 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг - 3 289 рублей 75 копеек, просроченные проценты – 14 197 рублей 03 копейки, просроченная ссудная задолженность – 121 929рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей.

Горгуленко С.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера неустойки, просроченных процентов, уменьшив их.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение Горгуленко С.В. обязательств по кредитному договору № от 11 августа 2017 года и образование в связи с этим у Горгуленко С.В. перед банком кредитной задолженности в размере 140 984 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения Горгуленко С.В. задолженности по кредитному договору ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Горгуленко С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 11 августа 2017 года в размере 140 984 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка на просроченную ссудную задолженность, просроченные проценты подлежала снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, являются необоснованным, поскольку взысканная неустойка полностью отвечает последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору с 30 августа 2019 года, является соразмерной.

Доводы о необходимости снижения срочных процентов на просроченный основной долг являются необоснованными, поскольку такие проценты предусмотрены договором и снижению не подлежат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горгуленко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи