Решение по делу № 12-31/2024 от 17.06.2024

№

УИД 59 MS 0№-72

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                              04 июля 2024 года

Судья Карагайского районного суда <адрес> Политов А.В.,

при секретаре Расторгуевой Н.И.,

при участи заявителя Антонович Р.В.,

защитника адвоката Мишакова Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Антоновича Р.В. – Мишакова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Антонович Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:11 ч на 37 км автодороги <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мишаков Р.С. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ, поскольку суд неверно истолковал и не дал правовой оценки, представленному в материалах дела акту №, а именно: самой процедуре и порядку проведения освидетельствования Антоновича Р.В. на состояние опьянения происходило ДД.ММ.ГГГГ в 01:51 ч в ГБУЗ ПК «Ильинская ЦРБ» врачом С.., а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает суд. Кроме того, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ биологически образцы, взятые у Антоновича Р.В., были направлены на химико-токсикологическое исследование(ХТИ) в <адрес>вой клинический наркологический диспансер, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудником данного государственного учреждения С.И. было проведено химико-токсикологическое исследование, по результатам которого были обнаружены - Тетрагидроканнабинола, о чем выдана справка о результатах ХТИ №, данные результаты были направлены в ГБУЗ ПК «Ильинская ЦРБ», где вынесен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Выше указанные обстоятельства и временные промежутки, а также направление биологических образцов из одного учреждения в другое судом никаким образом исследованы не были, правовая оценка данным обстоятельствам не дана, возможно, даже искажена, причем было указано, что при всей сложности, длительности и многоэтапности процедуры освидетельствования на состояние опьянения с проведением ХТИ, кем-либо из сотрудников могла быть допущена ошибка, которая и привела к недостоверности (искаженным) показаниям у Антоновича Р.В. При этом Антонович Р.В., будучи уверенным в том, что наркотические и иные препараты не употреблял, самостоятельно обратился в <адрес>вой наркологический диспансер и прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения с проведением ХТИ №, результатом которого явилось отсутствие каких-либо наркотических или иных запрещенных веществ в биологических образцах Антоновича Р.В. Результаты ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ противоречат друг другу, о чем было заявлено суду, но судом было указано, что это является попыткой уйти от ответственности. Считает, что вина Антоновича Р.В. не доказана, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекли за собой судебную ошибку.

В судебное заседание Антонович Р.В. на доводах жалобы настаивал.

В судебное заседание защитник Мишаков Р.С. на доводах жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявители и защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Антоновича Р.В. в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на 37 км автодороги <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД(л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица(л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено состояние алкогольного опьянения(л.д.8-9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Антонович Р.В. согласился(л.д.10), справкой ГБУЗ ПК «Ильинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, результатом алкотеста и заключением на выявление наркотических веществ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым алкогольное опьянение у Антоновича Р.В. не установлено, выявлено наркотическое вещество <данные изъяты> более 50нг/мл(л.д.11-13); свидетельством о поверке средства измерений от ДД.ММ.ГГГГ № С-ДХК/26-09-2023/281022791, анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6510, 6810, заводской номер ARAC-0288 годен до 25.09.2024(л.д.21); видеозаписью на DVD-диске(л.д.22); выпиской из реестра лицензий ГБУЗ ПК «Ильинская ЦРБ» по состоянию на 03.08.2023(л.д.23-34); справкой о результатах химико-токсикологических исследований (ХТИ) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Антоновича Р.В. обнаружены <данные изъяты>(л.д.36); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено состояние опьянения врачом С.(л.д.37-38); удостоверением о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым С. прошла обучение по программе «Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного вида опьянения»(л.д.39); протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Антоновича Р.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ(л.д.49); рапортами ИПС ОДПС ГАИ ОМВД России по Ильинскмому ГО У.., согласно которым в ходе несения службы в 00.06 часов ДД.ММ.ГГГГ на 11 км <данные изъяты> двигалась а/м <данные изъяты> г/н №, было подано требование об остановке транспортного средства с помощью жезла ИДПС П.. и проблесковыми маячками патрульного транспортного средства, но автомобиль не остановился, после чего начали преследование транспортного средства, после остановки т/с <данные изъяты> у водителя Антоновича Р.В. имелись признаки опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица»(л.д.19,50).

Доводы, указанные заявителем в жалобе не состоятельны, так как факт управления на <данные изъяты> км автодороги <адрес> водителем Антоновичем Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00:11 ч автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион при наличии у него признаков опьянения был установлен в медицинском учреждении медицинским работником прошедшим специальное обучение, что подтверждается представленными доказательствами, оснований не доверять должностным лицам, проводившим освидетельствование и составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не имеется, причин для оговора не установлено, доказательств допущения ошибки при проведении освидетельствования заявителем не представлено. При этом, мировой судья правильно взял за основу акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного медицинским работником ГБУЗ ПК «Ильинская ЦРБ» С. так как освидетельствование проведено в рамках данного дела об административном правонарушении и после направления на медицинское освидетельствование, а также данный акт освидетельствования подтверждается в том числе иными доказательствами.

Доводы заявителя, что суд неверно истолковал и не дал правовой оценки, представленному в материалах дела акту №, а именно: самой процедуре и порядку проведения освидетельствования Антоновича Р.В. на состояние опьянения которое происходило ДД.ММ.ГГГГ в 01:51 ч в ГБУЗ ПК «Ильинская ЦРБ» врачом С.., а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обжалуемом постановлении, не могут являться основанием для отмены данного постановления, указание мировым судьей даты освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ, расцениваю как описку, которая не влияет на законность вынесенного постановления и может быть исправлена в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях Антоновича Р.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считаю, что мировой судья правильно квалифицировал действия Антоновича Р.В. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья правильно учел характер, обстоятельства, совершенного административного правонарушения, а так же личность правонарушителя.

При назначении Антоновичу Р.В. административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств, является обоснованным и справедливым и соответствует целям административного наказания.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного наказания(в том числе и в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), или освобождения от назначенного наказания (в том числе и в связи с малозначительностью, в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), прекращении производства по административному делу, не усматривается, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Антоновича Р.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Мишакова Р.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья                                                                                    ФИО9