Решение по делу № 2а-491/2021 от 23.07.2021

УИД: 28RS0№-87

Дело №а-491/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Новобурейский

Бурейский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пасюк И.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии положениями главы 33 КАС РФ административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес>, в обоснование указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Бурейским районным судебным участком № <адрес>, о взыскании с должника ФИО5, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО5 не погашена и составляет 43824 рубля 65 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако в нарушение положений ч. 3 ст. 98 и ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» нерегулярно – 1070 рублей 41 копейка ДД.ММ.ГГГГ, 2187 рублей 81 копейка – ДД.ММ.ГГГГ, 442 рубля 71 копейка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ы июне 2021 года платежи отсутствуют. Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 на надлежащего – судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2

Административный истец ООО «АФК», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, административный ответчик УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель административного истца ООО «АФК» в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ административное исковое заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещенных судом надлежащим образом, в порядке упрощенного (письменного) производства.

В письменном отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 указала, что ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> не согласен с заявленными требованиями и просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем неоднократно выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 5663 рубля 13 копеек. Также в рамках исполнительного производства были направлены запросы в ЗАГС о наличии информации о записях акта гражданского состояния в отношении должника; в отделение УФМС России по <адрес>; неоднократно направлялись запросы в государственные регистрирующие учреждения, в банки иные кредитные организации. Для признания судом незаконными ненормативных актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: нарушения прав и свобод и создание препятствия к осуществлению прав и свобод заявителя, а также нарушение закона. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. По настоящему делу административным истцом не доказано одновременное нарушение закона либо какого-либо нормативного правового акта и законных прав, и интересов взыскателя. В силу изложенного просит отказать ООО «АФК» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО5 пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46724 рубля 58 копеек, государственная пошлина в сумме 801 рубль, а всего в сумме 47525 рублей 58 копеек. На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Исполнительное производство на момент рассмотрения дела не окончено.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие ввиду непринятия мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа в части ненадлежащего контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, ООО «АФК» обратилось с настоящим административным иском в суд.

Реализуя установленные ст. 46 Конституции Российской Федерации предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из представленных ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> материалов о ходе исполнительного производства №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; о счетах должника-физического лица в ФНС; в ГУВМ МВД России; в банки; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. В дальнейшем в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем неоднократно направлялись запросы о счетах должника в ФНС, в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах, в ГИБДД МВД России на получение сведений о транспортных средствах, запросы информации об имуществе должника, в том числе в Росреестр. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО5

Также неоднократно судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках и иных кредитных организациях.

Согласно представленной по запросу суда информации в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были доставлены в ГУ ПФР, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято к исполнению ГУ ПФР.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, всего с должника ФИО5 в период с ноября 2020 года по настоящее время в рамках сводного исполнительного производства взыскано 19947 рублей 78 копеек, которые распределены между взыскателями: ООО «АФК», ПАО «Сбербанк России» (два исполнительных производства), Межрайонная ИФНС России № по <адрес> по четырем исполнительным производствам. При этом, в адрес ООО»\ «АФК» по исполнительному производству №-ИП перечислено 1070 рублей 41 копейка ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ 340 рублей 65 копеек; ДД.ММ.ГГГГ 102 рубля 06 копеек; ДД.ММ.ГГГГ 2187 рублей 81 копейка; 2546 рублей 68 копеек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП регулярно совершались действия, направленные на отыскание денежных средств и иного имущества должника, в том числе запросы об имуществе должника, о счетах в банках, на момент рассмотрения дела постановление о обращении взыскания на пенсию должника принято пенсионным органом к исполнению, поступающие в результате удержаний денежные средства в полном объеме распределяются судебным приставом между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО5 по четырем исполнительным производствам.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока, так и в последующем был принят комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа.

Довод административного истца, изложенный в административном иске, об отсутствии надлежащего контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за осуществлением перечисления денежных средств, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу положения, закрепленного в п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Данных, свидетельствующих о том, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением, которое было оставлено приставом без рассмотрения, в материалы дела не представлено.

Судом не установлено явное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения требований исполнительного документа о взыскании в пользу взыскателя денежных средств с должника, неполучение удовлетворения своих денежных требований с должника в рассматриваемом случае не находится в причинной связи с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований ООО «АФК» у суда отсутствуют, поскольку действия и решения судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве, его принципам и задачам, прав административного истца не нарушают.

Поскольку судом не установлено незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, проведения проверки правильности удержаний и перечисления денежных средств, проведения мероприятий по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.227, 228, 293, 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности по совершению действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда И.М. Пасюк