Решение по делу № 33-9121/2022 от 23.08.2022

Судья: Баринова Т.В.                                                           № 2- 1015/2022

Докладчик: Поротикова Л.В.                                                    № 33- 9121/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                              Слядневой И.В.,

    судей                                                     Поротиковой Л.В.,    Крейса В.Р.,

    при секретаре                                                         Кривошапкиной М.Е.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ширшова Алексея Сергеевича на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ширшову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения Ширшова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, просил взыскать с Ширшова А.С. задолженность по кредитному договору от 15.09.2017 № 625/0040-0677702 по состоянию на 17.12.2021 в размере 529 466,85 рублей, из которых: 478 959,51 рублей – остаток ссудной задолженности; 49 579,94 рублей – задолженность по плановым процентам; 927,40 рублей –задолженность по пени, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8 495 рублей.

В обоснование требований указано, что 15.09.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Ширшовым А.С. по средствам «ВТБ-Онлайн» был заключен кредитный договор № 625/0040-0677702, согласно которому банк представил кредит в размере 484 000 рублей на срок по 15.09.2022 под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору 15.09.2017. Однако, начиная с ноября 2017 г., ответчик не исполняет надлежащим образом кредитные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

       Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2022 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Ширшова А.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0040-0677702 от 15.09.2017 по состоянию на 17.12.2021 в размере 409 901,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 299,01 рублей, а всего 417 200 руб. 15 коп.

        С решением суда не согласен ответчик Ширшов А. С., просит отменить решение суда, вынести новое.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок исковой давности пропущен по всей сумме задолженности, исходя из того, что срок погашения кредита был изменен банком при направлении в адрес ответчика уведомления о досрочном истребовании кредита, расторжении кредитного договора в одностороннем порядке.

         Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

          Судом установлено, что 15.09.2017 по средствам «ВТБ-Онлайн» между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Ширшовым А.С. заключен кредитный договор № 625/0040-0677702 на сумму 484 000 рублей под 17 % годовых на срок по 15.09.2022 путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что информацией по счету, выпиской по контракту клиента, уведомлением о полной стоимости кредита, общими условиями, заявлением на предоставление комплексного обслуживания, правилами комплексного обслуживания физических лиц, правилами предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам.

Банк исполнил свои обязательства в части предоставления кредита, а ответчик ненадлежащим образом не исполняет свои обязательства, не вносит платежи по погашению задолженности и уплате процентов с ноября 2017 г. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией по счету, выпиской по контракту клиента, и ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 12 уведомления о полной стоимости кредита, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,1 % в день.

По состоянию на 17.12.2021 у Ширшова А.С. перед банком имеется задолженность в размере 529 466,85 рублей, из которых: 478 959,51 рублей – остаток ссудной задолженности; 49 579,94 рублей – задолженность по плановым процентам; 927,40 рублей – задолженность по пени, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчик ссылался на то, что банком пропущен срок исковой давности по всей сумме задолженности, поскольку сумма кредита досрочно истребована банком 21 апреля 2018 г.

      Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору не исполнил надлежащим образом, руководствуясь нормами ст. ст.810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с Ширшова А. С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № 625/0040-0677702 от 15.09.2017 в размере 409 901,14 руб.

         При этом, применив положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, п.24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применения срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем взыскал задолженность по кредитному договору за три года, предшествующих дате подачи иска (с 04.03.2019 по 17.12.2021).

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. они сделаны с нарушением норм материального права в силу нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

         Однако, судом первой инстанции указанные требования закона не соблюдены.

      Применяя срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по ежемесячным платежам до 04.03.2019, суд, руководствуясь, п.24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что по условиям кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика исполнять кредитные обязательства по частям (ежемесячными платежами), в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

        Между тем, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что 21.04.2018 банком в адрес заемщика было направлено требование о полном досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту в срок не позднее 04.06.2018 г.

Факт направления такого требования заемщику истец не оспаривал, мало того, отвечая на запрос судебной коллегии, представитель банка настаивал на том, что при направлении в адрес заемщика уведомления о досрочном истребовании кредита тем самым банк изменил порядок и сроки гашения кредита.

          Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что банк реализовал право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита, что соответствует условиям договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

       Направив должнику требование о полном досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, банк изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что не оспаривается ответчиком и следует, в том числе, из письменных пояснений банка на судебный запрос.

         Воспользовавшись предусмотренным ч. 2 ст. 811 ГК РФ правом на досрочное истребование оставшейся задолженности в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, истец мог и должен был узнать о нарушении его права с момента истечения предусмотренного требованием от 21.04.2018 срока исполнения.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга начинал течь с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита - с 05 июня 2018 г. Поскольку обращение истца в суд с настоящим иском последовало 04 марта 2022 г., срок исковой давности истцом пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности банком не заявлено.

         Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы ответчика о том, что в связи с односторонним изменением банком срока возврата кредита, оснований для исчисления срока исковой давности по повременным платежам в соответствии с графиком у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Ширшову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика Ширшова Алексея Сергеевича - удовлетворить.

    Председательствующий:

    Судьи: