Решение по делу № 2-147/2015 (2-10971/2014;) от 19.09.2014

Дело № 2-147/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Преснове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Н.В. к Администрации ..... муниципального района ..... области, Румянцевой Н.В. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ,

встречному иску Румянцевой Н.В. к Бондаренко Н.В., Администрации ..... муниципального района ..... области о признании права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком,

третьи лица ФГБУ «3е лицо» в лице филиала по ..... области, Администрация городского поселения ..... муниципального района ..... области, Гусева Н.И., Батырев А.В., Батырева Т.А., Добромильская Е.Е., Кондратьев Н.А., Никишина Т.А., Деревянко В.И., Караманенко А.В., Носачев С.О., Мокляк Е.А., Модилова Г.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным выше иском, просит суд о признании за ней права собственности на земельный участок общей площадью 1117 кв.м, согласно описанию местоположения границ земельного участка, составленному кадастровым инженером, в порядке приватизации. Свои требования мотивирует тем, что является собственником части дома, расположенного на земельном участке, право собственности на который не оформлялось. В связи со спором с Румянцевой Н.В., также являющейся собственником части дома, ранее находившегося в общей долевой собственности сторон и третьего лица Гусевой Н.И., не может сформировать участок и оформить на него право, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Румянцева Н.В. иска не признала, предъявила для одновременного рассмотрения встречный иск, в котором просила суд, уточнив исковые требования, признать за истицей по встречному иску право собственности на 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, определить порядок пользования согласно дополнительному варианту № заключения эксперта.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении первоначального иска в полном объеме, возражали против определения порядка пользования участком с определением общего участка в пользование сторон.

Представитель ответчика, истца по встречному иску, настаивал на удовлетворении уточненного встречного иска, также просил суд взыскать с Бондаренко в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы и госпошлине, уплаченной при подаче иска в суд.

Представитель Администрации ..... муниципального района возражал против удовлетворения исковых требований сторон, ссылаясь в обоснование возражений на их необоснованность, то, что границы участка в установленном порядке не сформированы, не определены, испрашиваемый истцом участок больше доли, на которую вправе претендовать истица.

Другие участвующие в деле лица, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит требования истца по первоначальному иску, требования, изложенные во встречном иске подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.4 ст. 3, п.9.1 ст. 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ», ст. 36 Земельного кодекса РФ истец праве требовать признания за ним права собственности на соответствующую его доле в доме часть земельного участка при доме.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что стороны Румянцева Н.В. и Бондаренко Н.В. являются собственниками частей жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, ранее находившегося в общей долевой собственности владельцев. При доме имеется участок, за сторонами право собственности на него не признано, между сторонами имеется спор относительно порядка пользования им, участок не сформирован. Фактических границ участка сторон при доме не оспаривают смежные землепользователи.

Судом по делу была проведена и назначена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой и дополнительное заключение являются обоснованными, мотивированы, принимаются судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно заключению эксперта общая площадь участка при частях дома, принадлежащих сторонам, составляет 1703 кв.м (л.д.208).

Истица Бондаренко требует признания за ней права на часть земельного участка при доме площадью 1117 кв.м, фактически требуя раздела участка. Исходя из правоустанавливающих документов сторон на дом, доли сторон в праве общей долевой собственности на участок должны составлять: Бондаренко – 2/3, Румянцевой – 1/3.

В силу п.4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ раздел земельного участка не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно п.п.2 п.3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если: размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Согласно ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Совета Депутатов ..... муниципального района ..... области от 18.08.2006г. № 13/10 «Об утверждении размеров земельных участков, предоставляемых в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в АДРЕС» для индивидуального жилищного строительства минимальный размер земельного участка составляет 0,0800 г.

Указанные нормы закона в случае раздела участка будут нарушены, поскольку повлекут выделение ответчику земельных участков менее нормы предоставления, установленного органом местного самоуправления.

В связи с изложенным суд оснований для удовлетворения исковых требований Бондаренко Н.В. о признании права собственности на часть участка при доме заявленной ею площадью не усматривает.

Между тем, у сторон в силу приведенных выше положений закона имеется право на признание за ними права собственности на земельный участок при доме общей площадью 1703 кв.м в соответствующих долях, за Бондаренко на 2/3, за Румянцевой на 1/3.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно пользования земельным участком при доме суд считает возможным одновременно с признанием за сторонами права общей долевой собственности на участок определить порядок пользования им.

Экспертом разработано с учетом дополнительного три варианта определения порядка пользования участком (из пяти вариантов два являются вариантами раздела участка, который, как установлено судом, невозможен). Выслушав стороны, их мнение относительно подлежащего установлению порядка пользования участком, суд приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования участком по варианту № 5 (дополнительному) заключения эксперта. Данный вариант порядка пользования участком соответствует долям сторон в праве, учитывает требования норм расположения построек относительно границ смежных участков, недостатком его является отсутствие возможности проезда технического транспорта к части участка Румянцевой, на которой расположен жилой дом, а также наличие прохода длиной более 50 м, однако, установления данного варианта просит Румянцева, т.е. ее устраивает наличие данных недостатков. Вариант № 4 не устраивает обе стороны, суд не рассматривает его, хотя данный вариант предусматривает возможность обеспечения проезда к постройкам Румянцевой. Истица Бондаренко просила в случае, если суд будет определять порядок пользования участком, рассматривать варианты № 3 или № 5, Румянцева – просила определить порядок пользования по варианту № 5. Из рассматриваемых вариантов суд считает необходимым последний вариант, поскольку он дополнительно был разработан экспертом, с учетом замечаний сторон по экспертному заключению, по сути является уточненным вариантом № 3, однако, в отличие от данного варианта, учитывает необходимую для обслуживания построек лит.Г3, Г8, Г7, находящихся в собственности Бондаренко, зону (точки №, приложение № 6).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования сторон в части признания за ними в порядке приватизации права общей долевой собственности на участок при доме. Требования Бондаренко при этом удовлетворяются частично. Встречный иск Румянцевой удовлетворяется в полном объеме. С учетом принимаемого судом варианта определения порядка пользования участком в пользование общее сторон выделяется 99 кв.м, в пользование Бондаренко участок общей площадью 1069 кв.м (что соответствует 2/3 доли от 1604 кв.м (1703 кв.м (общая площадью) – 99 кв.м (в общее пользование), в пользование Румянцевой – 535 кв.м, что соответствует 1/3 доли от 1604 кв.м. Координаты участков определены экспертом, приведены таблице № 5.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску Бондаренко в пользу Румянцевой суд взыскивает в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 200 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 34334 руб., что пропорционально доле в праве на земельный участок. Всего расходы по проведению экспертизы Румянцевой оплачены с учетом комиссии в сумме 51500 руб. (т.2 л.д.120). Всего с Бондаренко в пользу Румянцевой взыскивается 34543 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондаренко Н.В. удовлетворить частично.

Встречные исковые требований Румянцевой Н.В. удовлетворить.

Признать за Бондаренко Н.В. право общей долевой собственности, доля в праве 2/3, на земельный участок общей площадью 1703 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС.

Признать за Румянцевой Н.В. право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, на земельный участок общей площадью 1703 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС.

Определить порядок пользования земельным общей площадью 1703 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, по варианту № заключения эксперта (дополнительный).

В пользование Румянцевой Н.В. выделить земельные участки общей площадью 535 кв.м (контуры площадями 477 и 58 кв.м) (выделено зеленым цветом, приложение № заключения экспертизы) в следующих координатах:

№ п/п	Имя точки	X, м	Y, м	Дирекцион. угол	S, м
уч. Румянцевой Н.В. контур 58 кв.м.
Контур 477 кв.м.
Площадь объекта: 535 м?

В пользование Бондаренко Н.В. выделить земельный участок общей площадью 1069 кв.м (контуры площадями 168 и 901 кв.м) (выделено синим цветом, приложение № заключения экспертизы) в следующих координатах:

№ п/п	Имя точки	X, м	Y, м	Дирекцион. угол	S, м
уч. Бондаренко Н.В. контур 168 кв.м.
контур 901 кв.м.
Площадь объекта: 1 069 м?

В общее пользование Румянцевой Н.В. и Бондаренко Н.В. выделить земельный участок общей площадью 99 кв.м (выделено желтым цветом, приложение № заключения экспертизы) в следующих координатах:

Участок общего пользования
Площадь объекта: 99 м?

В удовлетворении требований Бондаренко Н.В. о признании за ней права собственности на земельный участок общей площадью 1117 кв.м, согласно описанию местоположения границ земельного участка, составленному кадастровым инженером, отказать.

Взыскать с Бондаренко Н.В. в пользу Румянцевой Н.В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 200 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 34334 руб., а всего 34534 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья