Решение по делу № 2-3451/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-3451/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года                                город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Весниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КрасСтройКом» к Панфиловой Ю А о взыскании задолженности и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КрасСтройКом» обратилось в суд с иском к Панфиловой Ю.А. о взыскании задолженности по договору в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>, а также госпошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировало тем, что между ответчиком и ИП Насыровой А.В. ДД.ММ.ГГГГ года было заключено 2 договора подряда на изготовление и монтаж изделий из алюминиевого профиля. ДД.ММ.ГГГГ года ИП Насырова А.В. уступила право требования по этим договорам истцу. Стоимость работ по первому договору составила <данные изъяты>, однако ответчик оплатила всего <данные изъяты>, задолженность по договору составила <данные изъяты>, по второму договору – <данные изъяты>, однако ответчик оплатила всего <данные изъяты>, задолженность по договору составила <данные изъяты>, истец просит взыскать данную сумму задолженности по договорам с ответчика, а также так как указанными договорами предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от полной стоимости заказа за каждый день просрочки, то истец просит взыскать неустойку по первому договору в размере <данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также <данные изъяты> за аналогичный период просрочки по второму договору.

Представитель истца по доверенности Журбик Е.В. в судебное заседание не явилась, согласно поступившей от нее телефонограмме, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик Панфилова Ю.А. будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доказательств суду против иска в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

Третье лицо ИП Насырова А.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представила.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Насыровой А.В. и Панфиловой Ю.А. заключен договор на изготовление и монтаж изделий из алюминиевого профиля № со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость по договору составила согласно п. 4.1 <данные изъяты>, при этом Панфиловой Ю.А. предоставлена рассрочка на 6 месяцев для уплаты полной стоимости по договору, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Первый взнос составил <данные изъяты>. Как следует из п. 7.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от полной стоимости заказа, указанной в п. 4.1. договора.

Указанный договор согласован и подписан сторонами, что в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Насыровой А.В. и Панфиловой Ю.А. заключен договор на изготовление и монтаж изделий из алюминиевого профиля № со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость по договору составила согласно п. 4.1 <данные изъяты>, при этом Панфиловой Ю.А. предоставлена рассрочка на 6 месяцев для уплаты полной стоимости по договору, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Первый взнос составил <данные изъяты>. Как следует из п. 7.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от полной стоимости заказа, указанной в п. 4.1. договора.

Указанный договор согласован и подписан сторонами, что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно акта приемки-сдачи выполненных работ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик Панфилова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ приняла выполненные ИП Насыровой А.В. работы по указанным договорам, замечаний к выполненным работам не имеет.

Представленными суду приходно-кассовыми ордерами подтверждается оплата Панфиловой Ю.А. по договору № денежных сумм в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, по договору № – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Насыровой А.В. и ООО «КрасСтройКом» заключен договор переуступки права требования по договорам, заключенным с Панфиловой Ю.А. о котором Панфилова Ю.А. была уведомлена, что подтверждается представленными документами почтовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «КрасСтройКом» направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности по договорам, однако ответчиком мер к погашению указанной задолженности предпринято не было, каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду об исполнении указанных договоров не представлено.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил и не выплатил в полном объеме суммы по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, с него подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> по договору № и <данные изъяты> по договору №, а всего <данные изъяты>

Кроме того, в связи с невыплатой в полном объеме стоимости работ по договорам с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно п.7.2 договоров в размере: по договору № – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>; по договору № – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Оснований для снижения суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Таким образом, исходя из сложности дела, квалификации представителя истца Журбик Е.В., из конкретного объёма работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию с Панфиловой Ю.А. в пользу ООО «КрасСтройКом» понесённые им судебные расходы связанные с оказанием юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная последним согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КрасСтройКом» к Панфиловой Ю А удовлетворить частично.

Взыскать с Панфиловой Ю А в пользу ООО «КрасСтройКом» сумму задолженности по договорам в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                             Ю.В. Степанова