Решение от 14.11.2023 по делу № 2-3671/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-3671/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                     14 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Валерии Сергеевны к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о взыскании убытков, возмещении расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева В.С. обратилась в суд с иском к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о взыскании убытков, возмещении расходов, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь начальником отдела контрактной службы казенного учреждения <адрес> «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения <адрес>» признана виновной постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО8 в совершении административного правонарушения по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ по административному делу № с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу №, Истец обжаловала его в судебном порядке в Центральном районном суде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по делу № жалоба удовлетворена в полном объеме. Судом вынесено решение, которым постановление УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Васильевой В.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (копия решения суда приобщена к настоящему иску). Решение Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В связи с необходимостью защиты в суде прав и интересов истец вынуждена была обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключено соглашение № об оказании юридической помощи. Согласно п. 1.2. указанного соглашения адвокат ФИО3 обязался оказать Истице следующий комплекс юридических услуг, а именно: консультация Доверителя относительно порядка и способа обжалования постановления УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; ознакомление в УФАС по <адрес> с материалами административного дела №; истребование, изучение и анализ документов по факту оспаривания наличия в действиях Доверителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ; составление и направление в суд жалобы на постановление УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; составление и подача в суд дополнительных процессуальных документов по факту обжалования постановления УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; представление интересов Доверителя в судебных заседаниях по обжалованию постановления УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Результатом оказания услуг по настоящему соглашению является дата вступления в законную силу судебного акта об отмене постановления УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Доверителя к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ по делу № (п. 1.3. соглашения).

В соответствии с п. 3.1 соглашения № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Доверитель производит оплату гонорара Адвокату в качестве аванса за оказание юридической помощи по соглашению в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Общий размер вознаграждения складывается из стоимости юридических услуг, которые Адвокат обязуется оказать Доверителю по настоящему соглашению.

Согласно п. 3.2. указанного соглашения оплата вознаграждения должна быть произведена Доверителем на расчетный счет либо в кассу адвокатского образования. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено в кассу Омской коллегии адвокатов «Бизнес и право» в качестве аванса 50 000 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание квалифицированных юридических услуг по обжалованию постановления № УФАС по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдана квитанция серии ОМА №. В соответствии с п. 3.9. указанного соглашения установлено, что результаты оказания юридической помощи Адвокатом доверителю оформляются актом приемки оказанных услуг по настоящему соглашению. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 составлен и подписан акт приемки оказанных услуг по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному акту стоимость оказанных юридических услуг составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Таким образом, оплата за оказанные юридические услуги по обжалованию постановления УФАС по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № осуществлена в полном объеме размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В связи с возбуждением УФАС по Омской области в отношении Истицы дела об административном правонарушении и защитой своих интересов в суде, Истицей понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Поскольку дело об административном правонарушении по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ прекращено решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то неправомерность привлечения истца к административной ответственности и назначения ей наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей установлена. Так как основания привлечения Васильевой В.С. к административной ответственности и назначения ей административного наказания в виде штрафа отсутствовали, действия УФАС по Омской области по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении №, являются незаконными.

В период незаконного привлечения к административной ответственности по нарушению антимонопольного законодательства, истец испытывала нравственные страдания, выраженные в душевных переживаниях, так как вся ее трудовая деятельность с момента окончания учебного заведения связана с различными должностями в государственных органах в сфере закупок. Согласно постановлению УФАС по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Истице вменялись неправомерные действия, совершенные ею в период работы в должности начальника отдела контрактной службы КУ Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» по нарушению антимонопольного законодательства. Привлечение Истицы к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ могло отразиться на ее дальнейшей карьере, дав ложную оценку ее профессиональной компетенции. Кроме того, в связи с привлечением ее к административно ответственности по нарушению антимонопольного законодательства, Васильева В.С. была вынуждена уволиться с должности начальника отдела контрактной службы КУ Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» и ДД.ММ.ГГГГ перейти на работу в отдел контрактной службы ФГНБУ «Омский аграрный научный центр». Так же, факт назначения Истице наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за административное правонарушение при ежемесячном доходе в 49 949, 63 рублей с учетом наличия кредитного обязательства перед ПАО «Сбербанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в размере 25 347, 29 рублей вызывало у истца душевные переживания, связанные с возможным отсутствием материальных средств к существованию в период оплаты штрафа, в случае вступления постановления о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ в силу. Ранее Васильева В.С. никогда к уголовной и административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не привлекалась, что характеризует ее как законопослушного гражданина. Нравственные страдания в виде душевных переживаний Истица испытывала в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности, которые длились в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты составления УФАС по <адрес> протокола об административном правонарушении, далее привлечения к административной ответственности на сновании постановления УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе Истицы на постановление о привлечении к административной ответственности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в итоге 123 дня (4 месяца). Таким образом, истец 123 дня испытывала нравственные страдания, понесенные в результате действий должностных лиц, связанных с наличием административного преследования.

С целью подачи настоящего искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда между Васильевой В.С. и Николаевым И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1.1. указанного Соглашения Адвокат обязуется оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь по взысканию убытков и компенсации морального вреда с Федеральной антимонопольной службы РФ ввиду незаконного привлечения Доверителя к административной ответственности по постановлению УФАС по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, а именно следующие виды и формы юридической помощи согласно п. 1.2. соглашения: консультация Доверителя относительно порядка и способа взыскания убытков и компенсации морального вреда ввиду незаконного привлечения к административной ответственности по делу №; истребование, изучение и анализ документов, являющихся основанием возникновения у Доверителя убытков и причинения морального вреда ввиду незаконного привлечения к административной ответственности по делу №; составление и направление в суд искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда ввиду незаконного привлечения к административной ответственности по делу №; составление и подача в суд дополнительных процессуальных документов о взыскании убытков и компенсации морального вреда ввиду незаконного привлечения к административной ответственности по делу №; представление интересов Доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции по взысканию убытков и компенсации морального вреда ввиду незаконного привлечения к административной ответственности по делу №. В соответствии с пунктом 1.3. договора срок оказания услуг определяется до даты вынесения судом решения о взыскании убытков и компенсации морального вреда ввиду незаконного привлечения Доверителя к административной ответственности по делу №. В соответствии с пунктом 3.1. соглашения стоимость услуг Адвоката за оказание юридической помощи по настоящему Соглашению составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Пунктом 3.2. соглашения установлено, что оплата вознаграждения должна быть произведена Доверителем на расчетный счет либо в кассу адвокатского образования. ДД.ММ.ГГГГ Истец произвела оплату услуг адвоката путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования в полном объеме в размере 50 000 рублей, о чем Истице выдана квитанция серии ОМА №.

Просит суд взыскать с Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении сумму в размере 50 000 руб. Взыскать с Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. Взыскать с Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора сумму в размере 50 000 руб. Взыскать с Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 2 000 руб.

Истец Васильева В.С. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на указанное исковое заявление УФАС по <адрес> ссылается на обстоятельства отсутствия вины, выраженной в отмене Центральным районным судом <адрес> постановления заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО8 о привлечении к административной ответственности истца, так как антимонопольный орган обязан был привлечь Васильеву В.С. к ответственности, ввиду наличия вступившего в законную силу решения УФАС по <адрес> по делу № по факту нарушения антимонопольного законодательства в действиях Министерства здравоохранения <адрес>, КУ <адрес> «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения <адрес>» и ООО «НикМед». Полагает, что наличие решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ, не обязывает привлекать всех, без исключения, должностных лиц к административной ответственности, а является лишь поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, в рамках которых, должностным лицам УФАС по <адрес>, в силу своих профессиональных обязанностей, следует надлежащим образом давать законную и обоснованную правовую оценку наличия, либо отсутствия в действиях привлекаемого лица того, либо иного состава административного правонарушения, чтобы не нарушать конституционные права привлекаемых лиц. Недоказанность незаконности действий (бездействий) государственных органов или их должностных лиц или наличие вины должностных лиц в незаконном административном преследовании не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца по настоящему иску. Отметил, что представитель УФАС в <адрес>ом суде <адрес> при рассмотрении жалобы истца по делу № на незаконное привлечение ее к административной ответственности согласно постановлению №, жалобу Васильевой В.С. обоснованной не признал. При этом, в полном объеме возражал против ее удовлетворения, представлял письменные возражения, выступал устно в судебных заседаниях, доказывая законность и обоснованность привлечения ее к административной ответственности. Кроме того, размер санкции по оспариваемому правонарушению не может быть поставлен в зависимость от размера и стоимости услуг защитника, так как это абсолютно разные значения. Санкция установлена законодательным органом РФ, а стоимость услуг адвоката объемом оказанных услуг и иными правовыми критериями.

Представитель ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по <адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № в отношении Васильевой В.С. явилось решение Омского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставленным без изменений было признано недействительным. В свою очередь, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Постановление Омского УФАС России отменено исключительно - по мотиву отсутствия события административного правонарушения. В материалах настоящего дела отсутствует какой-либо, расчет заявленных к взысканию убытков, ввиду чего не представляется возможным проверить достоверность заявляемых Истцом требований. Указывает, что правовая позиция, изложенная в жалобе на Постановление Омского УФАС России в рамках дела №, основана на тех же доводах, что и жалобы в суды об оспаривании постановлений Омского УФАС России по делам №№, №, в связи с чем действия представителя по подготовке жалоб не требовали значительной подготовки и временных затрат. Истцом фактически не подтвержден объем времени, затраченный на работу по подготовке к участию представителя Истца в рамках дела об оспаривании Постановления Омского УФАС России с учетом представленных в материалы дела документов. Само по себе количество судебных заседаний (состоялось два заседания), в которых принимал участие представитель Истца, не характеризует сложность соответствующего спора. Должностные лица Омского УФАС России незаконных действий в отношении Васильевой В.С. не совершали. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Васильевой В.С. не доказан факт причинения ей нравственных страданий.

Представитель ответчика Федеральной антимонопольной службы РФ в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что надлежащим ответчиком по делу по исковому заявлению ФИО9 B.C. о взыскании убытков и возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, является Российская Федерация в лице Федеральной антимонопольной службы, взыскание вреда производится за счет средств казны Российской Федерации. Полагала, что, исходя из категории дела, объема оказанных услуг, размер расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении является завышенным. Указывает, что истцом не приведены доказательства, обосновывающие сумму возмещения причиненного морального вреда в размере 90 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагала, что исходя из категории дела, объема оказанных услуг, размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению.

Третье лицо заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нрушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело № постановление УФ АС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Истицы виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; жалоба Васильевой Валерии Сергеевны – удовлетворена.

Решение суда вступило в законную силу.

В связи с необходимостью защиты в суде своих прав и интересов Васильева В.С. обратилась за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату ФИО3, состоящем в Омской коллегии адвокатов «Бизнес и право».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключено соглашение № об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.2. указанного соглашения адвокат ФИО3 обязался оказать истцу следующий комплекс юридических услуг, а именно: консультация Доверителя относительно порядка и способа обжалования постановления УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; ознакомление в УФАС по <адрес> с материалами административного дела №; истребование, изучение и анализ документов по факту оспаривания наличия в действиях Доверителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ; составление и направление в суд жалобы на постановление УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; составление и подача в суд дополнительных процессуальных документов по факту обжалования постановления УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; представление интересов Доверителя в судебных заседаниях по обжалованию постановления УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Результатом оказания услуг по настоящему соглашению является дата вступления в законную силу судебного акта об отмене постановления УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Доверителя к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ по делу № (п. 1.3. соглашения).

В соответствии с п. 3.1 соглашения № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Доверитель производит оплату гонорара Адвокату в качестве аванса за оказание юридической помощи по соглашению в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Общий размер вознаграждения складывается из стоимости юридических услуг, которые Адвокат обязуется оказать Доверителю по настоящему соглашению.

Согласно п. 3.2. указанного соглашения оплата вознаграждения должна быть произведена Доверителем на расчетный счет либо в кассу адвокатского образования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплачено в кассу Омской коллегии адвокатов «Бизнес и право» в качестве аванса 50 000 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание квалифицированных юридических услуг по обжалованию постановления № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдана квитанция серии ОМА №.

В соответствии с п. 3.9. указанного соглашения установлено, что результаты оказания юридической помощи Адвокатом доверителю оформляются актом приемки оказанных услуг по настоящему соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой В.С. и ФИО3 составлен и подписан акт приемки оказанных услуг по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно акту приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны следующие услуги:

- консультирование Доверителя по вопросам порядка и способа обжалования постановления УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 3 000 руб.;

- ознакомление в УФАС по <адрес> с материалами административного дела № (услуга включает в себя составление и подачу ходатайства об ознакомлении с материалами административного дела) на сумму 3 000 руб.;

- подготовка и направление в суд общей юрисдикции жалобы на постановление УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 10 000 руб.;

- подготовка и представление в суд общей юрисдикции дополнения к жалобе на постановление УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 14 000 руб.;

- представление интересов Доверителя в судебном заседании суда общей юрисдикции по рассмотрению жалобы на постановление УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 10 000 руб.;

- представление интересов Доверителя в судебном заседании суда общей юрисдикции по рассмотрению жалобы на постановление УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 10 000 руб.

Итого сумму оказанных услуг по соглашению составила 50 000 руб. Факт полной оплаты по соглашению сторонами не оспаривался.

Факт незаконного привлечения к административной ответственности установлен судом в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а отсутствие вины должностного лица подлежит доказыванию самим ответчиком в силу положений статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, в частности моральный вред, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является постановление вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Установлено, что постановлением УФАС по Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Васильева В.С., являющаяся начальником отдела контрактной службы казенного учреждения Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в основу выводов суда об отсутствии состава административного правонарушения послужило то обстоятельство, что в данном случае заказчик, в силу обстоятельств режима повышенной готовности в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не имел достаточного периода времени для проведения спорной закупки конкурентным способом, учитывая дату доведения до заказчика необходимых бюджетных субсидий, сроки и порядок внесения изменений в план-график закупок, опубликования извещения о закупке, рассмотрения первых и порядок внесения изменений в план-график закупок, опубликования извещения о закупке, рассмотрения первых и вторых частей заявок, процедуры подачи ценовых предложений, заключения и подписания контракта с учетом праздничных дней, указывает на невозможность заключения и исполнения контракта на торгах в сроки, определенные государственным контрактом.

Заключение государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, само по себе не свидетельствует о нарушении запрета, установленного п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также того, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение УФАС Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № о признании действий Министерства здравоохранения Омской области, КУОО «Дирекция здравоохранения», ООО «НикМед», выразившихся в достижении между ними антиконкурентного соглашения, в результате которого был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку медицинского оборудования нарушением абзаца первого статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ признано незаконным, суд полагает, в действиях Васильевой B.C. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что необоснованное административное преследование обусловило несение истцом расходов на оплату услуг представителя, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении истец Васильева В.С. имела обоснованное право на представителя для защиты своих интересов, а, следовательно, наделена правом на возмещение указанных расходов, т.к. жалоба истца решением суда была удовлетворена.

Довод представителей ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлена вина должностного лица, суд оценивает критически, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, данное обстоятельство свидетельствует о составлении постановления о назначении административного наказания в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не обусловлено установлением виновности ответчика - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, которым административный спор разрешен в пользу истца, а также факт несения истцом расходов и размер этих расходов.

В связи с изложенным, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присудил с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении истец вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Николаевым И.Ю. и Васильевой В.С., актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 50 000 рублей, считая указанную сумму разумной и обоснованной.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части 1 статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По мнению суда, сам по себе факт незаконного привлечения к административной ответственности и признания виновным нарушает личные неимущественные права гражданина (на честь и достоинство), не требуя дополнительных доказательств наступления вредоносных последствий.

Согласно доводам стороны истца, в связи с привлечением ее к административной ответственности по нарушению антимонопольного законодательства, она была вынуждена уволиться с должности начальника отдела контрактной службы КУ Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» и ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в отдел контрактной службы ФГНБУ «Омский аграрный научный центр» на должность начальника службы.

Кроме того, факт назначения наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за административное правонарушение при ежемесячном доходе в 49 949, 63 рублей, с учетом наличия кредитного обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 60 месяцев, по внесению ежемесячных платежей в размере 25 347, 29 рублей) вызывало у Васильевой В.С. душевные переживания, связанные с возможным отсутствием материальных средств к существованию в период оплаты штрафа.

Принимая во внимание изложенное, рассматривая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что сам факт привлечения Васильевой В.С. к административной ответственности повлек нарушение неимущественных прав истца, причинил переживания, страдания, что подлежит возмещению путем выплаты денежной компенсации, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевала бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении ее неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением к административной ответственности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определяя ее размер в 30 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу.

Истец в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ вела настоящее дело в суде, воспользовавшись услугами представителя.

С целью подачи настоящего искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда между Истицей и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № об оказании юридической помощи. Предметом договора является консультация Доверителя относительно порядка и способа взыскания убытков и компенсации морального вреда ввиду незаконного привлечения к административной ответственности по делу №; истребование, изучение и анализ документов, являющихся основанием возникновения у Доверителя убытков и причинения морального вреда ввиду незаконного привлечения к административной ответственности по делу №; составление и направление в суд искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда ввиду незаконного привлечения к административной ответственности по делу №; составление и подача в суд дополнительных процессуальных документов о взыскании убытков и компенсации морального вреда ввиду незаконного привлечения к административной ответственности по делу №; представление интересов Доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции по взысканию убытков и компенсации морального вреда ввиду незаконного привлечения к административной ответственности по делу №

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок оказания услуг определяется до даты вынесения судом решения о взыскании убытков и компенсации морального вреда ввиду незаконного привлечения Доверителя к административной ответственности по делу №. В соответствии с пунктом 3.1. соглашения стоимость услуг Адвоката за оказание юридической помощи по настоящему Соглашению составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истица произвела оплату услуг адвоката путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования в полном объеме в размере 50 000 рублей, о чем Истице выдана квитанция серии ОМА №

Судом установлено, что представителем истца были оказаны консультационные услуги, проводился правовой анализ ситуации, подготовлено и направлено исковое заявление в суд, дополнения к исковому заявлению, представитель участвовал в судебных заседаниях.

Факт полной оплаты по договорам об оказании юридических услуг сторонами договора не оспаривается и не отрицается.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из п. п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Согласно п. 11 данного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в отсутствие представленных стороной ответчика доказательств чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, установив факт несения Васильевой В.С. расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 50 000 руб., с учетом объема и характера, сложности оказанных представителем услуг по подготовке правовой позиции, искового заявления, процессуальных документов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб., признав эту сумму разумной и обоснованной, не находя мотивы, по которым возможно посчитать документально подтвержденный размер расходов явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васильевой В.С. подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

В иске к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области суд отказывает, поскольку надлежащим ответчиком в данном случае является Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.11.2023░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ___________________________________________░░░ 55RS0002-01-2023-004168-97░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-3671/2023__________░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ _____________________________░░░░░░░░░ __________________________