Решение по делу № 33-3472/2022 от 29.07.2022

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-3472/2022

Судья Чукмаева Т.Г. Дело № 2-5/2022

УИД 21RS0023-01-2021-002971-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года                                                                           г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Степановой З.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в лице Московского филиала ПАО «САК «Энергогарант» (Здоровье и жизнь) к Мартышкину Алексею Олеговичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Мартышкина А.О. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2022 года,

установила:

ПАО САК «Энергогарант» в лице Московского филиала ПАО «САК «Энергогарант» (Здоровье и жизнь) (далее – ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к Мартышкину А.О. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 312 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6329 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2018 года на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> под управлением Краснова Андрея Евгеньевича, застрахованном в ПАО «САК «Энергогарант», и автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> под управлением ответчика Мартышкина Алексея Олеговича. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Мартышкиным А.О. пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Независимым экспертом ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр поврежденного автотранспортного средства «<данные изъяты>». На основании представленных документов и проведенной экспертизы страховщик признал случай страховым. На основании заявления страхователя и отчета независимой экспертизы, транспортное средство отремонтировано в ООО «<данные изъяты>», в результате которого Московский филиал ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страхователю, причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 776 092 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2019. Московскому филиалу ПАО «САК «Энергогарант», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Гражданская ответственность водителя Мартышкина А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №№. Учитывая, что в пределах лимита 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК «Росгосстрах», сумма задолженности ответчика составляет 312 900 рублей. 23 июля 2019 года в адрес Мартышкина А.О. была направлена претензия с требованием возместить истцу сумму произведенной страховой выплаты, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в лице Московского филиала ПАО «САК «Энергарант», своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ОтветчикМартышкин А.О. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он не согласен с размером ущерба.

Представитель ответчика Никифоров Э.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Иванов Д.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего <данные изъяты> не направил.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2022 года исковые требования публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в лице Московского филиала ПАО «САК «Энергогарант» (Здоровье и жизнь) к Мартышкину Алексею Олеговичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.

С Мартышкина Алексея Олеговичав пользу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в лице Московского филиала ПАО «САК «Энергогарант» (Здоровье и жизнь)взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 196460 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5129 рублей 20 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Указанным решением с Мартышкина Алексея Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» также взысканы расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Мартышкин А.О. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд удовлетворив ходатайство о вызове и допросе эксперта ООО «<данные изъяты>» не обеспечил участие эксперта, чем ответчик был лишен права задавать вопросы эксперту относительно представленного заключения. Указывает, что в ДТП участвовало 5 автомашин, таким образом, материальную ответственность по ущербу, полученному в результате ДТП, должны нести еще водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО24 и водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО27 Для объективного рассмотрения дела необходимо было истребовать материалы по ДТП в отношении этих водителей, что судом не сделано. При указанных обстоятельствах возложение всего перечня повреждений, полученных рефрижератором <данные изъяты>, исключительно на него противоречит балансу прав и интересов, приведшей не только к неправильному применению права, но к допущению явно несправедливого распределения имущества между участниками экономического оборота, нарушению интересов слабой стороны правоотношений. Также судом необоснованно отказано в истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ у ФИО22 фотографий к акту осмотра проведенного 23 марта 2018 года; с ПАО САК «Энергогарант» выплатного дела с фотографиями рефрижератора <данные изъяты>, с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» с фотографиями рефрижератора.

Представитель ответчика Мартышкин А.О.-Никифоров Э.Г. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, вновь привел их суду.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав представителя ответчика Никифорова Э.Г., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, в переделах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 марта 2018 года на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> под управлением Краснова Андрея Евгеньевича и автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> под управлением Мартышкина Алексея Олеговича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Мартышкин А.О., управляя автомобилем <данные изъяты> с гос. номером <данные изъяты> не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с гос. номером <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> с гос. номером <данные изъяты>, которая находилась на проезжей и являлась участником другого ДТП.

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство потерпевшего ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» с гос. номером <данные изъяты> застраховано в Московском филиале ПАО «САК «Энергогарант» (Здоровье и жизнь) по полису КАСКО № от 28 апреля 2017 года.

ООО «<данные изъяты>» 19 марта 2018 года обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно акту <данные изъяты> случай по факту ДТП, произошедшего 16 марта 2018 года на <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, признан страховым.

Транспортное средство потерпевшего «<данные изъяты>» с гос. номером <данные изъяты> направлено на ремонт и отремонтировано в ООО «<данные изъяты>».

Согласно платежному поручению <данные изъяты> за проведение ремонта указанного транспортного средства ПАО «САК «Энергогарант» (Здоровье и жизнь) оплатило стоимость ремонта, перечислив в ООО «<данные изъяты>» сумму в размере 776092 руб. 38 коп.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>, подготовленным по инициативе ПАО «САК «Энергогарант», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции №№ от 19 февраля 2019 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 771119 руб. 88 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 712 900 руб.

Гражданская ответственность водителя Мартышкина А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № по договору ОСАГО в пределах лимита страхования 400 000 рублей.

В целях разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции определениями от 10 сентября 2021 года и 28 декабря 2021 года назначены и проведены судебные автотехнические экспертизы, производство которых поручено соответственно экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России и ООО «<данные изъяты>».

18 ноября 2021 года экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ФИО31 дан ответ о том, что по причине отсутствия в ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России необходимой информационно-технической базы (каталога деталей, программного обеспечения, базы данных по стоимости деталей, нормо-часа работ и материалов) по расчету стоимости восстановительного ремонта полуприцепа-рефрижератора марки <данные изъяты> г.в., невозможно дать заключение по вопросу: «Какова стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия рефрижератора <данные изъяты> с гос. ном. <данные изъяты> повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 марта 2018 года, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мартышкина Алексея Олеговича с учетом износа и без учета износа по причинам, указанным в мотивировочной части»?

В соответствии с заключением эксперта № от 31 марта 2021 года ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства рефрижератора <данные изъяты> с гос. рег. ном. <данные изъяты> по повреждениям, имевшего место 16 марта 2018 года, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мартышкина А.О. без учета износа определена в размере 596460,05 руб.; с учетом износа в размере 554 438,21 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора КАСКО, а также возникновение у истца права требования о возмещении ущерба с лица виновного в причинении ущерба в порядке суброгации в размере превышающем лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, с учетом заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», а также лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 196 460 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5129 рублей 20 копеек.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, в связи с чем не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении спорного судебного постановления, в частности о необеспечении явки эксперта в судебное заседание, а также необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, опровергаются представленными материалами дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 12 мая 2022 года судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика о вызове и допросе эксперта ООО «<данные изъяты>», об истребовании у ФИО22 фотографий к акту осмотра, проведенного 23 марта 2018 года; с ПАО САК «Энергогарант» выплатного дела с фотографиями рефрижератора <данные изъяты>, с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» с фотографиями рефрижератора, направлены им соответствующие запросы.

По запросу суда поступили: фотоматериал к отчету ФИО22, копия материала выплатного дела с фотографиями рефрижератора <данные изъяты>, с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» с фотографиями рефрижератора (л.д. 175-198).

Эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО30 направил в суд заявление о невозможности участия в судебном заседании по настоящему делу, просил его провести без его участия, а случае необходимости направить вопросы для дачи письменных пояснений (л.д.199).

В судебном заседании от 2 июня 2022 года протокольным определением суда постановлено о рассмотрении дела при имеющейся явке, в связи с чем судебная коллегия полагает, что явка эксперта ООО «<данные изъяты>» Галкина А.П. не признана обязательной.

Судом первой инстанции заключение эксперта № от 31 марта 2021 года обоснованно признано в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в самом экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования с учетом представленных материалов, в том числе выплатного дела с фотографиями рефрижератора <данные изъяты>, фотографий к акту осмотра, проведенного 23 марта 2018 года; его результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обосновано принял обжалуемое решение.

Не оспаривая свою вину в совершении ДТП, Мартышкин А.О. в апелляционной жалобе не соглашается с решением в части размера взысканных с него убытков, полагая что ущерб истцу был причинен в том числе третьими лицами, поскольку в ДТП участвовало несколько автомашин, по мнению апеллянта, материальную ответственность должны нести также водители автомобиля <данные изъяты> ФИО24 и <данные изъяты> ФИО27.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Водители автомобиля <данные изъяты> ФИО24 и <данные изъяты> ФИО27 являлись участниками иного ДТП с участием транспортного средства марки транспортному средству «<данные изъяты>» (гос. номер <данные изъяты>), в результате которого полуприцеп <данные изъяты>» (гос. номер <данные изъяты>) получил повреждения левой части.

Тогда как, судом установлено и подтверждается материалами дела, схемой происшествия, копиями административных материалов по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, актами осмотра транспортных средств, Мартышкин А.О., управляя автомобилем <данные изъяты> с гос. номером <данные изъяты> не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с гос. номером <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> с гос. номером <данные изъяты>, которая находилась на проезжей и являлась участником другого ДТП. При этом столкновение транспортного средства Мартышкина А.О. произошло с правой боковой частью транспортного средства потерпевшего, повреждения полученные от столкновения данных транспортных средств отражены в протоколе к схеме ДТП и в справке о ДТП, которые ответчик Мартышкин А.О. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал и доказательств иного не представил.

Именно действия ответчика Мартышкина А.О. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и наступившими последствиями в виде повреждения правой боковой части транспортного средства <данные изъяты> с гос. номером <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> с гос. номером <данные изъяты>.

Обоснованность заявленных истцом требований о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, к ответчику Мартышкину А.О. подтвержден экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», которым по результатам исследования имеющейся информации, фотоматериалов, административных материалов по факту ДТП, схемы происшествия, актов осмотра транспортного средства, определена возможность получения повреждений данного транспортного средства, в частности расположенные в правой боковой части, в заявленном происшествии, при столкновении именно с ТС <данные изъяты>, а также счетом, выставленным ремонтной организацией, и платежным поручением об оплате суммы ремонта.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ в рамках конституционного принципа состязательности процесса Мартышкина А.О. не опроверг доводов истца и не представил доказательств в обоснование своих возражений. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы взысканы судом с соблюдением требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартышкина А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи З.А. Степанова

А.Е. Спиридонов