Судья Чукмаева Т.Г. Дело № 2-5/2022
УИД 21RS0023-01-2021-002971-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2022 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Степановой З.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в лице Московского филиала ПАО «САК «Энергогарант» (Здоровье и жизнь) к Мартышкину Алексею Олеговичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Мартышкина А.О. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2022 года,
установила:
ПАО САК «Энергогарант» в лице Московского филиала ПАО «САК «Энергогарант» (Здоровье и жизнь) (далее – ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к Мартышкину А.О. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 312 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6329 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2018 года на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> под управлением Краснова Андрея Евгеньевича, застрахованном в ПАО «САК «Энергогарант», и автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> под управлением ответчика Мартышкина Алексея Олеговича. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Мартышкиным А.О. пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Независимым экспертом ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр поврежденного автотранспортного средства «<данные изъяты>». На основании представленных документов и проведенной экспертизы страховщик признал случай страховым. На основании заявления страхователя и отчета независимой экспертизы, транспортное средство отремонтировано в ООО «<данные изъяты>», в результате которого Московский филиал ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страхователю, причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 776 092 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2019. Московскому филиалу ПАО «САК «Энергогарант», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Гражданская ответственность водителя Мартышкина А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №№. Учитывая, что в пределах лимита 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК «Росгосстрах», сумма задолженности ответчика составляет 312 900 рублей. 23 июля 2019 года в адрес Мартышкина А.О. была направлена претензия с требованием возместить истцу сумму произведенной страховой выплаты, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в лице Московского филиала ПАО «САК «Энергарант», своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
ОтветчикМартышкин А.О. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он не согласен с размером ущерба.
Представитель ответчика Никифоров Э.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Третье лицо Иванов Д.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего <данные изъяты> не направил.
Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.
Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2022 года исковые требования публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в лице Московского филиала ПАО «САК «Энергогарант» (Здоровье и жизнь) к Мартышкину Алексею Олеговичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.
С Мартышкина Алексея Олеговичав пользу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в лице Московского филиала ПАО «САК «Энергогарант» (Здоровье и жизнь)взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 196460 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5129 рублей 20 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Указанным решением с Мартышкина Алексея Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» также взысканы расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Мартышкин А.О. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд удовлетворив ходатайство о вызове и допросе эксперта ООО «<данные изъяты>» не обеспечил участие эксперта, чем ответчик был лишен права задавать вопросы эксперту относительно представленного заключения. Указывает, что в ДТП участвовало 5 автомашин, таким образом, материальную ответственность по ущербу, полученному в результате ДТП, должны нести еще водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО24 и водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО27 Для объективного рассмотрения дела необходимо было истребовать материалы по ДТП в отношении этих водителей, что судом не сделано. При указанных обстоятельствах возложение всего перечня повреждений, полученных рефрижератором <данные изъяты>, исключительно на него противоречит балансу прав и интересов, приведшей не только к неправильному применению права, но к допущению явно несправедливого распределения имущества между участниками экономического оборота, нарушению интересов слабой стороны правоотношений. Также судом необоснованно отказано в истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ у ФИО22 фотографий к акту осмотра проведенного 23 марта 2018 года; с ПАО САК «Энергогарант» выплатного дела с фотографиями рефрижератора <данные изъяты>, с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» с фотографиями рефрижератора.
Представитель ответчика Мартышкин А.О.-Никифоров Э.Г. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, вновь привел их суду.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Заслушав представителя ответчика Никифорова Э.Г., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, в переделах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 марта 2018 года на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> под управлением Краснова Андрея Евгеньевича и автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> под управлением Мартышкина Алексея Олеговича.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Мартышкин А.О., управляя автомобилем <данные изъяты> с гос. номером <данные изъяты> не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с гос. номером <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> с гос. номером <данные изъяты>, которая находилась на проезжей и являлась участником другого ДТП.
В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство потерпевшего ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» с гос. номером <данные изъяты> застраховано в Московском филиале ПАО «САК «Энергогарант» (Здоровье и жизнь) по полису КАСКО № от 28 апреля 2017 года.
ООО «<данные изъяты>» 19 марта 2018 года обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события.
Согласно акту <данные изъяты> случай по факту ДТП, произошедшего 16 марта 2018 года на <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, признан страховым.
Транспортное средство потерпевшего «<данные изъяты>» с гос. номером <данные изъяты> направлено на ремонт и отремонтировано в ООО «<данные изъяты>».
Согласно платежному поручению <данные изъяты> за проведение ремонта указанного транспортного средства ПАО «САК «Энергогарант» (Здоровье и жизнь) оплатило стоимость ремонта, перечислив в ООО «<данные изъяты>» сумму в размере 776092 руб. 38 коп.
В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>, подготовленным по инициативе ПАО «САК «Энергогарант», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции №№ от 19 февраля 2019 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 771119 руб. 88 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 712 900 руб.
Гражданская ответственность водителя Мартышкина А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № по договору ОСАГО в пределах лимита страхования 400 000 рублей.
В целях разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции определениями от 10 сентября 2021 года и 28 декабря 2021 года назначены и проведены судебные автотехнические экспертизы, производство которых поручено соответственно экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России и ООО «<данные изъяты>».
18 ноября 2021 года экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ФИО31 дан ответ о том, что по причине отсутствия в ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России необходимой информационно-технической базы (каталога деталей, программного обеспечения, базы данных по стоимости деталей, нормо-часа работ и материалов) по расчету стоимости восстановительного ремонта полуприцепа-рефрижератора марки <данные изъяты> г.в., невозможно дать заключение по вопросу: «Какова стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия рефрижератора <данные изъяты> с гос. ном. <данные изъяты> повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 марта 2018 года, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мартышкина Алексея Олеговича с учетом износа и без учета износа по причинам, указанным в мотивировочной части»?
В соответствии с заключением эксперта № от 31 марта 2021 года ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства рефрижератора <данные изъяты> с гос. рег. ном. <данные изъяты> по повреждениям, имевшего место 16 марта 2018 года, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мартышкина А.О. без учета износа определена в размере 596460,05 руб.; с учетом износа в размере 554 438,21 руб.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора КАСКО, а также возникновение у истца права требования о возмещении ущерба с лица виновного в причинении ущерба в порядке суброгации в размере превышающем лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, с учетом заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», а также лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 196 460 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5129 рублей 20 копеек.
С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, в связи с чем не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении спорного судебного постановления, в частности о необеспечении явки эксперта в судебное заседание, а также необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, опровергаются представленными материалами дела.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 12 мая 2022 года судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика о вызове и допросе эксперта ООО «<данные изъяты>», об истребовании у ФИО22 фотографий к акту осмотра, проведенного 23 марта 2018 года; с ПАО САК «Энергогарант» выплатного дела с фотографиями рефрижератора <данные изъяты>, с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» с фотографиями рефрижератора, направлены им соответствующие запросы.
По запросу суда поступили: фотоматериал к отчету ФИО22, копия материала выплатного дела с фотографиями рефрижератора <данные изъяты>, с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» с фотографиями рефрижератора (л.д. 175-198).
Эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО30 направил в суд заявление о невозможности участия в судебном заседании по настоящему делу, просил его провести без его участия, а случае необходимости направить вопросы для дачи письменных пояснений (л.д.199).
В судебном заседании от 2 июня 2022 года протокольным определением суда постановлено о рассмотрении дела при имеющейся явке, в связи с чем судебная коллегия полагает, что явка эксперта ООО «<данные изъяты>» Галкина А.П. не признана обязательной.
Судом первой инстанции заключение эксперта № от 31 марта 2021 года обоснованно признано в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в самом экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования с учетом представленных материалов, в том числе выплатного дела с фотографиями рефрижератора <данные изъяты>, фотографий к акту осмотра, проведенного 23 марта 2018 года; его результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обосновано принял обжалуемое решение.
Не оспаривая свою вину в совершении ДТП, Мартышкин А.О. в апелляционной жалобе не соглашается с решением в части размера взысканных с него убытков, полагая что ущерб истцу был причинен в том числе третьими лицами, поскольку в ДТП участвовало несколько автомашин, по мнению апеллянта, материальную ответственность должны нести также водители автомобиля <данные изъяты> ФИО24 и <данные изъяты> ФИО27.
Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Водители автомобиля <данные изъяты> ФИО24 и <данные изъяты> ФИО27 являлись участниками иного ДТП с участием транспортного средства марки транспортному средству «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░. ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░. ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░. ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░. ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░. ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 123 ░░░░░░░░░░░ ░░.
░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 88, 98 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░