Решение по делу № 22К-501/2016 от 28.03.2016

№ 22к-501/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолов В.В.,

с участием прокурора Кириллович И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосельцевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 марта 2016 года, которым отказано в принятии к производству суда поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Т. на действия следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по (.....) К.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кириллович И.Р., полагавшей необходимым отменить судебное постановление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Петрозаводский городской суд поступила жалоба Т., в которой он обжалует действия следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по (.....) К., который на его заявление о возбуждении в отношении Г. уголовного дела по ч. 2 ст. 306 УК РФ дал ответ о том, что заявление Т. о привлечении Г. к уголовной ответственности приобщено к материалам уголовного дела, а изложенные в нем доводы будут проверены в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Обжалуемым судебным постановлением в принятии к производству суда жалобы заявителя отказано ввиду отсутствия приложенных к жалобе документов, подтверждающих изложенные в ней доводы.

В апелляционной жалобе Т. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что закон не требует обязательного приложения к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, документов, подтверждающих доводы жалобы. Кроме того, обращает внимание на то, что в жалобе содержится ходатайство об истребовании необходимых документов у лица, чьи действия обжалуются. Просит постановление суда отменить и обязать суд первой инстанции принять к производству суда его жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Т. не присутствовал, поскольку при вынесении судьей 29 марта 2016 года постановления о назначении судебного заседания было принято решение о рассмотрении жалобы без участия заявителя в связи с тем, что судом первой инстанции жалоба Т. по существу не рассматривалась, апелляционная жалоба изложена достаточно полно и понятно. О дате, месте и времени судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей не выполнены.

Из содержания поданной Т. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы усматривается, что:

- в ней указано, действие (бездействие) какого именно должностного лица обжалует заявитель;

- заявитель обжалует действие (бездействие) данного должностного лица, не выполнившего проверку в порядке ст. ст. 145 - 146 УПК РФ по его заявлению от 27 января 2016 года о возбуждении в отношении Г. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ;

- заявитель просит истребовать у лица, чьи действия (бездействие) он обжалует, документы, подтверждающие приведенные в жалобе доводы.

Таким образом, жалоба Т. в полной мере соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ и у судьи законных оснований для отказа в ее принятии не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах судья, постановивший обжалуемое судебное решение, не в полной мере и необъективно изучил материалы дела по жалобе заявителя Т., не обратил внимание на изложенную в жалобе просьбу заявителя и не истребовал необходимые для принятия законного и обоснованного решения документы.

Выводы судьи об отказе в принятии жалобы к производству суда в виду отсутствия в ней документов, подтверждающих ее доводы, не основаны на требованиях ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при подготовке к рассмотрению жалобы судья может самостоятельно истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя судье следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех приведенных в жалобе заявителя доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу Т. удовлетворить.

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 марта 2016 года, которым отказано в принятии к производству суда поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Т. - отменить.

Материал по жалобе Т. направить в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Председательствующий судья В.В. Богомолов