Решение от 13.09.2021 по делу № 11-10441/2021 от 09.08.2021

Судья Хабина И.С.

    Дело № 2-1218/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10441/2021

13 сентября 2021 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего            Скрябиной С.В.

судей        Доевой И.Б., Челюк Д.Ю.,

при секретаре        Разореновой Е.В.,

с участием прокурора         Тимшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Панова Андрея Николаевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги о признании несчастного случая связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Лычашина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Панова А.Н. и его представителя Новака С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Тимшиной Е.А., полагавшей решение суда не подлежащем отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Панов А.Н. с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в лице филиала ОАО «РЖД» Южно-Уральской железной дороги о признании несчастного случая связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д. 94).

В обоснование исковых требований истец указал, что 06 марта 2017 года во время исполнения своих трудовых обязанностей в качестве <данные изъяты>, упал. Бригадой СМП был доставлен в ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейск», где ему был диагностирован <данные изъяты>. Несмотря на то, что о данном факте работодателю было известно, указанная травма была квалифицирована как бытовая. До настоящего времени факт производственной травмы не был признан, акт по форме Н-1 не составлен, компенсация морального вреда в результате несчастного случая на производстве, вызванная причинением ему нравственных и физических страданий от полученных повреждений здоровья, не была произведена.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Панов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Колчин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом утонений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Лычагин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, в том числе на пропуск срока обращения в суд с язвленными требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прокурор Миткалева Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2021 года исковые требования Панова А.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать несчастный случай 06 марта 2017 года в результате которого Пановым А.Н. получен <данные изъяты>, связанным с производством; взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Южно-Уральской железной дороги в пользу Панова А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в сумме 70 000 рублей; в остальной части иска в части взыскании компенсации морального вреда, отказать; взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Южно-Уральской железной дороги в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «РЖД» просит решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Настаивает, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Факт того, несчастный случай, произошедший с истцом 06 марта 2017 года, является связанным с производством, не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Панов А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Панов А.Н. по состоянию на 06 марта 2017 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, а именно, в должности бригадира предприятий железнодорожного транспорта 6 разряда производственного участка по эксплуатации и ремонту путевых машин станции Челябинск – Южный (л.д.28-35).

Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, и в судебном заседании суда первой инстанции, 06 марта 2017 года на рабочем месте получил травму – <данные изъяты>, однако, при госпитализации в лечебное учреждение он указал, чтобы полученная на рабочем месте травма была оформлена как бытовая по просьбе своего непосредственного руководителя.

Ссылаясь на то, что ответчиком расследование обстоятельств получения истцом травмы не проводилось, соответственно и вопрос о признании данной травмы как производственной решен в порядке, установленном трудовым законодательством, не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в части признания произошедшего с истцом 06 марта 2017 года несчастного случая на производстве, суд первой инстанции, исходя из анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, установил факт получения Пановым А.Н. производственной травмы в виде <данные изъяты> в результате несчастного случая при исполнении им трудовых обязанностей в ОАО «РЖД», в рабочее время, когда истец находился под контролем работодателя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

При выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая (статья 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии с частями 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания произошедшего с истцом 06 марта 2017 года несчастного случая на производстве, в первую очередь отмечает, что из представленной совокупности в материалы дела доказательств, а также из установленных на их основании фактических обстоятельств по делу, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно следует, что в момент описываемых истцом событий получения травмы он исполняла трудовые обязанности по должности <данные изъяты>, осуществляя действия в интересах работодателя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт несчастного случая на производстве не доказан, судебная коллегия учитывает, что работодателем расследование обстоятельств получения истцом травмы не проводилось, соответственно и вопрос о признании данной травмы как производственной решен в порядке, установленном трудовым законодательством, не был, доказательств обратного ответчиком представлено не было (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из представленной в материалы дела выписки из электронного журнала ГБУЗ «ССМП г. Копейска», 06 марта 2017 года в 15:49 зафиксирован вызов к Панову А.Н. по адресу <данные изъяты> (рабочее место); в электронном журнале ГБУЗ «ССМП г. Копейска» также указаны сведения о том, что полученная Пановым А.Н. является производственной, а также то, что Панов А.Н. находится на рабочем месте (л.д. 62-63).

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании оценки всей совокупности представленных доказательств, получение истцом телесных повреждений за пределами рабочего времени исключалось. Сам по себе факт того, что истец при госпитализации в лечебное учреждение указал, чтобы полученная на рабочем месте травма была оформлена как бытовая, не может свидетельствовать об однозначном отсутствии производственной травмы, при изложенных Пановым А.Н. обстоятельствах.

Более того, факт получения истцом травмы на рабочем месте, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>., который пояснил, что видел как Панов А.Н. неловко повернулся и упал с высоты собственного роста в своем рабочем кабинете; свидетеля <данные изъяты>., которая пояснила, что, находясь на рабочем месте, на проходной предприятия слышала о полученной <данные изъяты> травме по рации, а также пропускала автомобиль скорой помощи и автомобиль врача <данные изъяты>.; свидетеля <данные изъяты> который пояснил, что 06 марта 2017 года Панов А.Н. попросил его приехать на работу и осмотреть, пояснив, что он (Панов А.Н.) упал на работе и возможно сломал ногу, и прибыв на рабочее место Панова А.Н., <данные изъяты> диагностировал у него <данные изъяты> и указал на необходимость вызова скорой помощи в целях обеспечения госпитализации пострадавшего в лечебное учреждение, где в последующем он – <данные изъяты> осуществлял лечение Панова А.Н. При этом свидетель <данные изъяты> подтвердил, что все это время Панов А.Н. находился на том же месте, где им была получена травма, а при оформлении документов сведения о том, что травма имела место в быту он внес в медицинские документы со слов Панова А.Н. В связи с чем ответчик не мог не знать о несчастном случае, произошедшем с Пановым А.Н. на рабочем месте и имел возможность предпринять меры для оформления несчастного случая.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания вышеуказанных свидетелей наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания указанных свидетелей приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу в силу статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела; заинтересованности указанных свидетелей при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Объективных доказательств того, что в момент причинения травмы Панов А.Н. в производственной деятельности ответчика не участвовал, несчастный случай произошел за пределами рабочего времени, вне пределов территории работодателя, а также того, что нетрудоспособность наступила у истца 06 марта 2017 года от иного повреждения здоровья, материалы дела не содержат.

Несогласие в жалобе ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон и третьего лица, показания свидетелей, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении; оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований о признании произошедшего 06 марта 2017 года с истцом несчастного случая - несчастным случаем на производстве, с учетом указанных выше доказательств, положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, является верным.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для индивидуальных трудовых споров, не состоятельны, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Предмет и основания заявленного истцом иска, а также установленные фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о заявлении в первую очередь истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью в результате производственной травмы. Установление такого юридического факта как факт получения несчастного случая на производства при исполнении трудовых обязанностей, квалифицируемого как производственная травма, необходим истцу именно для возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с осуществлением трудовой деятельности, поскольку возложение на работодателя данной обязанности возможно только после установления факта производственной травмы. Таким образом, в данном случае до разрешения дела имел место спор о праве истца на такую компенсацию, в с░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ 06 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ 70 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░░░░ № 10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.