Решение по делу № 2-723/2022 (2-6261/2021;) от 14.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2022 года

66RS0006-01-2021-006747-86

2-723/2022 (2-6261/2021;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 февраля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при помощнике судьи Султановой А.Р.,

с участием истца Султанахметовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанахметовой А. В. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее - ООО «Д.С. Дистрибьютор») о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 23.09.2021 при заключении кредитного договора в АО «Экспобанк» истцу был представлен договор оферта. Сумма договор составила 39 600 рублей. 13.10.2021 истец направила телеграмму, в которой указала, что отказывается от сертификата и просит расторгнуть договор и вернуть плату за опционный договор. Полагает, что опционный договор расторгнут с момента направления данного заявления. 28.10.2021 ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Истец Султанахметова А.В. в судебном заседании просила удовлетворить требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что оплачивает своевременно платежи по кредиту.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В письменных возражениях на иск ответчик указал, что истец целенаправленно приобрел независимую гарантию, был исчерпывающим образом проинформирован об условиях предоставления независимой гарантии, основания для применения ст. 32 Закона о Защите прав потребителя отсутствуют, поскольку ответчик исполнил обязате6льства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, предоставленная независимая гарантия носит безотзывный характер. Также указано, что требования о взыскании компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и справедливости, полагал, что стоимость юридических услуг завышена, неустойка не подлежит взысканию, к штрафу просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 23.09.2021 между Султанахметовой А.В. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 950 078 рублей 69 копеек на срок до 21.09.2029 для приобретения транспортного средства ЛАДА 212140, 2021 года выпуска.

Согласно условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита является оплата части стоимости транспортного средства в размере 750 000 рублей, оплата 63 736 рублей страхование приобретаемого транспортного средства, 136 342 рубля 69 копеек на потребительские цели (п. 11 Договора). Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – залог товара (автомобиля), приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в заявлении-анкете.

Одновременно с заключением кредитного договора Султанахметовой А.В. подписано заявление о перечислении денежных средств в размере 39 600 рублей ООО «Д.С. Дистрибьютор» назначение платежа плата по договору об оказании услуг (л.д. 16).

В тот же день Султанахметовой А.В. выдана независимая гарантия, сроком действия 96 месяцев, стоимость программы составила 39 600 рублей. Сумма по независимой гарантии, которую Гарант обязуется выплатить Бенифициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за шестимесячный период, регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Бенифициаром по договору является АО «Экспобанк».

Как следует из спорного сертификата, условия независимой гарантии определены Офертой о предоставлении независимой гарантии, размещенной на веб – сайте ООО «Д. С. Дистрибьютор».

Согласно п. 2.3 оферты, с момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром уплатить согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

В силу ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывной характер (п. 2.5 оферты).

При этом, суд отмечает следующее.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя это положение, в ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 № N 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания ст. 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из характера возникших между сторонами правоотношений, заключенный между ООО «Д. С. Дистрибьютор» и Султанахметовой А.В. договор относится к договору возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подачей заявления об отказе от услуги договоренность на оказание и пользование услугами прекращается, договор между Султанахметовой А.В. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» является расторгнутым, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по данному договору, является законным и обоснованным и, как следствие, взыскивает с ответчика ООО «Д. С. Дистрибьютор» в пользу Султанахметовой А.В. денежные средства в размере 39 600 руб.

Каких–либо доказательств исполнения ответчиком ООО «Д. С. Дистрибьютор» своих обязательств по договору полностью или в части, так же как доказательств несения названным ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, предоставленная истцу независимая гарантия оказала положительное влияние на решение АО «Экспобанк» о выдаче истцу кредита, поскольку явилось способом обеспечения обязательств истца перед названным кредитором, судом отклоняются, поскольку как установлено судом ранее и следует из содержания заключенного между Султанахметовой А.В. и АО «Экспобанк» кредитного договора, единственным обеспечением исполнения обязательств истца является залог транспортного средства.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор между сторонами расторгнут до подачи иска в суд и рассмотрения дела по существу.

При этом, суд отмечает, что ни положения кредитного договора, ни договор оказания услуг (сертификата) не содержат условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению спорного договора с ООО «Д. С. Дистрибьютор».

Также в материалы дела не представлено объективных и допустимых доказательств, что Султанахметова А.В. была умышленно введена в заблуждение с целью заключения спорного договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей за период с 13.10.2021 по 03.12.2021 в размере 39 600 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда возможно определить в размере 5 000 руб.

Оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец в исковом заявлении, не имеется. В данном случае, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» из расчета 3% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение. Таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы не подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями и союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений и органов независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 46 постановления Пленума РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу указанных положений, с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу истца подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 22 300 рублей из расчета 39 600+5000*50%.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Относительно требования о взыскании судебных расходов в размере 4 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем работы, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления, взыскав с ответчика 4 000 рублей

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1668 рублей (1338 руб. по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенному иску + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Султанахметовой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей, о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Султанахметовой А. В. денежные средства в размере 39 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 22 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1668 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова