Решение по делу № 2-798/2018 от 22.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года <адрес>

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Вита» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что 01.10.2016г. между ООО «Вита» и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «Вита» предоставила ответчику во временное пользование транспортное средство Рено-Логан государственный регистрационный знак Х 986 МА 163, а ответчик обязался оплатить аренду и возвратить транспортное средство в исправном состоянии. В соответствии с договором ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб. В соответствии с п. 4.1. договора, в случае гибели или повреждения имущества, ответчик обязан возместить причиненные убытки. В период действия договора, 02.10.2016г. в 04:25 час. ФИО1, управляя транспортным средством «Рено-Логан» государственный регистрационный знак Х 986 МА 163, нарушил п. 6.2 ПДД, запрещающий движение на запрещающий сигнал светофора, на перекрестке улиц Революционной и Маломосковской <адрес>, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Митцубиси Лансер государственный регистрационный знак О 943 ЕС 163 под управлением ФИО6 В результате ДТП принадлежащий ООО «Вита» автомобиль получил повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 440.562 рубля, расходы по оценке в размере 5.500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7.660 рублей 62 копейки, расходы на представителя в размере 15.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 01.02.2018г. и ордера от 22.03.2018г., заявленные требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что транспортное средство Логан государственный регистрационный знак Х 986 МА 163, переданное ООО «Вита» в аренду ФИО1, находился у ООО «Вита» в ФИО2 по договору ФИО2 от 20.05.2016г. с ООО «ЮниКредит ФИО2». Договором ФИО2 страхование транспортного средства по КАСКА не предусмотрено. Транспортное средство отремонтировано силами и за счет ООО «Вита». Замененные детали находятся на складе ООО «Вита».

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера от 25.04.2018г. и по устному ходатайству, заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что транспортное средство Логан государственный регистрационный знак Х 986 МА 163 находится у ООО «Вита» в ФИО2, в связи с чем оно должно быть застраховано по полису КАСКО и материальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией. При отсутствии полиса КАСКО ФИО1 согласен возместить ущерб в размере 236.191 рубль, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью годных остатков.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании на основании административного материала по факту ДТП (л.д. 106-122), подлинник которого обозревался в судебном заседании, 24.10.2016г. года в 04:25 час. на по адресу: <адрес>,28 водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак Х 986 МА 163, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак О 943 ЕС 163 под управлением ФИО6

На основании постановления судьи Октябрьского районного суда гСамары от 01.12.2016г. (л.д.107), протокола об административном правонарушении от 24.01.2017г. (л.д. 108), рапорта инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от 02.10.2017г. (л.д.109), определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2017г. (л.д.110), справки о ДТП от 02.10.2017г. (л.д.114), объяснений участников ДТП (л.д. 112, 113, 116, 117), свидетелей ДТП (л.д.118, 121) установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.6.2 Правил дорожного движения, запрещающего проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ПТС (л.д. 12), карточке учета транспортного средства (л.д. 124) собственником автомобиля Reanault Logan, государственный регистрационный знак Х 986 МА 163 является ООО «Вита», следовательно, оно имеет право на возмещение причиненных ему убытков лицом, ответственным за их причинение.

Обязанность по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного ООО «Вита», вытекает также и из заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО1 был передан автомобиль Reanault Logan, государственный регистрационный знак Х 986 МА 163 (п.1.2). Х 986 МА 163 ФИО1 обязался нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб и возместить его арендодателю в трехдневный срок (п.2.2.7). Пунктом 4.1 договора также предусмотрена ответственность арендатора по возмещению причиненных им убытков в результате гибели или повреждения переданного ему автомобиля (л.д. 7).

Данные положения договора согласуются с требованиями статей 642, 646 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

02.10.2017г. ФИО1 обязался возместить причиненный им ущерб (л.д. 10), однако до настоящего времени стоимость восстановительного ремонта не выплачена. Доказательств, подтверждающих иное, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Из представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «Трастовая компания «Технология управления», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Reanault Logan, государственный регистрационный знак Х 986 МА 163 от повреждений, полученных в ДТП 02.10.2017г., с учетом износа составляет 440.562 рубля (л.д. 60-101).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Reanault Logan, государственный регистрационный знак Х 986 МА 163 от повреждений, полученных в ДТП 02.10.2017г., с учетом износа составляет 408.061 рубль. Рыночная стоимость автомобиля составляет 493.600 рублей. Стоимость годных остатков - 171.870 рублей (л.д.156-198).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные истцом и ответчиком отчеты об оценке и заключение судебного эксперта, суд полагает, при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость нормо-часа и запасных частей, рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, и стоимость восстановительного ремонта после него. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Обоснованность выводов судебного эксперта признана в судебном заседании и стороной истца.

В связи с изложенным, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля от повреждений, полученных в ДТП 02.10.2017г., составляет 408.061 рубль, и данную сумму суд определяет взысканию в пользу истца.

Позиция ответчика о необходимости исчисления суммы взыскания как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью годных остатков, несостоятельна, поскольку такой порядок исчисления размера ущерба не предусмотрен законом.

Основания для взыскания ущерба в ином размере отсутствуют, поскольку полная гибель имущества потерпевшего не наступила, т.к. ремонт поврежденного имущества возможен, при этом его стоимость, согласно заключению судебной экспертизы, значительно ниже стоимости имущества.

Согласно представленному договору ФИО2 №L от 20.05.2016г. (л.д.203-212), ПТС (л.д. 12) ООО «Вита» является лизингополучателем транспортного средства Reanault Logan, государственный регистрационный знак Х 986 МА 163. Лизингодатель имущества - ООО «ЮниКредит ФИО2».

Пунктом 5.11 договора ФИО2 установлено, что имущественное страхование (КАСКО) предмета ФИО2 в течение срока ФИО2 не осуществляется.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен по договору КАСКО несостоятельны, поскольку таковой в отношении транспортного средства, поврежденного по вине ФИО1, не заключался.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция от 26.01.2018г. об оплате 15.000 рублей по соглашению по гражданскому делу по иску к ФИО1 по факту ДТП от 02.10.2016г. (л.д. 28).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, и с учетом требований ст.100 ГПК РФ, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности в размере 7.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате, экспертам, специалистам.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом ООО «Вита» на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5.500 рублей (л.д. 25, 26). Необходимость этих расходов обусловлена тем, что без проведения осмотра автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта истец не мог обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7.280 рублей 61 копейка (пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вита» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 408.061 рубли, расходы по оценке 5.500 рублей, расходы на представителя 7.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.280 рублей 61 копейка, а всего взыскать 427.841 рубль 61 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.В. Александрова