Решение по делу № 1-114/2022 от 30.11.2022

Дело № 1- 114/2022

НОМЕР

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Куса Челябинской области             22 декабря 2022 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямасиповой М.В.,

с участием государственного обвинителя Кичигиной Е.А.,

подсудимого Дребенцова А.В.,

защитника Бикеева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ДРЕБЕНЦОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 05 декабря 2013 года Кусинским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу размере 10 000 рублей с самостоятельным исполнением данного наказания; приговором Кусинского районного суда Челябинской области от 22 мая 2014 года, судимость по которому на момент совершения преступления погашена, условное осуждение за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ; освобожденного из исправительного учреждения 20 октября 2017 года по отбытии наказания (согласно постановлению Озерского городского суда Челябинской области от 25 июня 2019 года);

2) 05 февраля 2018 года Кусинским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 25 июня 2019 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 10 000 рублей; освобожденного из исправительного учреждения 17 апреля 2020 года по отбытии наказания в виде лишения свободы;

3) 14 октября 2020 года Кусинским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 18 января 2021 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 9 075 рублей 02 копейки; наказание в виде штрафа исполнено 29 апреля 2022 года;

4) 12 ноября 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; освобожденного из исправительного учреждения 09 августа 2022 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Дребенцов А.В. 14 октября 2022 года в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в АДРЕС с разрешения проживающей в данной квартире Потерпевший №1, с целью тайного хищения чужого имущества через дверной проем прошел в веранду указанной квартиры, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил пистолет для монтажной пены, стоимостью 600 рублей, с металлическим баллоном с монтажной пеной, стоимостью 400 рублей, пневматическую винтовку марки «Hatsan 85», стоимостью 7000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им (похищенным имуществом) по своему усмотрению и причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дребенцов А.В. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела о преступлении средней тяжести в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

    Защитник Бикеев Д.Г. ходатайство подсудимого Дребенцова А.В. поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имели.

Суд находит обвинение, с которым согласился Дребенцов А.В., обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, и признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Дребенцова А.В. не имеется.

Действия Дребенцова А.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании с квалификацией действий Дребенцова А.В., предложенной органами предварительного расследования, не согласился, полагал необходимым переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, обосновав свою позицию тем, что наличие в действиях Дребенцова А.В. такого квалифицирующего признака как «причинение значительного ущерба гражданину» материалами дела не подтверждено, похищенное у потерпевшей Потерпевший №1 имущество предметами первой необходимости не являлось, и в результате его утраты она не была поставлена в затруднительное материальное положение.

В силу чч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч.1).

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2).

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения обязательны для суда, если они улучшают положение подсудимого. То есть полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

На основании вышеизложенного и в силу положений ст. 246 УПК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Дребенцова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Внесенные изменения в квалификацию содеянного Дребенцовым А.В. не изменяют фактические обстоятельства дела и никоим образом не затрагивают права подсудимого, а напротив, улучшают его положение.

    При выборе вида и меры наказания подсудимому Дребенцову А.В. суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: Дребенцов А.В. имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (том 1 л.д. 200), по месту жительства председателем совета депутатов Злоказовского сельского поселения, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 204, 206), в настоящее время трудоустроен (том 2 л.д. 82).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дребенцова А.В., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением (добровольно возвратил через свою сожительницу похищенную пневматическую винтовку), состояние здоровье (травма руки (ожог) на момент рассмотрения уголовного дела).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дребенцова А.В., явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», содержащимся в п. 30 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Суд считает, что сделанная Дребенцовым А.В. 27 октября 2022 года в присутствии защитника Бикеева Д.Г. явка с повинной (том 1 л.д. 60) как таковая судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена быть не может, поскольку из материалов уголовного дела четко следует, что до оформления данной явки с повинной от потерпевшей Потерпевший №1 уже поступило в полицию заявление о хищении ее имущества, сотрудниками полиции уже были получены объяснения от потерпевшей Потерпевший №1, изначально указывающей на причастность Дребенцова А.В. к хищению ее имущества.

С учетом указанного, обстоятельств самого преступления, суд считает, что сделанная Дребенцовым А.В. 27 октября 2022 года явка с повинной добровольной в понимании закона не была, была сделана последним под давлением имеющихся против него улик в совершении преступления.

Объяснение Дребенцова А.В., данное 19 октября 2022 года (том 1 л.д. 60-62) до возбуждения уголовного дела, также судом не может быть расценено как его явка с повинной по тем же основаниям, поскольку до его дачи сотрудникам полиции последние уже располагали информацией о причастности Дребенцова А.В. к хищению имущества потерпевшей. Для дачи указанного объяснения Дребенцов А.В. добровольно в полицию также не являлся, из его же указанного объяснения следует, что сотрудники полиции, работая по заявлению Дребенцовой А.В. о хищении ее имущества, сами приехали домой к Дребенцову А.В.

В указанных объяснении, явки с повинной и последующих показаниях в качестве подозреваемого Дребенцов А.В. каких-либо иных обстоятельств совершения преступления в отношении Потерпевший №1, неизвестных на тот момент органам предварительного расследования, не сообщал.

Данные объяснение и явку с повинной Дребенцова А.В. суд расценивает как чистосердечное признание вины и учитывает, как смягчающее наказание обстоятельство по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В тоже время, учитывая написание Дребенцовым А.В. указанной явки с повинной, дачу первоначального признательного объяснения, последующих подробных признательных показаний, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание Дребенцова А.В., активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, учитывая, что Дребенцов А.В. добровольно указал сотрудникам полиции на лицо, которому сбыл остальное, помимо пневматической винтовки, похищенное у потерпевшей имущество, суд также признает обстоятельством, смягчающим его наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Учитывая, что Дребенцов А.В., имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам Кусинского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2013 года, 05 февраля 2018 года, 14 октября 2020 года, которыми он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Дребенцова А.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Согласно положениям ст. 18 УК РФ, имеющий место в действиях Дребенцова А.В. рецидив преступлений опасным либо особо опасным не является.

Неснятая и непогашенная судимость Дребенцова А.В. по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2020 года, которым Дребенцов А.В. осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, рецидив в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует.

    Судимость Дребенцова А.В. по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от 22 мая 2014 года с учетом изменений, внесенных постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 25 июня 2019 года (том 1 л.д. 186-187), которым постановлено считать Дербенцова А.В. освобожденным из исправительного учреждения по данному приговору 20 октября 2017 года по отбытии наказания, в соответствии с положениями п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ является погашенной на момент совершения преступления по настоящему приговору. Штраф в размере 10 000 рублей, назначенный Дребенцову А.В. приговором Кусинского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2013 года, к наказанию по приговору от 22 мая 2014 года судом по правилам ст. 70 УК РФ не присоединялся.

    Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Дребенцова А.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился Дребенцов А.В. в момент совершения преступления, повлияло на его поведение (снизило степень внутреннего контроля за поведением) и способствовало совершению им преступления, материалы уголовного дела не содержат. Одни лишь пояснения подсудимого Дребенцова А.В. в судебном заседании в данной части достаточным основанием к этому в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ не являются.

Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по смыслу уголовного закона также не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Учитывая, что совершенное Дребенцовым А.В. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание Дребенцова А.В., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает правильным назначить Дребенцову А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, фактические обстоятельства настоящего дела, данные о личности подсудимого и его поведении после совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Дребенцова А.В., суд приходит к выводу, что исправление Дребенцова А.В. может быть достигнуто без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание Дребенцову А.В., по мнению суда, будет полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Дребенцову А.В. с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке при определении Дребенцову А.В. срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Дребенцова А.В. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому Дребенцову А.В. наказания с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ не имеется.

При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Дребенцову А.В. наказания.

С учетом данных о личности подсудимого Дребенцова А.В., его поведении в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении Дребенцова А.В. ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более строгую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ДРЕБЕНЦОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком девять месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Дребенцову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года, обязав Дребенцова А.В. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока с периодичностью три раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления данного органа, не посещать места реализации спиртных напитков на розлив.

    Меру пресечения в отношении Дребенцова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пистолет для монтажной пены, баллон монтажной пены, пневматическую винтовку «Hatsan 85», - считать переданным по принадлежности Потерпевший №1

Вещественные доказательства: 2 листа бумаги формата А4 со скриншотами из сети интернет с сайта «Купи продай», - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий: