Решение по делу № 2-672/2015 от 29.12.2014

Дело № 2-672/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 г.                                      г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителя истца – адвоката Волкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева МА к закрытому акционерному обществу Страховая компания «И о взыскании страховой выплаты,

установил:

Воробьев М.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «И» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО СК «И» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта и выдан полис «КАСКО» серии № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила в размере 780 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. Воробьев М.А. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>. 01.11.2014г. примерно в 08 час. 00 мин. Воробьев М.А. подошел к своему автомобилю и обнаружил на нем повреждения, а именно: разбито стекло задней правой двери, разорвана подушка правого и левого заднего сидения, разорвана обшивка спинки заднего сидения с правой и левой стороны, разорвана обшивка правого, левого и центрального подголовников заднего сидения.

Постановлением УУП ОП-4 в составе УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ, ст.167 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о выплате страхового возмещения.

ЗАО СК «И» истцу сумму страхового возмещения не выплатило.

Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключениюнию №№, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП Панферовым С.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа составила в размере 535 130 руб.

Поскольку ответчик добровольно ущерб в полном объеме не возместил, Воробьев М.А. с ответчика в его пользу просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 535 130 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 4770 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Воробьев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – Волков А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО СК «И» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО СК «И» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта и выдан полис КАСКО серии № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с лимитом страховой суммы – 780 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. Воробьев М.А. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 00 мин. Воробьев М.А. подошел к своему автомобилю и обнаружил на нем повреждения, а именно: разбито стекло задней правой двери, разорвана подушка правого и левого заднего сидения, разорвана обшивка спинки заднего сидения с правой и левой стороны, разорвана обшивка правого, левого и центрального подголовников заднего сидения.

Постановлением УУП ОП-4 в составе УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ, ст.167 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о выплате страхового возмещения.

ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» истцу сумму страхового возмещения не выплатило.

Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному исследованию №№ составленному ДД.ММ.ГГГГ г.года экспертом ИП Панферовым С.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила в размере 535 130 руб.

Суд кладет в основу настоящего решения экспертное заключение №№, составленное ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, выводы эксперта носят однозначный характер, достаточно мотивированы.

Ответчик в судебное заседание не явился, выводы досудебной экспертизы не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 535 130 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 267 565 руб., из расчета: (535 130 руб./2).

Кроме этого суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика – ЗАО СК «И» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4635 руб.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 7000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета 8551,30 руб. с учетом удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «И» в пользу Воробьева МА сумму страхового возмещения в размере 535 130 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4635 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 267 565 руб., а всего – 814 330 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «И в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в сумме 8551 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья