Решение по делу № 1-64/2019 от 31.07.2018

Дело № 1- 64/19                         К О П И Я

                 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                     24 января 2019 года

Судья Выборгского районного суда г. ФИО5 Королькова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга О.А. Андреевой,

подсудимого Степанова Николая Николаевича,

защитника подсудимого – адвоката Буртового О.В., представившего удостоверение № ордер № № СПб КА,

при секретаре Шанидзе С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Степанова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, работающего грузчиком в магазине «Верный», ранее осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Выборгским районным судом <адрес> – Петербурга по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Калининским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ, частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединено к назначенному наказанию не отбытая часть наказания, назначенного приговором Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 6 лет, без штрафа, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы УФСИН МЮ РФ <адрес> по отбытии срока. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова Н.Н. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с возложением обязанности являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов Н.Н. совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, либо наступление иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут, находясь у <адрес> в <адрес> – Петербурга, в зоне «действия» сот, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> по адресу: <адрес>, с целью дезорганизации деятельности органов государственной власти и банковских организаций, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, ФИО3 умышлено, из хулиганских побуждений, произвел звонок с принадлежащей ему мобильного телефона с абонентским номером № на абонентский номер «112» Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Государственный мониторинговый центр», расположенное по адресу: <адрес>, о том, что «у Вас сейчас Сбербанк в другом, <адрес> взорвется», своим сообщением продекларировал это как действие, которое должно свершиться, то есть сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий.

Он же (Степанов Н.Н.) совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

Он (Степанов Н.Н.) в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре коммунальной <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО8, умышленно, имея умысел на психологическое воздействие на последнего, с целью создания у ФИО8 страха за свою жизнь и здоровье, угрожал ему убийством, а именно: находясь в непосредственной близости от него, направлял лезвие кухонного ножа в область лица и тела ФИО8, высказывая при этом угрозы убийством, говоря при этом, что он убьет последнего, которые ФИО8 воспринял, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как последний был очень агрессивен, возбужден и физически сильнее, зажал его в угол коридора, удерживал, не давая возможности убежать.

Он же (Степанов Н.Н.) совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

Он (Степанов Н.Н.) в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате коммунальной <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО9, умышленно, имея умысел на психологическое воздействие на последнего, с целью создания у ФИО9 страха за свою жизнь и здоровье, угрожал ему убийством, а именно: находясь в непосредственной близости от лежащего на кровати ФИО9, удерживал находящиеся в обеих руках лезвие каждого из двух кухонных ножей у лица и тела ФИО9, высказывая при этом угрозы убийством, говоря, что он убьет последнего, выражался нецензурной бранью, что пырнет ножом, которые ФИО9 воспринял, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как последний был очень агрессивен, возбужден и физически сильнее, наклонившись и удерживая ножи над лежащим на кровати ФИО9, умышленно не давал ему возможности убежать.

Подсудимый Степанов Н.Н. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, установленную судом, не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (Степанов Н.Н.) находился в брокерской конторе 1ХБЕТ, там было человек 50-100, еще там прикармливают бомжей, наутро он (Степанов Н.Н.) пришел домой, а проснулся в 19.00 вечера, у него не было ни паспорта ни телефона, ни денег, ни ключей. ФИО22 сказал, что он (Степанов Н.Н.) пришел домой раздетый. Потом пришел участковый, сказал: «Собирайся, террорист, поехали», привезли в отдел полиции, где участковый написал, якобы с его (Степанова Н.Н.) номера звонили. В отделении сообщили, что с его (Степанова) номера телефона звонили, что ночью он (Степанов) банки обзванивал по поводу взрыва. Явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ, как сказали, так и написал. Можно сказать, вынудил участковый, сказали, что потом будешь отказываться, если экспертиза покажет, то идет тебе в зачет. Кроме того, подсудимый Степанов Н.Н. сослался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому голоса и речь лиц, сделавших сообщение о заминировании, записанные на СФ1 и СФ2, непригодны для проведения идентификации по причине крайне малой продолжительности (л.д. 83-85 том 1), как на доказательство его (Степанова Н.Н.) невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он (Степанов) находился по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зашел к ФИО23, у него хранились в холодильнике его (Степанова Н.Н.) продукты - курица и печень, не обнаружил их там. ФИО24 сказал, что их забрал ФИО25 сосед по коммунальной квартире, проживающий в другом блоке. В 21.00 он (Степанов Н.Н.) пошел к ФИО26, его не было. Вернулся в коридор первого блока и сел в вестибюле своего блока, в кресло. Открывается дверь на лестничную площадку, он (Степанов Н.Н.) нож развернул, спрятал его за рукав. Нож взял, чтобы приготовить курицу, когда возвращался от ФИО27 взял чужой нож со стола на кухне. Когда открылась входная дверь, вошли в квартиру сначала ФИО28, потом ФИО29, оба в состоянии алкогольного опьянения. Он (Степанов Н.Н.) тоже был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО30 стал орать: «У него нож», начал бегать и всех по комнатам звать. Все из комнат пришли, ФИО31 забрал у него (Степанова Н.Н.) нож. ФИО32 стала кричать « Вызывай полицию».

ДД.ММ.ГГГГ ничего не было, было ДД.ММ.ГГГГ и все по другому. А ДД.ММ.ГГГГ никаких конфликтов с ФИО33 не было, вину не признает. Ранее один раз был конфликт с ФИО34, когда была судебная экспертиза, в предыдущем году. Он (Степанов Н.Н.) к ФИО35 силы не применял.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Степанова Н.Н. данных им в суде и в ходе предварительного следствия, судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого Степанова Н.Н. данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он начал выпивать алкогольные напитки. Распивал спиртные напитки на улице, где именно, не помнит. Что было дальше, он не помнит, так как он находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Допускает, что находясь в невменяемом состоянии, мог позвонить в полицию и сообщить о взрывах. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришел сотрудник полиции и сказал, что он подозревается в совершении звонков о заминировании банка «Сбербанк». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Поведение может объяснить состоянием сильного алкогольного опьянения (л.д. 76-78 том 1);

Вину Степанова Н.Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, подтверждают:

показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, допрошенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительных свидетелей.

Свидетель ФИО10 суду показал, что работает участковым № о/п УМВД России по <адрес>. Степанов Н.Н. ему известен в связи с исполнением служебных обязанностей, Степанов Н.Н. проживает на его (ФИО10) административном участке, неоднократно бывали инциденты с участием Степанова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть № отдела полиции поступило сообщение с мобильного телефона, который принадлежал Степанову, о заминировании отделения Сбербанка. Он (ФИО36) выехал в адрес Сбербанка, проверили, все было нормально. После того, как были проведены оперативно- розыскные мероприятия, дежурный № отдела полиции передал ему (ФИО37) информацию о том, кому принадлежит абонентский номер, с которого был совершен звонок. Информация эта пришла из Главка. Назвали адрес: <адрес> – это был Степанов, имя и отчество сейчас не помнит. Степанов Н.Н. ему (ФИО38) знаком, так как неоднократно выезжал на этот адрес, Степанов то с соседями дрался, то поножовщина была. В первый раз он (ФИО39) приехал, Степанова дома не было, а ДД.ММ.ГГГГ он был дома, был выпивший, спокойно поехал в отдел полиции. Степанову Н.Н. разъяснили, что он задержан за то, что сделал ложный вызов о террористическом акте. Он не отрицал, усмехнулся. Он (ФИО40) задал Степанову вопрос: «Зачем он это сделал?». На что Степанов ответил, что проигрался в игровых автоматах, то ли от расстройства, он вышел и сделал этот звонок. С какого телефона был сделан звонок, он (ФИО41 у Степанова не спрашивал, когда пришел, спросил: «Что ты натворил, зачем звонил»? Степанов сказал: «Я по пьяне позвонил». Степанов сам рассказывал, что играл в игровых автоматах и проигрался, вышел, был пьяным и позвонил.

    Свидетель ФИО11 суду показал, что работает участковым № о/п УМВД России по <адрес>. Степанов ему знаком по роду служебной деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО42) работали там же где и сейчас. О событиях ДД.ММ.ГГГГ он (ДД.ММ.ГГГГ) знает со слов сотрудником отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу при дежурной части, узнал, что есть материал о заведомо ложном сообщении, о заминировании, в котором усматривается ст. 207 УК РФ. Сказали, что есть номер сотового телефона, с которого осуществлен звонок о заминировании отделения Сбербанка, находящегося в <адрес>, и номер был зарегистрирован на гражданина Степанова. Все это ему (ФИО43) сообщили, когда заступил на дежурство, а так же сообщили, что этот гражданин находится в дежурной части и готов дать явку с повинной. У Степанова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 в общем помещении дежурной части им (ФИО44), как дежурным была оформлена явка с повинной по данному происшествию. Физическая сила и моральное давление на Степанова не оказывалось. Основное в бланке явки с повинной заполнял он (ФИО45), а в графах, где расписано, что Степанов Н.Н. сделал, заполнял собственноручно Степанов, там он пояснил, что в состоянии опьянения, находясь возле букмекерской конторы звонил в экстренную службу, сообщил о заминировании. Говорил, что сделал в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ Степанов сам изъявил желание сообщить об этом факте, свою причастность на тот момент не отрицал. Все происходило в общем зале. Там в общем зале имелись камеры, которые все записывали и могли бы подтвердить, оказывалось ли давление и физическое насилие, с задержанными работают только там. ФИО3 был адекватный, но от него шел запах, как после употребления алкоголя. Шатания, невнятной речи не было. Насколько он (ФИО46) помнит, ФИО3 номер телефона указывал. Явку с повинной написал добровольно.

    После обозрения протокола явки с повинной от Степанова Н.Н., свидетель ФИО11 подтвердил, что он составлял данный протокол, основной текст явки с повинной написан собственноручно Степановым Н.Н. Замечаний не было, Степанов Н.Н. подписал протокол, затем протокол отдали дежурному на регистрацию.

    Подсудимый Степанов Н.Н. так же не отрицал, что основной текст явки с повинной написан им собственноручно, но писал он (Степанов) то, что говорил ему участковый.

Вину Степанова Н.Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, подтверждают протоколы следственных действий, заключение экспертиз, иные документы, имеющие значение для уголовного дела, оглашенные судом в порядке ст.285 УПК РФ:

    - рапорт об обнаружении признаков преступления (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:08 час. поступило сообщение от гражданина о том, что по адресу: <адрес>, адрес не известен, мужской голос сказал, что у них в Сбербанке в другом, <адрес>е взорвется, связь прервалась. В результате выезда было установлено, что телефон, с которого был осуществлен звонок, а именно: № принадлежит гражданину Степанову Николаю Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Ленинграда, проживающему в общежитии по адресу: <адрес>, ранее неоднократно судимому, и который в адресе отсутствует, взято объяснение с соседа Сырочук Виталия Александровича, который подтвердил, что телефон с абонентским номером № принадлежит его соседу Степанову Н.Н. Также осуществлялся обход территории «Сбербанков», по адресам: <адрес>, подозрительных предметов, ВВ и ВУ обнаружено не было (л.д. 49 том 1)

    - иной документ - копия унифицированной карточки информационного обмена №, согласно которой поступило сообщение, в котором мужской голос сообщил, что у них в Сбербанке в другом, в <адрес>е взорвется, связь прервалась (л.д. 47 том 1)

    - протокол личного досмотра, досмотра вещей, находившихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был досмотрен Степанов Николай Николаевича, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, ИМЕЙ № и сим-карта сотового оператора «Теле 2», в дальнейшем возвращен Степанову Н.Н. (л.д. 59 том 1)

        - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен СД – диск с фонограммой сообщения, предоставленного из службы 112, в ходе осмотра которого, участвующий в осмотре подозреваемый Степанов Н.Н. пояснил, что голос, записанный на СД-диск, ему не знаком (л.д. 236-239 том 1)

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена справка о соединениях абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 с указанием базовых станций - <адрес> (л.д. 227-232 том 1)

    - иной документ – справка, согласно которой в ходе осмотра интернет сайта было установлено, что зона покрытия сот, которыми осуществлялось соединение между абонентскими номерами, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>, расположены в непосредственной близости от места нахождения Степанова Н.Н. в момент совершения звонков в службу «112», а именно по адресу: <адрес> (л.д. 235 том 1)

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УУП № о/полиции ФИО11 принял от Степанова Н.Н. явку с повинной, где Степанов Н.Н. собственноручно написал. Что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут находясь рядом с букмекерской конторой 1ХБет по адресу <адрес> совершил ложное сообщение о взрыве. А именно в отделении Сбербанка многократно по различным адресам, вину признает, в содеянном раскаивается, своими действиями создавал опасность гибели людей. (т. 1 л.д. 57)

    Вина Степанова Н.Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО8, допрошенного в ходе судебного следствия, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 он (ФИО8) приехал из деревни со своей супругой ФИО13, как зашли в блок увидели, что стоит выпивший Степанов, в шортах, нож за спиной. Степанов сказал: «Давай поговорим». Он (ФИО8) сказал: «Нож не бросишь, разговора не будет». Он (ФИО8) пошел, переоделся, вышел, Степанов сидел, он (ФИО8) увидел у него нож с зеленой ручкой в руках, после чего Степанов подскочил с ножом, с зеленой ручкой и закричал: «Убью, где мой телефон?» Кто-то его окликнул, он (ФИО8) убежал в сторону и жена вызвала полицию. Он (ФИО8) побежал к сожителю Степанова, и сказал: «Забери его с ножами». ФИО47, его сожитель по комнате, забрал Степанова. В тот момент, когда Степанов угрожал ему (ФИО48), нож держал перед собой, направленный в его (ФИО49) сторону. Агрессивно себя вел, был в состоянии алкогольного опьянения, он (ФИО50) думал, что у него психическое расстройство, что крыша поехала, он (ФИО8) реально опасался за свою жизнь. Если его не забрал бы товарищ, обстоятельства могли сложиться иначе. Степанов часто пьет, потом ходит, всех соседей донимает. Трезвый он нормальный. Агрессивность его постоянное состояние.

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в ходе судебного следствия, которая суду показала, что она (ФИО12) проживаете по адресу <адрес>, Степанов ее сосед по коммунальной квартире. ДД.ММ.ГГГГ было все тихо и спокойно, пока сосед Степанов не начал всех задирать, он, как выпьет - не знаешь, что ждать вечером, то ли полицию вызывать, то ли драка будет. ДД.ММ.ГГГГ Степанов находился в состоянии алкогольного опьянения сначала он приставал к соседу ФИО52, потом искал телефон, она (ФИО12) была коридоре, потом ушла в свою комнату. Когда приехали соседи ФИО53 она (ФИО12) вышла из комнаты, Степанов стоял в конце коридора, стоял рядом ФИО8, ближе, чем на расстоянии вытянутой руки, руки Степанова были направлены в область шеи. Слов она (ФИО12) не слышала, была далеко. Потом узнала, что вызывали полицию, что Степанов с ножами бегает, узнала, что он ножи прятал в комнату. Все узнала со слов соседей, все там собрались, ждали полицию.

Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенной в ходе судебного следствия, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 они с мужем ФИО8 пришли домой. Сосед Степанов скандалил в соседнем блоке, якобы у него украли телефон. Он сразу стал кричать. После этого тишина, муж в курилку пошел курить. Она (ФИО13) выходила из комнаты, увидела, как Степанов подскочил к мужу с ножом. Потом Степанов резко сел, в рукаве был нож. Она (ФИО13) видела глаза мужа, он сказал, что Степанов угрожал ножом. Степанов крикнул: «Где мой телефон», муж сказал, что Степанов подставил нож к шее. Они вызвали полицию. А когда она (ФИО13) подошла, у Степанова увидела в правом рукаве был нож. Муж реально опасался, Степанов был в алкогольном опьянении. Два года назад Степанов поселился, три раза полицию вызывали, соседям выбивал дверь, у них маленький ребенок, скандалит, орет, кричит, если делаешь замечание - сразу идет, то дверь выбивает, неоднократно нападал на ФИО54.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО13, данных ею в суде и в ходе предварительного расследования, судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> здании бывшего общежития, совместно с мужем и занимает одну из комнат. В их блоке проживает Степанов Николай Николаевич. Ранее он злоупотреблял алкоголем, устраивал скандалы, угрожал всем убийством. Неоднократно они вызывали полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она с мужем пришла домой. При входе в квартиру на кресле сидел Степанов Н.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они проходили мимо Степанова Н.Н., последний сказал ее мужу, что хочет с ним поговорить, при этом Степанов Н.Н. правую руку держал за спиной. Муж сказал, что переоденется и выйдет. Они зашли в комнату, муж переоделся и вышел в коридор. Спустя какое-то время он вернулся и сказал, что Степанов Н.Н. потерял телефон, и за это обещал всех убить. Около 22 часов 40 минут муж вышел из комнаты, а она вышла после него, спустя 2 минуты. Выйдя из комнаты, она увидела, как в углу между входной дверью и стеной Степанов Н.Н. зажал ее мужа, прижал его к стене, в руках у Степанова Н.Н. был нож, который он приставил к шее ее мужа, при этом говорил, что убьет. Она очень испугалась за жизнь мужа, боялась произнести слова, так как у Степанова Н.Н. был нож, он был очень пьян и агрессивен. У него в руке был телефон, она стала вызывать полицию. Через несколько секунд она услышала крик соседки ФИО55 а когда повернулась к мужу, то увидела, что он идет в ее сторону, Степанов Н.Н. сел обратно в кресло. ФИО8 пояснил ей, что ФИО56 спугнула Степанова Н.Н., после чего ФИО8 зашел в комнату, где проживает Степанов Н.Н., и сообщил обо всем его соседу ФИО57, а они с мужем закрылись в комнате, где ждали сотрудников полиции. В дальнейшем ее муж написал заявление в полицию. Угрозу убийством для своего мужа она восприняла реально (л.д. 181-184 том 1)

- дополнительные показания свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она ранее данные показания подтверждает полностью. Также пояснила, что в тот день, когда Степанов Н.Н. угрожал ее супругу, она ничего на видеокамеру не снимала. На вопрос следователя, находился ли ее сын ФИО14 и его супруга ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где она проживает с супругом, пояснила, что нет, в тот день, ни ее сына, ни его супруги в квартире не было, так как они находились на отдыхе в Евпатории, и вернулись с отдыха только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-204 том 1)

В суде свидетель ФИО13 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования. Противоречия пояснила значительным периодом времени со дня события.

Показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в ходе судебного следствия, который суду показал, что проживает по адресу <адрес> Степанова в гостях уже полтора года. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО15) и Степанов сидели в комнате Степанова, выпивали немного водки, на двоих поллитра. Выпили не все. Вдвоем в комнате находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. Настроение у Степанова было нормальное. Он (ФИО15) прилег смотреть телевизор, Степанов пошел в коридор, может в туалет. Некоторое время его не было. В других комнатах квартиры кто-то был, к ФИО58 постучали через некоторое время, как вышел Степанов. Примерно через 15-30 минут. Постучал, заглянул ФИО59, сказал, что Степанов ходит с ножом, сказал, чтобы он (ФИО60) пошел и посмотрел. В коридоре он (ФИО15) увидел ФИО61 и его жену. Степанов сидел в кресле, в коридоре. Он (ФИО15) сказал: «Дай нож». Степанов сразу отдал. Нож находился у него под рукой. Степанов не особо злоупотребляет алкогольными напитками. Когда употребляет поведение становится чуть агрессивным. Громко начинает разговаривать. Взаимоотношения с соседями стабильные, конфликты бывали ранее словесные, когда он бывал выпивший. Потерпевший ФИО62 и ранее обращался, чтобы успокоить Степанова. Нож был обычный столовый, длиной 10 см. Кому принадлежал нож, не знает. Когда Степанов стал трезвым, тоже не пояснил, откуда нож, что произошло. Потом ФИО63 рассказал, что Степанов ему угрожал ножом. Повод какой, не сказал. Полицию вызывали, опрашивали, он (Сыротюк) давал такие же показания следователю.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО16, данных им в суде и в ходе предварительного расследования, судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> – <адрес> здании бывшего общежития, и занимает одну из комнат вместе со Степановым Н.Н. Степанова Н.Н. охарактеризовал как спокойного, адекватного человека. При этом, когда Степанов Н.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, +он становится агрессивным, нервным. Неоднократно Степанов Н.Н. говорил, что страдает потерей памяти. Степанов Н.Н. работает в магазине по ночам. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он лег спать, а Степанов Н.Н. был в состоянии алкогольного опьянения. Время точно не помнит, когда его разбудил ФИО8, который сказал, что у Степанова Н.Н. нож и он угрожает убийством. Он сразу встал, вышел из комнаты, Степанов Н.Н. сидел в кресле, при входе в квартиру, он подошел к Степанову Н.Н. и сказал, чтобы Степанов Н.Н. отдал ему нож. Степанов Н.Н. сначала сказал, что у него нет ножа, но он (ФИО65) потребовал, и Степанов Н.Н. достал из рукава правой руки кухонный нож. Он отнес нож в комнату, а затем забрал Степанова Н.Н. в комнату. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции (л.д. 185-188 том 1)

- дополнительные показания свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес> вместе со Степановым Николаем Николаевичем в коммунальной квартире. ДД.ММ.ГГГГ под утро домой пришел Степанов Н.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом на нем отсутствовала верхняя одежда, а именно: куртка, футболка. При этом Степанов Н.Н. пояснил, что его избили, отобрали мобильный телефон, паспорт. Он спросил у Степанова Н.Н., где он был, на что он сказал, что был возле букмекерской конторы, недалеко от дома, где они проживают. Он пошел туда, где и обнаружил куртку, принадлежащую Степанову Н.Н., при этом в куртке ни телефона, ни паспорта Степанова Н.Н. не было. Также пояснил, что когда Степанов Н.Н. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, он (Степанов Н.Н.) забывает о происходящих событиях. На вопрос следователя, находился ли еще сын ФИО8 и его невестка ДД.ММ.ГГГГ в квартире, кроме Степанова Н.Н., ФИО8, ФИО13, пояснил, что он сына ФИО8 и его невестки в квартире не видел (л.д. 217-218 том 1)

В суде свидетель ФИО66 подтвердил вышеизложенные показания.

Вину Степанова Н.Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждают протоколы следственных действий, заключение экспертиз, иные документы, имеющие значение для уголовного дела, оглашенные судом в порядке ст.285 УПК РФ:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности соседа по коммунальной квартире Степанова Н.Н., который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут в общем коридоре, между входной дверью и стеной по адресу: <адрес>, из правого рукава свитера подставил нож с деревянной ручкой, длиной лезвия около 10 см, и подставил нож к горлу заявителя, при этом произнес слова угроз, что его убьет, при этом Степанов Н.Н. находился от ФИО8 на расстоянии 30 см. Угрозу он для своей жизни воспринял как реальную, так как Степанов Н.Н. находился в агрессивном состоянии, в руках у него находился нож, которым он (Степанов Н.Н.) мог нанести телесные повреждения, либо убить (л.д. 110 том 1)

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес>, в ходе осмотра изъят нож с деревянной ручкой с длиной лезвия 12 см. (л.д. 127-129 том 1).

Вина Степанова Н.Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО9, допрошенного в ходе судебного следствия, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли друзья, около 21-22.00 пошли курить на лестницу. К ним присоединился Степанов, и они ушли на улицу. Через два-три часа он (ФИО9) уже лежал у себя, к нему заскочил Степанов с двумя ножами, лезвия были направлены на ФИО67, подскочил и с нецензурными словами сказал - «Резать буду сейчас». Лезвия были направлены вниз над животом. Крики услышал сосед ФИО68) и прибежал. Степанов вскочил, спрятал за спину ножи и убежал из комнаты. Он (ФИО9) реально воспринимал действия Степанова, как угрозу жизни, испугался, если не пришел бы ФИО69, то могло закончиться плохо. В дальнейшем Степанов разбил его (ФИО70) телефон, сидели в курилке, Степанов подумал, что он (ФИО9) записывал на диктофон, два раза ударил об пол. Степанов был тогда выпивший, трезвый он адекватен. Он (ФИО71 воевал в Чечне, есть удостоверение. Он (ФИО9) реально воспринимал угрозу. Ножи были направлены лезвием в живот, и еще Степанов ранее применял физическое насилие. С ножами было в первый раз. Степанов находился в состоянии агрессии.

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в ходе судебного следствия, которая суду показала, что она (ФИО12) проживаете по адресу <адрес>, Степанов ее сосед по коммунальной квартире. ДД.ММ.ГГГГ было все тихо и спокойно, пока сосед Степанов не начал задирать, ходить как всегда, это уже привычно им. Он, как выпьет не знаешь, что ждать вечером, то ли полицию вызывать, то ли драка будет.ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО12) была в комнате. Время было вечернее, слышала, что был скандал. Все кричат, чтобы полицию вызвали, опять с ножами Степанов бегает, все одно и то же. Все соседи были там в коридоре. Степанов обижает, бьет соседа ФИО72 и с ножом на него опять, когда напьется, он должен кого-то достать, без этого спать не ляжет.

Показаниями потерпевшего ФИО8, допрошенного в ходе судебного следствия, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО8) услышал крики и вопли, разговор на повышенных тонах, зашел в комнату ФИО73 при этом он (ФИО8) знает, что ФИО74 инвалид. Увидел Степанова, в каждой руке тот держал по ножу, увидев его (ФИО75 спрятал за спину и убежал. Ножи Степанов держал лезвием вперед, направленные над ФИО76. После пришел в коридор и он (ФИО8) ему сказал: «Еще раз поднимешь руку, будет плохо». После чего Степанов ему врезал в глаз, а он (ФИО8) его придушил чуть-чуть. Степанов потом убежал к себе в комнату и было слышно, как он вызывал скорую помощь. Он (ФИО77) с женой поехали в травму снимать побои, а когда пришли, у Ступанова была «скорая» и участковый, успокаивала его «скорая помощь», как в очередной раз.

и стал уводить Степанова, он успокоился, смирился, он его слушает.

Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенной в ходе судебного следствия, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО13) услышала крики и голос Степанова из комнаты ФИО78 и вышла из своей комнаты. Сказала мужу, что Степанов наезжает на ФИО79 и муж пошел в его комнату. Муж сказал, что у Степанова были ножи, и он (Степанов) стоял в комнате ФИО80 с ножами. Она (ФИО13) видела в коридоре, как Степанов выбегал из комнаты ФИО81 с двумя ножами.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в суде и в ходе предварительного расследования, судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены дополнительные показания свидетеля ФИО13, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым: она проживает по адресу: <адрес> вместе с супругом. Ранее данные показания подтверждает полностью. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут она находилась в комнате со своим супругом и готовилась ко сну. В какой-то момент из соседней комнаты, где проживает ФИО82, они услышали крик, что он убьет (нецензурное слово), пырнет его сейчас. Она вместе с супругом вышли из комнаты, и ФИО83 зашел в комнату к ФИО9, а она осталась в коридоре. Она услышала, что ФИО84 стал спрашивать, что здесь происходит. После чего из комнаты ФИО9 выбежал Степанов Н., в руках у него находились ножи и быстро побежал в свою комнату, она зашла сразу в комнату ФИО20, он стоял бледный, у него тряслись руки. Она спросила, что тут произошло, на что ФИО9 сказал, что Степанов Н. угрожал ему физической угрозой. После чего они вышли из комнаты и пошли к себе в комнату. Также пояснила, что ФИО9 является инвалидом 2 группы, и плохо передвигается (л.д. 32-33 том 2)

В суде свидетель ФИО13 подтвердила вышеизложенные показания.

Вину Степанова Н.Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждают протоколы следственных действий, заключение экспертиз, иные документы, имеющие значение для уголовного дела, оглашенные судом в порядке ст.285 УПК РФ:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности соседа по коммунальной квартире Степанова Николая Николаевича, который ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь в <адрес>, зашел к нему в комнату, зажав в углу комнаты около окна, подойдя на непосредственную близость, держал в правой и левой руке ножи, при этом произносил словесные угрозы. Дословно: «Убью, сука», «Пырну сейчас тебя». Угрозу для своей жизни воспринял реально, так как Степанов Н.Н. физически сильнее его, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был агрессивен. Он является инвалидом второй группы и плохо передвигается. А также держал в непосредственной близости от его головы и тела и мог нанести ими ранения (л.д. 7 том 2)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъят полиэтиленовый пакет белого цвета с двумя ножами. Участвующий в осмотре ФИО9 пояснил, что этими ножами Степанов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут угрожал убийством ему (л.д. 14 том 2).

Изложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными, подтверждающими вину Степанова Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.207, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Государственный обвинитель исключил из обвинения, предъявленного Степанову Н.Н. по ч. 1 ст. 207 УПК РФ, следующие обстоятельства: « Он (Степанов Н.Н.) ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, в зоне «действия» сот, расположенных по адресу: г. <адрес>. <адрес> и по адресу: <адрес>, с целью дезорганизации деятельности органов государственной власти и банковских организаций, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, умышленно, их хулиганских побуждений, произвел звонок с принадлежащего ему мобильного телефона с абонентским номером № на абонентский номер «112» Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Государственный мониторинговый центр», расположенного по адресу: <адрес>, о том, что «у вас сейчас взлетит на воздух Сбербанк», своим сообщением продекларировал это как действие, которое должно свершиться, то есть сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий.», на том основании, что нет достаточных доказательств в подтверждение вины Степанова Н.Н. в совершении указанного эпизода преступления.

Суд учитывает мнение государственного обвинителя, и исключает из обвинения, предъявленного Степанову Н.Н. по ч. 1 ст. 207 УПК РФ, обстоятельства, указанные выше.

Суд расценивает протокол явки с повинной Степанова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по факту заведомо ложных сообщений о готовящемся взрыве, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого Степанова Н.Н., и признает её достоверным и допустимым доказательством на том основании, что свидетель ФИО11 подтвердил факт добровольного и собственноручного написания данного протокола Степановым Н.Н., и указанный протокол явки с повинной корреспондируется с иными доказательствами по делу. Кроме того, судом не установлено оснований для оговора свидетелем ФИО11 подсудимого Степанова Н.Н. Версию подсудимого Степанова Н.Н. о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УКК РФ, суд расценивает как защитную, не соответствующую действительности.

Ссылка подсудимого Степанова Н.Н. на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому голоса и речь лиц, сделавших сообщение о заминировании, записанные на СФ1 и СФ2, непригодны для проведения идентификации по причине крайне малой продолжительности (л.д. 83-85 том 1), как на доказательство его (Степанова Н.Н.) невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, не состоятельно, поскольку указанная экспертиза лишь установила, что голоса и речь лиц, сделавших сообщение о заминировании, непригодны для идентификации по причине крайне малой продолжительности, и данное заключение как не подтверждает, так и не исключает причастности Степанова Н.Н. к совершению ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, потому не расценивается судом как доказательство по делу.

Суд критически относится к версии подсудимого Степанова Н.Н. о его не виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Указанная версия подсудимого направлена на избежание ответственности за совершенные противоправные деяния, в то время как вина подсудимого Степанова Н.Н. установлена судом в ходе судебного следствия, подтверждена доказательствами, представленными стороной обвинения, оценку которым суд дал как относимым, допустимым, достоверным, а в своей совокупности достаточным для установления вины подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого Степанова Н.Н.:

- преступные действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, - как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, либо наступление иных общественно опасных последствий, т.е. по ч.1 ст.207 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ);

- преступные действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 – как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. по ч.1 ст.119 УК РФ.

- преступные действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 – как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. по ч.1 ст.119 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств смягчающих наказание.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Степанов Николай Николаевич <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Степанова Н.Н. в порядке ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающих наказание Степанова Н.Н., а именно те, что Степанов Н.Н. страдает рядом хронических заболеваний, в материалах дела имеется протокол его явки с повинной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, Степанов Н.Н. работает и положительно характеризуется по месту работы.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, их общественную опасность, наличие у подсудимого работы и постоянного легального источника дохода, постоянного места жительства, положительных характеристик с места работы, что свидетельствует о социальной адаптации Степанова Н.Н., суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Степанова Николая Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.207 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), - в виде 1 (одного) года принудительных работ;

- за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, - по ч.1 ст.119 УК РФ, - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, - по ч.1 ст.119 УК РФ, - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Степанову Н.Н. наказание по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого более строгим, окончательно в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Степанова Н.Н. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства – <адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган для постановки на учет и регистрации по вызову инспекции;

- пройти лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Степанову Н.Н. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож с деревянной рукояткой, - уничтожить,

- справку о соединениях абонентского номера № за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 с указанием базовых станций, полученных по запросу в ОАО «Мегафон», СД – диск с фонограммой сообщения – оставить храниться при материалах уголовного дела (л.д. 155, 233-234, 240 том 1)

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих жалобе или возражениях.

Судья:    подпись             И.М. Королькова

«копия верна»

Судья:                         И.М. Королькова