Решение по делу № 8Г-27991/2021 [88-29808/2021] от 29.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело № 88-29808/2021

                                                                          № дела суда 1-й инстанции 2-2733/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        19 ноября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Попова Юрия Николаевича по доверенности – Пешкова Романа Валерьевича на апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года по делу по иску Попова Юрия Николаевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

                                                        установила:

Попов Ю.Н. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, общество) о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

    Требования истца разрешены судами первой и апелляционной инстанций по существу и удовлетворены частично.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебных экспертиз в размере 41 375 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года, заявление удовлетворено. С истца в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере 41 375 рублей.

    В кассационной жалобе представитель заявителя (истца) просит отменить оспариваемые судебные акты о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. Податель кассационной жалобы указывает, что его исковые требования удовлетворены частично именно в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки с целью соблюдения соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает, что положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном взыскании судебных издержек не подлежат применению.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с САО РЕСО-Гарантия 12 400 рублей страховое возмещение; 800 рублей недоплаченную сумму УТС; неустойку за период с 15.03.2018 г по 22.10.2020 г. в размере 135 204 руб.; 20000 рублей компенсацию морального вреда; штраф; расходы на экспертизу в размере 8000 руб., расходы на составление отчета по величине УТС в размере 4000 руб. расходы на оплату юридических услуг представителя 20000 руб.; расходы на оплату услуг телеграфа 340,31 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1600 руб.; почтовые расходы в размере 1158,87 руб.

           Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года исковые требования Попова Ю.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу истца12 400 рублей страховое возмещение, 800 рублей недоплаченную сумму УТС, 6200 рублей неустойку, 2000 рублей компенсацию морального вреда, 6200 рублей штраф, 1380 рублей расходы на независимого оценщика по оценке стоимости ремонта, 690 рублей расходы на независимого оценщика по оценке УТС, 862 рубля 50 копеек расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии, 2587 рублей 50 копеек расходы на оплату услуг представителя, 58 рублей 70 копеек расходы на оплату услуг телеграфа, почтовые расходы в размере 199 рублей 90 копеек.

Разрешая спор в части взыскания судебных расходов и распределяя судебные расходы между сторонами спора, суд первой инстанции исходил из того, что размер удовлетворённых исковых требований от уточненных истцом составляет 17,25 %.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 года названное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа и судебных расходов; в отмененной части принято новое решение, которым апелляционный суд постановил: взыскать с общества в пользу истца штраф в размере 6600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика по стоимости ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке УТС автомобиля в размере 4000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по составлению и подаче претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 340 рублей 31 копейки, почтовые расходы в размере 1158 рублей 87 копеек; в остальной части решение оставлено без изменения.

        При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части штрафа и судебных расходов и принимая в указанной части новое решение, не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований на 17,5 % и указал на частичное удовлетворение исковых требований именно в связи с применением статьи 333 ГК РФ в части уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки с целью соблюдения соразмерности последствиям нарушения обязательства, и сделал вывод о том, что положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных издержек применению не подлежат (т. 3 л.д. 80-84).

         Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда первой инстанции о взыскании 41375 рублей в пользу страховой компании, вновь исходил из того, что в мотивировочной части принятого по делу решения указано, что исковые требования удовлетворены в размере 17,25 % от уточнённых исковых требований, ввиду чего, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, применил к заявленным ответчиком требованиям принцип распределения судебных расходов пропорционально от размера удовлетворенных требований.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит оспариваемые заявителем судебные постановления вынесенными с существенным нарушением норм процессуального права, без учета выводов ранее постановленного определения Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 года (т.3 л.д. 75 -84).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит статья 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Между тем, разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных обществом при производстве судебных экспертиз, суды приведенные положения не учли.

Суды обеих инстанций оставили без внимания и то, что суд апелляционной инстанции, отменяя апелляционным определением от 20 апреля 2021 года решение суда первой инстанций в части взыскания неустойки и судебных расходов, сославшись на положения пункта 1 статьи 88, пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уже указал на частичное удовлетворение исковых требований именно в связи с применением статьи 333 ГК РФ в части уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки с целью соблюдения соразмерности последствиям нарушения обязательства, и сделал вывод о том, что положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных издержек применению не подлежат.

          Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил.

Таким образом, при принятии оспариваемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы процессуального закона.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                  определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Судья                                                                     Т.А. Хаянян