Решение по делу № 33-212/2019 от 10.12.2018

     Дело № 33-212/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                            14 января 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Потребительского общества социальных программ «Сбережение» на принятое в порядке упрощенного производства решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Габрись З.Ф. к Потребительскому обществу социальных программ «Сбережение» о расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Договор займа № <.......>, заключенный между Габрись З.Ф. и Потребительским обществом социальных программ «Сбережение», расторгнуть.

Взыскать с Потребительского общества социальных программ «Сбережение» в пользу Габрись З.Ф. сумму основного долга по договору займа № <.......> в размере 383 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 122 560 рублей, почтовые расходы за отправление претензии в размере 41 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Потребительского общества социальных программ «Сбережение» в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 8 255, 6 руб.»,

установил:

Габрись З.Ф. обратилась в суд с иском к ПО СП «Сбережение» о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2017 г. между Габрись З.Ф. (займодавцем) и ПО СП «Сбережение» (заемщиком) заключен договор займа за № <.......>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 383 000 руб. под 32 % годовых на 12 месяцев до 12.01.2018 г.

23.03.2018 г. в адрес ПО СП «Сбережение» было направлено требование о расторжении договора займа и возврате суммы долга, которое им не исполнено.

В связи с чем, Габрись З.Ф. просит в одностороннем порядке расторгнуть заключенный 13.01.2017 г. с ПО СП «Сбережение» договор займа № <.......>, вид займа «32 % годовых на 12 месяцев с капитализацией», взыскать с ПО СП «Сбережение» долг в размере 383 000 руб., проценты за пользование личными сбережениями в размере 122 560 руб., а также почтовые расходы в размере 41 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 руб.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ответчик ПО СП «Сбережение», его представитель Редькин С.О. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не смог реализовать право, предоставленное ему на основании статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание положения пункта 3.3 договора займа, согласно которому займодавец подтверждает, что уведомлен о том, что заемщик может не выполнить или выполнить ненадлежащим образом обязательства по данному договору в связи с тем, что в деятельности заемщика, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков общества, могут присутствовать убытки, повлекшие невозможность выполнить обязательства по договору.

При этом ответчик неоднократно уведомлял займодавца о наличии трудностей, однако истец данное обстоятельство не учла и обратилась в суд.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2017 г. между Габрись З.Ф. (займодавцем) и ПО СП «Сбережение» (заемщиком) заключен договор займа за № <.......>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 383 000 руб. под 32 % годовых на 12 месяцев до 12.01.2018 г.

В соответствии с пунктом 1.5 передача денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером или выпиской с расчетного счета заемщика.

В подтверждении передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <.......> от 13.01.2017 г.

23.03.2018 г. в адрес ПО СП «Сбережение» было направлено требование о расторжении договора займа и возврате суммы долга, которое им не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем займодавец вправе потребовать от него возврата всей суммы займа и уплаты предусмотренных договором процентов, представленный истцом расчет задолженности по договору займа стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному о взыскании с ПАО СП «Сбережение» в пользу Габрись З.Ф. суммы основного долга по договору займа в размере 383 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 122 560 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не смог реализовать право, предоставленное ему на основании статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене решения суда не является.

Так, в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ответчику было предложено представить в суд возражения относительно предъявленных требований до 17.08.2018 г., а также сторонам разъяснено право предоставления в суд дополнительных документов в срок до 03.09.2018 г., о чем указано в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в упрощенном порядке от 01.08.2018 г., которое направлено ответчику ПО СП «Сбережение» по юридическому адресу: г. Тюмень, <.......>, а также по почтовому адресу, указанному в договоре займа:              г. Тюмень, <.......>, вместе с тем судебные письма вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 22-24, 33-34). В свою очередь, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме этого, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе последствия неполучения судебной корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание положения пункта 3.3 договора займа, согласно которому займодавец подтверждает, что уведомлен о том, что заемщик может не выполнить или выполнить ненадлежащим образом обязательства по данному договору в связи с тем, что в деятельности заемщика, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков общества, могут присутствовать убытки, повлекшие невозможность выполнить обязательства по договору, при этом, ответчик неоднократно уведомлял займодавца о наличии трудностей, однако истец данное обстоятельство не учел и обратился в суд, на выводы суда не влияют, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от принятых им в рамках договора обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Потребительского общества социальных программ «Сбережение» – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                               Пятанов А.Н.