Решение по делу № 2-599/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-599/17___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             25 октября 2017 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности А.В. Шляпникова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Кирилла Васильевича к ООО «ТЕКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

К.В. Сергеев обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 16.07.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Кол-2/3/9/3 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее 31.03.2017 однокомнатную квартиру с условным № в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> Истец по условиям Договора оплатил ответчику обусловленную соглашением цену 2 713 200 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцу до настоящего времени не передана.

За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик в соответствии с условиями Договора обязан выплатить истцу неустойку. 23.08.2017 истец предъявил ответчику претензию о выплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 236 048,40 рублей за период с 01.04.2017 по 23.08.2017, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Н.В.Мальцева в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена. Представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, в остальной части требований просила в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 16.07.2015 между ООО «ТЕКС» и истцом на основании договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевым строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.2.1 Договора, объектом долевого строительства и предметом договора является однокомнатная квартира с условным №, проектной площадью 39,9 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена договора, согласно п. 3.1 Договора, составляет 2713200 рублей.

Из объяснений представителя истца следует и не отрицается стороной ответчика, что обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме в размере 2 713 200 рублей.

Согласно п.2.3 Договора, срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен в срок не позднее 11.04.2016.

В соответствии с п. 2.4. Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.03.2017.

Кроме того, условиями Договора (п.4.1.6.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Как установлено судом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение п. 2.3 условий договора, не получено, акт приема-передачи квартиры между сторонами до настоящего времени не подписан.

При этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора (п. 4.1.5; п.п. 6.1.-6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора в части срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с 01.04.2017 по 22.08.2016 (на день подачи претензии) составляет 145 дней.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом, суд находит его выполненным арифметически верно, поскольку он исходит из цены договора в размере 2 713 200 рублей, периода просрочки – 145 дней и размера ключевой ставки ЦБ РФ на день выполнения расчета – 9%.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Выплата неустойки и ее размер в данном случае установлены законом. В частности, исходя из необходимости обеспечения защиты прав потребителя, законом (ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ) предусмотрен повышенный размер неустойки за нарушение сроков передачи гражданину объекта долевого строительства. Вследствие указанных обстоятельств, взимание законной неустойки, предусмотренной с целью обеспечения защиты прав граждан – участников долевого строительства, не может расцениваться как средство обогащения гражданина.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ и разъяснений, данных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с целью соблюдения разумного баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в данном случае неустойки до 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, учитывая, что до настоящего времени объект долевого строительства не введен в эксплуатацию, а период просрочки передачи квартиры истцу составляет более полугода, компенсацию морального вреда суд полагает подлежащей возмещению в размере 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, какой-либо ответ на претензию истца ответчиком не дан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110 000 ((200 000+20 000):2) рублей.

Каких-либо оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст.333 ГК РФ, с учетом положений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд в данном случае не усматривает, поскольку объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, при этом объективные сроки передачи истцу квартиры ответчиком не указаны.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что претензия от имени истца в адрес ответчика была направлена и подписана представителем, а копия доверенности при этом отсутствовала, суд находит несостоятельными. На бланке описи вложения (л.д.20) имеется подпись работника и штамп отделения почтовой связи, удостоверившего состав почтового отправления. Кроме того, суд полагает указанные доводы формальными, поскольку претензия подана от имени лица, с которым ответчик состоит в договорных отношениях, что не лишало его возможности объективно удостовериться в личности ее предъявителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности А.В. Шляпников. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей, что следует из договора от 21.08.2017 и чека-квитанции ПАО Сбербанк (л.д.24).

С учетом незначительной сложности данной категории дела и количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца (1 судебное заседание), расходы по оплате услуг представителя в данном случае суд полагает подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей.

Оснований для возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 рублей суд не находит, поскольку доверенность выдана истцом на имя А.В. Шляпникова с широким спектром полномочий на срок 3 года и не имеет прямого отношения к представлению интересов в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Сергеева Кирилла Васильевича к ООО «ТЕКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу Сергеева Кирилла Васильевича, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей за период с 01.04.2017 по 23.08.2017, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 5 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья                                     

С.А.Рязанцева