Решение от 21.04.2021 по делу № 22-726/2021 от 23.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Волкова Е.В.,

судей Гусевой Л.В., Мутовкиной О.В.,

с участием прокурора Горланова А.Е.,

осуждённой Марковой А.Ю.,

защитника – адвоката Осинихиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сергеевой Т.В.,

рассмотрела апелляционную жалобу осуждённой и апелляционное представление государственного обвинителя Трофимова А.А. на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15 февраля 2021 года, согласно которому

Маркова Анастасия Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ на 07 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года лишения свободы, на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ путём частичного сложения наказания окончательно на 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённой, защитника, поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения жалобы, просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова А.Ю. признан виновной в совершении:

- 01 октября 2019 года незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – диацетилморфина (героина) массой 2,89 грамма,

- 13 августа 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, чем причинён материальный ущерб потерпевшей П на сумму 4900 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённая просит изменить приговор, который считает незаконным, необоснованным, несправедливым, оправдать её по обвинению в части незаконного хранения наркотического средства, учесть то, что она имеет хронические заболевания, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, у неё на иждивении находится малолетний ребёнок, указывает следующее:

- её виновность в незаконном хранении наркотического средства не доказана, уголовное дело об этом преступлении сфальсифицировано,

- наркотическое средство ей подброшено оперуполномоченным А вследствие личной неприязни и желания проявить себя по службе, о чём свидетельствует различие показаний допрошенных сотрудников правоохранительного органа о её задержании, необоснованные отказы в удовлетворении её просьб предоставить видеозаписи с камер наблюдения на месте задержания, откопировать отпечатки пальцев со свертка с наркотическим средством,

- указанный сотрудник после её задержания был застигнут при подбрасывании наркотического средства другому лицу,

- стороне защиты не предоставили возможность обеспечить явку свидетеля Е, от допроса которого отказался государственный обвинитель,

- в судебном заседании ею даны правдивые показания, которые суд не принял во внимание, выступив на стороне обвинения,

- в ходе экспертизы у неё в крови обнаружено иное наркотическое средство, чем то, что обнаружили в её сумке, после приобретения наркотического средства она сразу употребляет это средство, а не хранит при себе,

- в последнее время она не приобретала наркотики, поскольку сотрудники правоохранительного органа после её отказа от сотрудничества с ними сказали, чтобы она зашивала карманы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор ввиду его несоответствия требованиям ст.297 УПК РФ и существенных нарушений уголовного закона: неверного применения ст.72 УК РФ, указания в приговоре на квалификацию содеянного по несуществующей норме - ч.2 ст.2228 УК РФ, а также по ст.158 УК РФ без определения части, назначения наказания по совокупности преступлений без ссылки на ст.71 УК РФ, несмотря на наличие исправительных работ и лишения свободы. Полагает необходимым зачесть Марковой А.Ю. в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 02 по 03 октября 2019 года, с 24 октября 2019 года по 30 марта 2020 года, с 15 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указать на применение п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ при сложении разных видов наказания по совокупности преступлений, в абзаце 6 на странице 10 приговора указать на квалификацию содеянного по ч.2 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Марковой А.Ю. в совершении вменённых преступлений установлена судом на основании достаточной совокупности исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Действия осуждённой квалифицированы по ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ верно. Приговор в части осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ в жалобе не оспаривается.

Предъявленное Марковой обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ подтверждено показаниями свидетелей К, М А, К, К, Г, С, С, Т, содержанием рапортов, составленных в связи с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, протокола личного досмотра Марковой, результатам первоначального химического исследования и последующей экспертизы изъятого наркотического средства, вещества, из которых следует, что:

- в отношении Марковой поступила оперативная информация о незаконном хранении ею наркотического средства,

- по итогам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведённого с целью проверки указанной информации, Маркова задержана, в ходе её досмотра в присутствии понятых изъяты сверток из полимерного материала черного цвета с наркотическим средством в крупном размере, фрагменты аналогичного полимерного материала и фольги, в которых со слов осуждённого находилось наркотическое средство, употреблённое ею ранее,

- до досмотра и во время его Маркова не заявляла о подбрасывании ей наркотического средства конкретным лицом и мотивах такого деяния,

- после досмотра у осуждённой установлено состояние наркотического опьянения.

Показания Марковой по указанному обвинению сопоставлены с другими представленными доказательствами и должным образом оценены в приговоре.

Утверждения осуждённой о подбрасывании наркотического средства оперуполномоченным А и фальсификации в отношении её уголовного дела, о том, что в последнее время она не приобретала наркотики из-за угроз сотрудников правоохранительного органа после её отказа от сотрудничества с ними, являются голословными, противоречат вышеперечисленным доказательствам, факту употребления осуждённой незадолго до задержания наркотического средства. Материал упаковки, в которой находилось указанное средство, сходен с материалом упаковки наркотического средства, изъятого у Марковой при личном досмотре.

Ссылки на изобличение А в подбрасывании наркотического средства другому лицу, обнаружение в ходе экспертизы у осуждённой в крови иного наркотического средства, чем то, что обнаружили в её сумке, практику употребления осуждённой наркотического средства сразу после приобретения без хранения его при себе, не доказывают обратное и не ставят по сомнение выводы суда.

Веских оснований полагать, что наркотическое средство осуждённой подброшено, не имеется. В ходе судебного разбирательства исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А, вынесенное по результатам процессуальной проверки, проведённой в порядке ст.144 УПК РФ. Сведениями об отмене данного постановления суд не располагал. Показания А оглашены в судебном заседании при отсутствии возражений осуждённой и защитника, которая не настаивала на допросе данного свидетеля. Обнаружение в сумки осуждённой наркотического средства свидетельствует о его незаконном хранении.

Различий в показаниях допрошенных сотрудников правоохранительного органа, указывающих на сообщение недостоверных сведений об обстоятельствах задержания и досмотра осуждённой, фактов необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, направленных на получение доказательств, в том числе упоминаемых в жалобе, препятствования допросу свидетеля Е не выявлено. Решение государственного обвинителя отказаться от допроса указанного свидетеля, связанное с необеспечением принятыми мерами его явки в судебное заседание, не выходит за рамки полномочий указанного участника производства по делу, определённых законом. При допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Е не дал показаний, опровергающих доказательства, представленные стороной обвинения.

Решение о наказании принято с соблюдением положений ст.6, 7, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания надлежащим образом учтены характер, степень общественной опасности преступлений, личность виновной, влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, смягчающие обстоятельства.

Такими обстоятельствами признаны, в числе прочих, состояние здоровья Марковой, наличие у неё малолетнего ребёнка. При изложении данных о личности виновной, указано, что она ранее не судима.

В результате по совокупности преступлений осуждённой назначено лишение свободы на минимально возможный срок, не принято решение о назначении по ч.2 ст.228 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, избрано правило частичного сложения наказаний, предусмотренное ч.3 ст.69 УК РФ, что не свидетельствует о чрезмерной суровости и несправедливости приговора.

Мотивы назначения Марковой реального лишения свободы, неприменения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ отражены в приговоре, где обоснованно отмечены характер общественной опасности содеянного, необходимость достижения целей наказания, определённых в ч.2 ст.43 УК РФ, фактические обстоятельства совершения преступных действий, данные о личности виновной, отсутствие исключительных обстоятельств.

Приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ в случае осуждения за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. Маркова осуждена за такое преступление, поэтому в отношении её подлежало применению указанное соотношение.

Ввиду назначении осуждённой по ч.1 ст.158 УПК РФ исправительных работ, а по ч.2 ст.228 УК РФ лишения свободы окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ подлежало назначению с применением п. «в» ч.1 ст.72 УКРФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Указание в абзаце 6 на странице 10 приговора квалификации преступлений по «ч.2 ст.2228 УК РФ, ч. ст.158 УК РФ» с учётом неоднократного указания в приговоре, в том числе в резолютивной части, верной квалификации преступлений по ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ является технической ошибкой, подлежащей устранению путём уточнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3, 3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 02 ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ 24 ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6 ░░ ░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.228, ░.1 ░░.158 ░░ ░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.