Решение по делу № 33-2527/2015 от 10.06.2015

Судья Михеева С.А. № 33-2527/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Савина А.И., Черонко Е.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 21.04.2015 по гражданскому делу по иску Рудого А. И. к Кепель Л. А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудый А.И. обратился в суд с иском к Кепель Л.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом - принадлежащим ему земельным участком и расположенными на нем нежилыми строениями - по тем основаниям, что ответчик разместила в них животных, личные вещи, другое имущество, мусор.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: постановлено обязать Кепель Л.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Рудым А.И. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером (...) находящимися на земельном участке зданиями гаража, дизельной, усилительного пункта, путем освобождения земельного участка и зданий от личного имущества, транспортных средств, мусора и животных, принадлежащих Кепель Л.А., передачи всех ключей от запорных устройств, имеющихся на строениях, прекращения пользования земельным участком и указанными зданиями.

С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе она ссылается на то, что на рассмотрении Пряжинского районного суда находится дело по иску Толмачева Г.Я. к администрации Пряжинского муниципального района об оспаривании постановления администрации о выделении спорного участка Рудому А.И. и договора купли-продажи спорного земельного участка; кроме того, суд не учел, что на спорном земельном участке находится собственность Толмачева Г.Я.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суде апелляционной инстанции не участвовали.

Представитель истца по доверенности Рудая В.В. по доводам жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Рудый А.И. с ХХ.ХХ.ХХ является собственником здания гаража и дизельной, здания усилительного пункта, расположенных в дер. (.....): Указанные нежилые строения расположены на земельном участке с кадастровым номером (...), площадью (...) право собственности в отношении которого у истца зарегистрировано с (...).

(...) года Кепель Л.А. проживает с доме б/н, расположенном на указанном земельном участке, ведет личное подсобное хозяйство, в котором имеются: (...). Указанных животных ответчик держит в двух нежилых строениях, принадлежащих истцу на праве собственности. Кроме того, в собственности ответчика имеется транспортное средство (...), которое хранится на земельном участке истца. Сам земельный участок используется ответчиком для выпаса животных, складирования личных вещей, часть участка используется под огород. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Суд пришел к правильному выводу о том, что наличие указанных животных, транспортного средства, личных вещей, разработка ответчиком части земельного участка под огород создает Рудому А.И. препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и расположенными на нем строениями нарушает его права.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на указанном земельном участке имеется другое имущество, принадлежащее другому лицу (Толмачеву Г.Я.), не имеет значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от ХХ.ХХ.ХХ аналогичный иск Рудого А.И. удовлетворен к Толмачеву Г.Я., на которого возложена обязанность выполнить определенные действия по освобождению тех же земельного участка и строений. Вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению в силу ст. 13 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Толмачевым Г.Я. в судебном порядке оспаривается право собственности истца на указанный земельный участок, также является несостоятельным. Спор о принадлежности земельного участка в силу ст. 169 и ст.ст. 215, 216 ГПК РФ не является поводом для отложения или приостановления рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку не затрагивает юридически значимое для дела обстоятельство - принадлежность на праве собственности истцу зданий, в которых содержатся животные. Кроме того, как верно указал суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, истцом представлены доказательства того, что земельный участок и расположенные на нем здания находятся в его собственности.

Доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 21.04.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кепель Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.) ______ _________________ 2015 г.