Решение по делу № 8Г-9677/2024 [88-11131/2024] от 12.04.2024

29RS0018-01-2022-006913-87

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-948/2023

№ 88-11131/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 20 мая 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Белинской С.В., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за невозможность использования общего имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просил взыскать компенсацию за невозможность использования общего имущества за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года в размере 2 469 196 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с октября 2019 г. по декабрь 2020 г. ФИО2 препятствовал доступу ФИО1 в находящееся в их общей долевой собственности здание, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 8, которое использовал для осуществления собственной предпринимательской деятельности. Правомочия истца как собственника 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество были ограничены, так как он не мог пользоваться своим имуществом. Стоимость аренды принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на указанное здание за 2019 г. (с октября) и 2020 г. согласно оценке составляет 3 013 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 августа 2023 г. в удовлетворении иска отказано, с ФИО1 в пользу ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 января 2024 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» расходов на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, в спорный период ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежало здание материального склада, назначение: нежилое, общей площадью 968,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. 8, кадастровый №, доля истца составляла 3/5, доля ответчика - 2/5 в праве общей долевой собственности на указанное здание.

        Спорное здание представляет собой единый производственный объект, который до 2019 г. использовался сторонами для осуществления совместной деятельности как станция по освидетельствованию спасательного оборудования. Ранее между сторонами 01 января 2010 г. и 01 января 2017 г. заключены договоры о совместной деятельности, по условиям которых ФИО1 предоставлял в качестве вклада в общее дело свою долю в праве общей долевой собственности на здание.

На основании заключенного между ФИО2 и ФИО8 18 декабря 2020 г. брачного договора 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание материального склада перешли в собственность ФИО8

Право собственности на указанную долю зарегистрировано за ФИО8 24 декабря 2020 г.

Как следует из пояснений представителя истца и определения Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2022 г. по делу №А05-6461/2021, с 2019 г. ввиду возникших между сторонами личных неприязненных отношений ФИО2 стал чинить препятствия в доступе ФИО1 в здание, в связи с чем в рамках дела №А05-2381/2020 ФИО1 обратился к ФИО2 с встречным иском об обязании предоставить экземпляр ключей от двери в нежилое помещение и не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2020 г. по делу № А05-2381/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 21 декабря 2020 г., суд обязал ИП ФИО10. не чинить препятствия ИП Кулигину В.И. в пользовании зданием материального склада, расположенным по адресу: г. Архангельск, округ Майская Горка, <адрес>; передать ИП ФИО1 ключи от двери, преграждающей доступ в указанное здание.

Данным решением установлено, что в 2019-2020 годах ФИО2 препятствовал доступу ФИО1 в спорное здание, что согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для суда по настоящему делу преюдициальное значение.

Также установлено, что в спорный период ФИО1 и ФИО2 были долевыми собственниками здания по адресу: <адрес> соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения спорным имуществом сособственниками не достигнуто.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что использование ФИО2 спорного здания для осуществления предпринимательской деятельности, получение дохода от данной деятельности и неиспользование здания ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за невозможность использования общего имущества при отсутствии доказательств наличия у истца намерения использовать спорный объект.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции с учетом частичной отмены принятого по делу решения, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, суд апелляционной инстанции правильно указал, что отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Соответствующий вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 16-КГ23-26-К4.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 августа 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи