Решение по делу № 2-1425/2021 от 05.02.2021

Дело № 2-1425/2021

43RS0001-01-2020-008420-62

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2021 года                            г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием представителя истца Фоминых П.С.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропотова А. В. к Кардакову И. А. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Кропотов А.В. обратился в суд с иском к Кардакова И.А. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании процентов. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 35,8 кв.м., с кадастровым номером {Номер изъят}. Стоимость квартиры составила 2 000 000 рублей. Согласно условиям договора расчет по нему производился в следующем порядке: до подписания договора 1 500 000 рублей, оставшаяся сумма 500 000 рублей в срок до {Дата изъята}. В связи с чем, {Дата изъята} Управлением Росреестра по Кировской области зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона {Номер изъят}. Ответчиком при заключении договора выплачено 1 500 000 рублей, {Дата изъята} произведена выплата 90 000 рублей. Оставшаяся часть задолженности в размере 410 000 рублей не выплачена до настоящего времени. Данная задолженность взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 38 Слободского района Кировской области от 18.05.2020 № 40/2-1276/2020, на основании судебного приказа {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, перечисления по которому не производятся, в связи с чем, судебный приказ до настоящего времени не исполнен. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Кроме того, истец считает необходимым начислить проценты за пользование чужими денежными средствами до день фактической оплаты задолженности. В связи с длительным неисполнением ответчиком своего обязательства полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога. Истец просит в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 35,8 кв.м., с кадастровым номером 43:40:001028:586, в пользу истца, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 13 711 рублей 47 копеек, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами с {Дата изъята} по день фактической оплаты задолженности по договору купли-продажи от {Дата изъята} исходя из размера ключевой ставки Банка России от оставшейся суммы задолженности по договору. Кроме того, истец просит возместить ему за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 848 рублей 46 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец Кропотов А.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказал. В письменном заявлении от {Дата изъята} просил критически отнестись к доводам ответчика о незначительности нарушения обязательства. Обратил внимание, что сумма неисполненного обязательства (410 000 рублей) превышает 5% от суммы самого обязательства (2 000 000 рублей), срок неисполнения обязательства – более 1 года. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Фоминых П.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Кардаков И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать, полагал, что обращение взыскания невозможно, так как, стоимость предмета залога значительно превышает размер оставшегося денежного обязательства, то есть, размер задолженности и стоимость заложенного имущества несоразмерны. Указывает, что являлся предпринимателем, но в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, был вынужден прекратить деятельность, и состоял на учете в КОГКУ ЦЗН Слободского района в качестве безработного с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор им не был исполнен в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. Указывает, что частично погасил задолженность, получив деньги от продажи машины. Пояснил, что предпринимал попытки заключить с истцом соглашение о рассрочке, получить кредит в финансовых организациях для погашения задолженности, однако данные попытки успехом не увенчались. Обратил внимание суда, что имеет двоих несовершеннолетних детей, предмет залога для него и его детей является единственным жильем. В настоящее время он имеет право требования дебиторской задолженности на сумму более 440 000 рублей.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому обращают внимание суда, что в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано обременение в виде залога, а также содержатся записи о запрете на действия по регистрации, вынесенные в рамках исполнительных производств.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Из копии договора купли-продажи квартиры от {Дата изъята} следует, что он заключен между Кропотовым А.В. (продавец) и Кардаковым И.А. (покупатель) в отношении квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 35,8 кв.м., с кадастровым номером {Номер изъят} (п. 1.2). Стоимость квартиры по договору составляет 2 000 000 рублей (п. 2.1). Расчет по договору производится в следующем порядке: 1 500 000 рублей – выплачивается до подписания договора, оставшиеся 500 000 рублей до {Дата изъята} (п. 2.1). На договоре имеются отметки о том, что произведена государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона (л.д. 33, 72-73, 100).

Из расписки следует, что денежные средства в размере 90 000 рублей были переданы Кардаковым И.А. Кропотову А.В. {Дата изъята} (л.д. 34, 81, 101).

Из материалов дела {Номер изъят} по заявлению Кропотова А.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Кардакова И.А. задолженности по договору купли-продажи квартиры следует, что с Кардакова И.А. в пользу Кропотова А.В. взыскана задолженность в размере 410 000 рублей, проценты в сумме 4 147 рублей 54 копеек, а также, расходы по оплате госпошлины в размере 3 670 рублей 74 копеек, всего в сумме 417 818 рублей 28 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами судебным приказом взысканы за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

На основании данного судебного приказа {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. Сумма непогашенной задолженности по данному исполнительному производству составляет 417 818 рублей 28 копеек (л.д. 25, 38, 92-93, 94-95).

Как следует из выписок из ЕГРП, помещение с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 35,8 кв.м. принадлежит на праве собственности Кардакову И.А. с {Дата изъята}. В отношении данной квартиры также зарегистрировано обременении – ипотека в силу закона с {Дата изъята} до полного расчета по договору. А также обременения в виде запретов на совершение регистрационных действий. Предыдущим владельцем квартиры являлся Кропотов А.В. (л.д. 70-71, 113-114, 123-127).

Судом также исследованы доказательства представленные ответчиком. Из копий свидетельств о рождении детей следует, что Кардаков И.А. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д. 74-75). До {Дата изъята} Кардаков И.А. являлся индивидуальным предпринимателем (л.д. 76-80)

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (ч. 2 ст. 308 ГК РФ).

В соответствие со ст. ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом, в соответствие с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании п. п. 1, 3 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт заключения {Дата изъята} договора займа № б/н между истцом Кропотовым А.В. и ответчиком Кардаковым И.А. нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Согласно договору купли-продажи стоимость квартиры согласована сторонами в размере 2 000 000 рублей. Договор не оспорен и не расторгнут. Судом установлено, что оплата квартиры производилась с рассрочкой платежа до {Дата изъята}, в связи с чем, был зарегистрирован залог в силу закона.

В судебном заседании надлежащими доказательствами подтвержден факт выплаты ответчиком истцу 1 590 000 рублей. Таким образом, задолженность по договору на момент рассмотрения дела составляет 410 000 рублей.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Указанная задолженность взыскана судебным приказом от 18.05.2020, возбуждено исполнительное производство, однако, более 10 месяцев никаких перечислений по исполнительному производству не производится, задолженность не уменьшается.

Доказательств выплаты всей задолженности на момент рассмотрения дела судом ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик обязательство по внесению платы по договору купли-продажи с рассрочкой платежа надлежащим образом не выполнил, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Стоимость объекта недвижимости определяется судом на основании договора купли-продажи в размере 2 000 000 рублей. Данная стоимость объекта была согласована сторонами в рамках договора купли-продажи, в ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств иной стоимости предмета залога не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости предмета залога от сторон не поступало.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры устанавливается судом в размере 2 000 000 рублей.

К доводам истца о необходимости применения положений ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд относится критически, так как они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что задолженность ответчика перед истцом незначительной не является, составляет более 20% от общей цены договора. Задолженность сохраняется длительный период времени, срок последнего платежа истек более года назад.

Наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, отсутствие иного места жительства, потеря работы, регистрация права собственности на квартиру на имя ответчика не снимает с ответчика обязательств перед истцом по погашению задолженности и не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о том, что обязательство им не было им исполнено своевременно в силу обстоятельств непреодолимой силы – распространение коронавирусной инфекции. Как установлено в судебном заседании, окончательный расчет по договору купли-продажи должен был быть произведен ответчиком до {Дата изъята}. Ограничительные мероприятия, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, на территории России введены лишь в марте 2020 года.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Учитывая, что и действующим законодательством предусмотрено право продавца на получение с покупателя процентов за пользование просроченной суммой по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, требования истца в этой части также являются обоснованными.

Договором между сторонами какой-либо иной порядок взыскания процентов за пользование просроченной суммой не предусмотрен.

Судом проверен расчет процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, представленный истцом (л.д. 35).

Суд не может согласиться с обоснованностью данного расчета по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области № 40/2-1276/2020 с Кардакова И.А. в пользу Кропотова А.В. уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 4 147 рублей 54 копеек.

В рамках настоящего искового заявления истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} уже ранее взысканы истцом в рамках судебного приказа. Повторное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего гражданского дела требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} подлежат частичному удовлетворению, а именно за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 10 014 рублей 75 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, по мнению суда, надлежит отказать.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрено право кредитора на взыскание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств, принимая во внимание, что ни договором между сторонами, ни законом иной порядок взыскания процентов в данной ситуации не предусмотрен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период со {Дата изъята} по день фактической оплаты задолженности.

К доводам истца о невозможности взыскания в данном случае процентов за пользование чужими денежными средствами суд относится критически, так как они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от {Дата изъята} {Номер изъят}, квитанцией к приходному кассовому ордеру от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 36-37, 39).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с Кардакова И.А. в пользу Кропотова А.В. расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика Кардакова И.А. в пользу истца Кропотова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. 59 коп. (л.д. 29-30).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 234 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кропотова А. В. удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру {Адрес изъят}, площадью 35,8 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в 2 000 000 рублей.

Взыскать с Кардакова И. А. в пользу Кропотова А. В. проценты за пользование денежными средствами в размере 13 711 руб. 47 коп. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и со {Дата изъята} по день фактического возврата суммы долга в 410 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Кардакова И. А. в пользу Кропотова А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 848 руб. 46 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Л.А. Макарова