Решение по делу № 33-9764/2023 от 16.10.2023

Судья Николаев Д.В. № 33-9764/2023

№ 2-1-67/2023

64RS0010-01-2022-002461-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при помощнике судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голиковой С.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость финанс» о признании договора незаключенным и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Голиковой С.В, на решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Голикова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость финанс» (далее - ООО «МК Скорость финанс») о признании договора незаключенным и компенсации морального вреда, обосновывая тем, что ответчик требует от истца в угрожающих формах выплаты денежных средств по якобы заключенным 09 марта 2022 года между Голиковой С.В. и ООО «МК Скорость финанс» договору займа и дополнительному соглашению к нему. Однако договор займа и дополнительное соглашение к нему Голикова С.В. не подписывала, что свидетельствует о незаключенности данных сделок. Незаконными требованиями ответчика возврата денежных средств Голиковой С.В. причинен значительный моральный вред, выражающийся в эмоциональном стрессе, переживаниях, потере радостей в жизни, дискомфорте. Полагая свои права нарушенными, Голикова С.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила признать договор займа от 09 марта 2022 года и дополнительное соглашение к нему от 09 марта 2022 года незаключенными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканных денежных средств (л. д. 2).

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 12 мая 2023 года и дополнительным решением Вольского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Голиковой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (далее - ООО «Центр независимой экспертизы и оценки») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 200 руб. (л. д. 146-147, 199).

Голикова С.В., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, проигнорировав выводы судебной экспертизы. Указывает на неправомерность взыскания расходов по проведению судебной экспертизы. Также ссылается на нарушение права на судебную защиту (л. д. 154-156).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только по доводам апелляционной жалобы Голиковой С.В., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Статьей 162 ГК РФ закреплено, что несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 марта 2021 года между Голиковой С.В. и ООО «МК Скорость финанс» в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа № №, который состоит из общих условий договора потребительского займа и индивидуальных условий договора потребительского займа. Существенные условия договора отражены в индивидуальных условиях договора займа от 09 марта 2021 года (л. д. 31-32, 33, 35, 36).

По условиям договора потребительского займа № № от 09 марта 2021 года ООО «МК Скорость финанс» Голиковой С.В. был предоставлен займ в размере 87 280 руб., из которых: 66 800 руб. предоставляются в безналичном порядке на счет Голиковой С.В., а 21 020 руб. - наличными денежными средствами в кассе займодавца. Срок возврата займа - 05 сентября 2022 года, процентная ставка за пользование займом - 365 % годовых.

Договор потребительского займа № № от 09 марта 2021 года заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы на сайте ООО «МК Скорость финанс» (№) с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данный договор, заявление-анкета на предоставление микрозайма, график платежей, согласие на обработку персональных данных и осуществление взаимодействия с клиентом были подписаны с использованием заемщиком аналога собственноручной подписи, путем направления специального кода на номер телефона, указанный заемщиком в анкете (л. д. 31-32, 33, 35, 36).

Во исполнение условий договора потребительского займа № № от 09 марта 2021 года ООО «МК Скорость финанс» перечислило на счет банковской карты Голиковой С.В. № денежные средства в размере 66 800 руб. (л. д. 50, 51, 57, 79).

Факт получения денежных средств в размере 66 800 руб. истцом не оспаривался, однако она утверждала, что получила данные денежные средства в качестве благотворительной помощи (л. д. 23).

Также стороной ответчика представлено дополнительное соглашение № 1 от 08 мая 2022 года к договору потребительского займа № № от 09 марта 2022 года и расходный кассовый ордер № № от 09 марта 2022 года о выдаче из кассы ООО «МК Скорость финанс» Голиковой С.В. денежных средств в размере 21 020 руб. (л. д. 34, 48).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 08 мая 2022 года к договору потребительского займа № № от 09 марта 2022 года сторонами установлен новый срок возврата займа - 05 октября 2022 года, а также иные количество, размер и периодичность платежей заемщика (л. д. 48).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Голиковой С.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (л. д. 100, 105-106).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 91 от 16 марта 2022 года подписи от имени Голиковой С.В. в копии расходного кассового ордера № и в копии дополнительного соглашения № 1 от 08 мая 2022 года к договору потребительского займа № № от 09 марта 2022 года выполнены не Голиковой С.В., а другим лицом (л. д. 122-157).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 154, 160, 421, 425, 432, 434, 807-810 ГК РФ, статьей 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу о том, что оспариваемый договор займа был заключен истцом с ответчиком на основании волеизъявления истца, письменная форма договора соблюдена, стороны пришли к согласию по всем существенным условиям договора, часть суммы займа получена истцом, в связи с чем основания для признания договора потребительского займа № № от 09 марта 2022 года незаключенным отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Также суд первой инстанции, установив отсутствие дополнительного соглашения от 09 марта 2022 года к договору потребительского займа № № от 09 марта 2022 года, отказал в удовлетворении требований о признании дополнительного соглашения от 09 марта 2022 года к договору потребительского займа незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о незаключении договора займа между истцом и ответчиком неподписание Голиковой С.В. дополнительного соглашения № 1 к договору займа от 09 марта 2022 года, учитывая, что договор потребительского займа № № заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы на сайте ООО «МК Скорость финанс» (№) с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и подписан с использованием заемщиком аналога собственноручной подписи, путем направления специального кода на номер телефона, указанный заемщиком в анкете.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку заключению судебной почерковедческой экспертизы, что следует из текста решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основаны на неправильном толковании норм права. Поскольку относимых и допустимых доказательств нарушения прав Голиковой С.В. во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по проведению судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела Голиковой С.В. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л. д. 100).

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Расходы п проведению экспертизы возложены на истца Голикову С.В. (л. д. 105-106).

Во исполнение определения суда экспертным учреждением была проведена судебная экспертиза, заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 91 от 16 марта 2022 года направлено в суд вместе с ходатайством о распределении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 27 200 руб. (л. д. 121, 122-157).

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Голиковой С.В. было отказано, с нее, как с лица, не в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 27 200 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право Голиковой С.В., инициировавшей настоящее судебное разбирательство, на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституцией Российской Федерации, не нарушено.

То обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований Голиковой С.В. отказано, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции истца в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, причины, послужившие основанием для отклонения указанных доводов, приведены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голиковой С.В, - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи