Решение по делу № 2-186/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-186/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Вытегра 28 мая 2018 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием представителя истца закрытого акционерного общества «Онегалеспром» по доверенности Чуриной И.А.,

ответчика Полякова Ю.В.,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Онегалеспром» к Полякову Ю.В. о взыскании материального ущерба,

установил:

закрытое акционерное общество «Онегалеспром» (далее ЗАО «Онегалеспром») обратилось в суд с иском к Полякову Ю.В. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что исполняя трудовые обязанности и управляя грузовым автомобилем с прицепом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ допустил наезд на пешехода К.В.А., причинив ему тяжкий вред здоровью. Приговором Вытегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Поляков Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. С ЗАО «Онегалеспром», как с гражданского ответчика в пользу потерпевшего К.В.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 700000 рублей, которая перечислена истцом 24.01.2018г. на его банковский счет. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Полякова Ю.В. отсутствуют, от добровольного возмещения ущерба работодателю Поляков В.Ю. отказался. Просят взыскать с Полякова Ю.В. в пользу ЗАО «Онегалеспром» материальный ущерб в сумме 700000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чурина И.А. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в ходе разбирательства уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Поляков Ю.В. признавал свою вину и гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда. Имеются основания полагать, что ответчик преднамеренно ухудшил свое материальное положение с целью уклонения от возмещения ущерба работодателю, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он уволился из ЗАО «Онегалеспром», после увольнения трудоустроился без оформления <данные изъяты> на вывозке леса. Предложенные работодателем условия выплаты ущерба частями Поляков Ю.В. отклонил.

Ответчик Поляков Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на свою финансовую несостоятельность, необходимость содержать <данные изъяты>. Суду пояснил, что <данные изъяты>. Принадлежащая ему автомашина Хендай Тюссон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска находится под арестом судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ. Он предлагал работодателю отдать в счет возмещения ущерба принадлежащий <данные изъяты> земельный участок в <адрес>, но у него потребовали единовременного возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он встал на учет в службу занятости. К <данные изъяты> он трудоустроен на месяц, возможно будет принят по трудовому договору.

Заслушав представителя истца Чурину И.А., ответчика Полякова Ю.В. и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, ответчиком Поляковым Ю.В. совершено преступление по неосторожности - им при управлении транспортным средством был совершен наезд на пешехода К.В.А. в <адрес>.

Согласно приговору Вытегорского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Поляков Ю.В., управляя принадлежащим ЗАО «Онегалеспром» грузовом автомобиле <данные изъяты> с прицепом, двигаясь в нарушение требований ПДД со скоростью 56,5 км/час при ограничении скорости на данном участке до 40 км/час, не уступил дорогу пешеходу К.В.А., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, Поляков Ю.В. своевременно не принял мер к снижению скорости и совершил наезд на К.В.А., в результате чего потерпевшему были причинены повреждения, расценивающийся как тяжкий вред здоровью: <данные изъяты>

Поляков Ю.В. был признан виновным в свершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Наказание Полякову Ю.В. назначено в виде ограничения свободы на срок 1год 6 месяцев, при этом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не назначалось.

Судом был удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего, с гражданского ответчика ЗАО «Онегалеспром» в пользу К.В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей. Приговор в части гражданского иска исполнен, платежным поручением от 24.01.2018г. указанная сумма перечислена истцом на банковский счет К.В.А.

В момент совершения преступления Поляков Ю.В. состоял в трудовых отношениях с работодателем ЗАО «Онегалеспром». Как следует из приказа №-к, он был принят 23.07.2007г. на должность водителя автомобиля на вывозке леса, согласно приказу от №-к уволен по собственному желанию 28.04.2018г.

Суммы возмещения вреда (компенсации морального вреда), выплаченные истцом на основании вступившего в законную силу приговора суда об удовлетворении гражданского иска, являются для ЗАО «Онегалеспром» прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником по правилам п. 1 ст. 1081 ГК РФ, а также вышеназванных норм трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ, общая сумма дохода Полякова Ю.В. составила: <данные изъяты>

По информации ОСП по Вытегорскому району УФССП по Вологодской области, на исполнении находятся три исполнительных производства в отношении Полякова Ю.В.: от ДД.ММ.ГГГГ - на <данные изъяты> в пользу М.Н.Л., от ДД.ММ.ГГГГ – на взыскание солидарно с П.А.Ю., П.Т.В. и Полякова Ю.В. задолженности по кредитному договору, от ДД.ММ.ГГГГ – на взыскание солидарно с П.А.Ю., Полякова Ю.В. задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вытегорскому району УФССП по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего Полякову Ю.В. автомобиля Хёндай Тюссон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание в пользу Полякова Ю.В. солидарно задолженности по кредитному договору.

Согласно справке <данные изъяты> у заемщика Полякова Ю.В. имеется задолженность по кредиту, полученному ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., также он является поручителем по кредиту, полученному П.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по которому составляет <данные изъяты>.

Согласно справке АО «ОТП Банк» сумма задолженности Полякова Ю.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

По информации банка данных исполнительных производств УФССП по Вологодской области, у должника Полякова Ю.В. имеются суммы непогашенной задолженности по кредитным платежам в общей сумме <данные изъяты> рубля, а также исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рубля.

Из справки, выданной администрацией сельского поселения Девятинское, состав семьи Полякова Ю.В., проживающего по адресу: <адрес>: <данные изъяты>.

Приговором Вытегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлены как смягчающие наказание Полякова Ю,В, обстоятельства наличие <данные изъяты>, добровольное частичное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Согласно свидетельствам <данные изъяты>. Согласно данным ФГИС ЕГРН, 26.04.2017г., зарегистрировано право долевой собственности в равных долях жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки по адресу: <адрес>, Полякова Ю.В. и <данные изъяты>

Согласно справке ОЗН по Вытегорскому району КУ «ЦЗН Вологодской области» 28.05.2018г. Поляков Ю.В. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы.

Из представленных представителем истца Чуриной И.А. документов, содержание которых подтверждено ответчиком, Поляков Ю.В. в качестве водителя автомобиля марки <данные изъяты> осуществлял перевозку пиловочника в ООО «ЛДК» по договору поставки с ИП <данные изъяты>

Суд, приняв во внимание материальное положение ответчика Полякова Ю.В., а именно - размер дохода на каждого члена семьи ниже прожиточного минимума, наличие исполнительных производств по задолженности, возникшей до ДТП 2017 года, что опровергает довод о намеренно созданной несостоятельности, отсутствие иной, кроме используемой для проживания семьи недвижимости, самоходных средств и маломерных судов, регистрация в целях поиска работы, а также его семейное положение - наличие троих иждивенцев, трудоспособность ответчика и <данные изъяты> и конкретные обстоятельства дела (степень и форму вины в причинении ущерба), полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 400000 рублей. При этом суд также учитывает, что ответчик трудоспособен, не лишен возможности работать по специальности водителя, в трудоспособном возрасте находится также и <данные изъяты>, данные обстоятельства не исключают возможности изменения материального положения и возмещения причиненного работодателю ущерба.

Поскольку требования истца удовлетворяются частично, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 5829 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Онегалеспром» удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Ю.В. в пользу закрытого акционерного общества «Онегалеспром» в возмещение материального ущерба 400000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5829 (Пять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивировочной части.

Судья Г.Э. Прохорова

Дата составления решения в окончательной форме – 01 июня 2018 года.