Решение по делу № 8Г-20103/2022 [88-25232/2022] от 14.06.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25232/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1224/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    22 июля 2022 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Демидовой Светланы Анатольевны по доверенности Просвирина Романа Владимировича на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Цветковой Натальи Сергеевны к Демидовой Светлане Анатольевне, Загайкан Александру Викторовичу, Загайкан Сергею Викторовичу об устранении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

Цветкова Н.С. обратилась в суд с иском к Демидовой С.А., Загайкан А.В., Загайкан С.В. об устранении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21.07.2021 г. исковые требования Цветковой Н.С. к Демидовой С.А. об устранении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Цветковой Н.С. к Загайкан С.В., Загайкан А.В. об устранении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка отказано.

Истец Цветкова Н.С. обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика Демидовой С.А. в сумме 164957,14 руб., которые были ею понесены на оказание юридических услуг представителями, с которыми были заключены соглашения об оказании юридической помощи в размере 70000,00 руб.; по оплате проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере 80000,00 руб.; расходы по направлению заявления сторонам по делу и в суд в сумме 1809,32 руб.; расходы по сбору документации, необходимой для представления в материалы дела в размере 4910,45 руб., выдача архивных документов на сумму 1087,37 руб., расходы по выдаче нотариально оформленной доверенности на представителей в сумме 2150,00 руб.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 16.11.2021 г. требования заявления Цветковой Н.С. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично - с Демидовой С.А. в пользу Цветковой Н.С. в счет компенсации судебных расходов по оказанию юридических услуг представителями взысканы в размере 30000,00 руб., за производство судебной землеустроительной экспертизы в сумме 80000,00 руб., почтовые расходы, понесенные истцом по направлению заявления о взыскании судебных расходов в суд и сторонам, в сумме 1584,32 руб., расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителей в сумме 2150,00 руб., а всего 113734,32 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 03.03.2022 г. определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16.11.2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя Демидовой С.А. по доверенности Просвирина Р.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права, полагает, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности, доказательств законности требования заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21.06.2021 г. исковые требования Цветковой Н.С., а именно: в части требования к Демидовой С.А. об устранении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка, частично удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 10-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции частично удовлетворены требования заявления истца и взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 30000,00 руб., за производство судебной землеустроительной экспертизы в сумме 80000,00 руб., почтовые расходы, понесенные истцом по направлению заявления о взыскании судебных расходов в суд и сторонам, в сумме 1584,32 руб., расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителей в сумме 2150,00 руб.

Позиция кассатора об отсутствии оснований для возложения на понесенных стороной истца расходов противоречит требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку требования истца признаны обоснованными, то судом первой инстанции они были отнесены на ответчика.

Определенный судами размер расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы, а также почтовых расходов и расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, не является завышенными, основаны на установленных судом обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций требований ГПК РФ, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений на основании ГПК РФ, и не опровергают выводов судов.

Доводы кассационной жалобы о распределении судебных расходов на всех ответчиков не являются основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что Загайкан А.В. и Загайкан С.В. не возражали против исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие, реестровой ошибки в отношении их земельного участка не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебных постановлений в безусловном порядке на основании ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судебными инстанциями не допущено.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Демидовой Светланы Анатольевны по доверенности Просвирина Романа Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                             В.М. Думушкина