Решение по делу № 33-1162/2023 от 19.01.2023

Дело № 33-1162/2023 город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего    Разуваевой Т.А.    

судей                    Сенченко П.В., Хуснутдиновой И.И.

с участием прокурора        Лазаревой Н.А.

при секретаре            Быстрецкой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ванинская центральная районная больница» на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2022 года по исковому заявлению Воронкова В.В, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ванинская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя КГБУЗ «Ванинская центральная районная больница» Лосевой О.А., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронков В.В. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что до 11 октября 2022 года он работал в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» в должности санитара патологоанатомического отделения. Приказом от 11 октября 2022 года № 946-п он уволен на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного или наркотического опьянения. 10 октября 2022 года на его рабочее место пришла комиссия для того, чтобы сопроводить его на медицинское освидетельствование, однако даже внешние признаки опьянения у него отсутствовали. Он попросил дать время для приведения себя и своего рабочего места в порядок, а после был готов проследовать с комиссией. Однако через 30 минут ему принесли приказ об увольнении и акт об отказе от медицинского освидетельствования. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей. В связи с изложенным истец просил восстановить его на работе в должности санитара патологоанатомического отделения КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» с 11 октября 2022 года, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2022 года исковые требования Воронкова В.В. к КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Приказ от 11 октября 2022 года № 946-П об увольнении Воронкова В.В. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным.

Воронков В.В. восстановлен в должности санитара патологоанатомического отделения КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» с 11 октября 2022 года.

С КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» в пользу Воронкова В.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 55 809 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 58 809 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что при вынесении решения судом не принята во внимание позиция ответчика, а именно то, что поводом для увольнения Воронкова В.В. послужило однократное грубое нарушение: нахождение его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом Воронков В.В. отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем был составлен соответствующий акт. Воронков В.В. был ознакомлен с уведомлением о даче объяснения по факту случившегося, но подписать его и получить отказался. Также Воронков В.В. озвучил членам комиссии, что не собирается давать объяснения и проходить освидетельствование. Вместе с тем решение о восстановлении Воронкова В.В. на работе в связи с непредоставлением ему двух дней для дачи объяснений принято судом по формальному основанию, поскольку Воронков В.В. 11 октября 2022 года ясно дал понять членам комиссии, что не собирается давать объяснений. Также заявитель жалобы указывает на несогласие с решением в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. При этом доводы истца о необходимости брать деньги в долг, чтобы обеспечить семью зимней одеждой, несостоятелены, поскольку увольнению истца предшествовало его же грубое нарушение, а именно нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения, отказ от прохождения освидетельствования, отказ от предоставления объяснений.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Воронков В.В. с 18 сентября 2020 года осуществлял трудовую деятельность в должности санитара патологоанатомического отделения КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», что подтверждается трудовым договором № 1140 от 18 сентября 2020 года.

Согласно комиссионному акту от 11 октября 2022 года, составленному в 11 часов 25 минут, Воронков В.В. 11 октября 2022 года находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, у него наблюдались следующие признаки: сильный запах алкоголя изо рта, нарушенная несвязная речь, неустойчивость позы, шаткость походки.

Из комиссионного акта от 11 октября 2022 года, составленного в 11 часов 10 минут, следует, что Воронков В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В тот же день 11 октября 2022 года Воронкову В.В. предложено получить уведомление о необходимости предоставить объяснение по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Из данного уведомления следует, что Воронков В.В. отказался от получения уведомления.

Приказом от 11 октября 2022 года № 946-П истец уволен с должности санитара патологоанатомического отделения на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Основания для увольнения в приказе не указаны. Воронков В.В. от ознакомления с указанным приказом отказался.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 139, 192, 193, 237, 394, 396 Трудового кодекса РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 53, 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что работником оспаривается сам факт нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения и факт того, что работнику было предложено дать письменное объяснение, а работодателем при этом в тот же день составлен акт об отказе работника от дачи объяснения, установив нарушение порядка увольнения истца в части предоставления работнику срока для дачи письменного объяснения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о восстановлении истца на работе, и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что решение суда первой инстанции принято в пользу истца по формальному основанию, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными ввиду следующего.

Из уведомления от 11 октября 2022 года следует, что Воронкову В.В. в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса РФ предложено в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления предоставить письменные объяснения о причинах нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Также на уведомлении содержатся сведения об отказе Воронкова А.А. от получения уведомления и от дачи объяснения за подписью главного специалиста отдела кадров Першаниной И.С., главной медсестры Теслюк Ю.А., инженера по охране труда Мамедова Ф.К.

Вместе с тем приказ № 946-П об увольнении Воронкова В.В. на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ издан работодателем также 11 октября 2022 года.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

При этом при проверке обоснованности действий работодателя суд действует не произвольно, а на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, учитывая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно нарушения работодателем процедуры увольнения, поскольку работодателем, как следует из материалов дела, не предоставлен работнику двухдневный срок, предусмотренный трудовым законодательством, для предоставления объяснений, что с учетом основания увольнения (в связи с нахождением работника на работе в состоянии опьянения) в данном случае являлось необходимым для выяснения обстоятельств совершения работником дисциплинарного нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно непредоставления истцом доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда, взыскание компенсации морального вреда обусловлено незаконными действиями ответчика, которыми нарушены трудовые права истца, что, исходя из смысла статьи 237 Трудового кодекса РФ, является достаточным основанием для возмещения работнику морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2022 года по исковому заявлению Воронкова В.В, к краевому государственному бюджетному учреждению «Ванинская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                    

Судьи                                    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года