Решение от 05.08.2015 по делу № 2-2819/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-2819-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 05.08.2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к следователю СО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что с 06.08.2014г. в производстве следователя ФИО3 находилось его обращение для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Постановлением от 04.09.2014г. отказано в возбуждении уголовного дела, которое было признано 11.09.2014г. прокурором города незаконным и необоснованным. Постановление от 24.09.2014г. снова 13.01.2014г. было описано прокурором города как незаконное, после чего уголовное дело было возбуждено следователем. 21.10.2014г. ему пришлось обратиться с жалобой в прокуратуру <адрес> на действия следователя, по результатам которого установлены бездействия следователя, а также создание волокиты. Письмом зам.Прокурора <адрес> от 06.01.2015г. он был уведомлен, что следователю объявлен выговор. Считает, что вина ответчика установлена. Действия следователя плохо сказались на его здоровье: у него пропал аппетит, появилась бессонница в связи с чем, он обращался к врачам.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, на рассмотрении дела с личным участием не настаивал. В письменном возражении на объяснения ответчика указывает, что доказательством причинения ему вреда может быть не только вступившее в силу решение суда, действия следователя имеют прямую причинно-следственную связь с причинением ему морального вреда, вред его здоровью подтверждается медицинскими документами (л.д.74).

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обязательное личное участие лица, содержащегося по стражей, в рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, реализовал возможность излагать свою позицию по делу, представлять доказательства, ходатайствовал об их истребовании, правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя, в том числе через адвоката, не воспользовался, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от 14.04.2015г. (л.д.43-46) произведена замена ответчика на Министерство финансов РФ, привлечена в качестве третьего лица следователь ФИО3 СО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <адрес>.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности от 24.04.2014г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поддержав возражения, изложенные в представленном в материалы дела письменном отзыве. Указала на отсутствие оснований для возмещения вреда, права истца не нарушены, отсутствуют доказательства причинения морального вреда, Министерство финансов РФ ненадлежащий ответчик, размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен (л.д.59-61).

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.01.2015г. (л.д.75), в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указывает, что требования не обоснованы, не представлено доказательств наступления морального вреда. Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д.83-84).

Третье лицо следователь ФИО3 СО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указывает, что требования не обоснованы, не представлено доказательств наступления морального вреда, а также причинно-следственная связь с возбуждением уголовного дела и причинением вреда осужденному. Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д.85-86).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Указанные правовые нормы свидетельствуют о том, что вред возмещается за счет той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2014г. возбуждено и принято к производству следователем ФИО3 уголовное дело № по следующим обстоятельствам: в период с мая 2007г. по сентябрь 2008г. неустановленное лицо незаконно приобрело право на чужое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - 36, принадлежащую ФИО1, чем причинило ущерб ФИО1 в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб., при этом 25.10.2014г. ФИО1 уведомлен о возбуждении уголовного дела.

В качестве обоснования своих требований истец указывает, что следователь ФИО3 ненадлежаще выполнила свои обязанности, а именно действия, связанные с возбуждением уголовного дела, связанного с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>36, совершив незаконное бездействие, однако указанные обстоятельства и доводы не нашли подтверждения в судебном заседании в связи со следующим.

Как следует из материалов уголовного дела №№, по указанному делу 27.10.2014г. в качестве свидетеля допрошена ФИО6; 29.10.2014г. направлено поручение с целью установления местонахождения ФИО7; 31.10.2014г. направлен запрос нотариусу ФИО8 с целью получения копии доверенностей; 03.11.2014г. направлено поручение с целью установления местонахождения ФИО9; 05.11.2014г. в качестве свидетеля допрошен ФИО9; 06.11.2014г. в качестве свидетеля допрошен ФИО10; 06.11.2015г. уголовное дело направлено в <адрес>; 05.12.2014г. уголовное дело возвращено по минованию надобности; 11.12.2014г. ФИО1 признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего, гражданский иск не заявлял, постановление о получении образцов для сравнительного исследования, протокол получения образцов для сравнительного исследования; 19.12.2014г. срок следствия по уголовному делу продлен руководителем СО до 3 мес.; 19.12.2014г. потерпевший ФИО1 уведомлен о продлении срока; 26.12.2014г. постановление о производстве выемки в Росреестре; 26.12.2014г. выемка в Росреестре дела правоустанавливающих документов на квартиру; 29.12.2014г. назначена судебно-почерковедческая экспертиза; 30.12.2014г. уголовное дело принято к производству следователем ФИО11; 04.01.2015г. следователем ФИО11 истребовано заключение эксперта № от 10.01.2015г., почерк и подписи принадлежат ФИО1; 25.01.2015г. следователем ФИО11 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ; 25.01.2015г. потерпевший ФИО1 уведомлен о приостановлении предварительного следствия; 27.02.2015г. заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление об отмене постановления следователя ФИО11 о приостановлении предварительного следствия; 06.03.2015г. уголовное дело принято к производству следователем ФИО3, установлен срок предварительного следствия на один месяц, то есть до 06.04.2015г.; 06.03.2015г. потерпевший ФИО1, уведомлен о возобновлении предварительного расследования; 10.03.2015г. в качестве свидетеля допрошен ФИО12; 16.03.2015г. очная ставка между свидетелями ФИО15 и ФИО9; 19.03.2015г. дополнительно допрошен свидетель ФИО12, постановление о получении образцов для сравнительного исследования, протокол получения образцов для сравнительного исследования; 19.03.2015г. потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6; 21.03.2015г. потерпевшему ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайство, так как ранее свидетель ФИО6 была допрошена по аналогичным вопросам; 23.03.2015г. дополнительно допрошен свидетель ФИО9; 24.03.2015г. предъявление для опознания по фотографии свидетелю ФИО9 потерпевшего ФИО1, свидетель ФИО9 опознал в фотографии ФИО1 продавца квартиры; 26.03.2015г. дополнительно допрошена ФИО6; 27.03.2015г. получение у свидетеля ФИО6 образцов для сравнительного исследования; 30.03.2015г. допрос свидетеля ФИО8; 30.03.2015г. постановление о назначений судебно-почерковедческой экспертизы; 31.03.2015г. истребовано заключение эксперта № от 31.03.2015г., почерк и подписи принадлежат ФИО13; 02.04.2015г. очная ставка между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО9, очная ставка между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО15, дополнительно допрошен потерпевший ФИО1, потерпевший ФИО1 ознакомлен с назначением судебно-почерковедческой экспертизы и с заключением эксперта № от 10.01.2015г.; 06.04.2015г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия; 06.04.2015г. потерпевший ФИО1 уведомлен о приостановлении предварительного следствия; 06.04.2015г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем СО, установлен срок на один месяц, до 06.05.2015г.; 06.04.2015г. потерпевший ФИО1 уведомлен о возобновлении предварительного следствия; 07.04.2015г. направлено поручение в ФКУ ИК-4 для ознакомления ФИО1 с заключением эксперта № от 31.03.2015г.; 08.04.2015г. направлен запрос в Психоневрологический диспансер <адрес>, согласно ответа потерпевший ФИО1 состоит на учете с 2005г. с диагнозом эмоциональное неустойчивое расстройство личности, снят с активного наблюдения в 2010г. в связи с тем, что был осужден; 08.04.2015г. запрошены приговоры суда, по которым был осужден потерпевший ФИО1; 08.04.2015г. назначена судебно-почерковедческая экспертиза; 13.04.2015г. истребовано заключение эксперта № от 13.04.2015г., почерк и подписи принадлежат ФИО6; 08.04.2015г. уголовное дело направлено в ГСУ; 19.04.2015г. направлено поручение в ФКУ ИК-4 для ознакомления ФИО1 с назначением и с заключением судебно-почерковедческой экспертизы; 19.04.2015г. потерпевший ФИО1 ознакомлен с назначением и с заключением судебно-почерковедческой экспертизы; 20.04.2015г. потерпевший ФИО1 ознакомлен с назначением судебно-почерковедческой экспертизы и с заключением эксперта № от 31.03.2015г.; 23.04.2015г. осмотр документов дела правоустанавливающих документов, признание вещественными доказательствами; 26.04.2015г. дело правоустанавливающих документов на квартиру возвращено начальнику Росреестра; 27.04.2015г. допрос свидетеля ФИО14; 29.04.2015г. ходатайство ФИО1 об ознакомлении с протоколами очных ставок, допросе свидетеля ФИО13 с использованием полиграфа; 05.05.2015г. дополнительно допрошен свидетель ФИО12, отказался от допроса с использованием полиграфа, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1; 05.05.2015г. вынесено постановление о полном удовлетворении ходатайства ФИО1 об ознакомлении с протоколами очных ставок; 06.05.2015г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ; 06.05.2015г. потерпевший ФИО1 уведомлен о приостановлении предварительного следствия; 06.05.2015г. уголовное дело направлено в прокуратуру <адрес> для проверки законности и обоснованности принятого решения; 28.05.2015г. потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о проведении очной ставки с его участием и с участием свидетеля ФИО6, о проведении допроса свидетеля ФИО9 с использованием полиграфа; 30.05.2015г. потерпевшему ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайств в связи с тем, что по уголовному делу вынесено окончательное решение, уголовное дело направлено в прокуратуру <адрес>; 15.07.2015г. постановление о приостановлении предварительного следствия от 06.05.2015г. отменено заместителем прокурора <адрес>, получено СО 21.07.2015г.; 24.07.2015г. установлен срок предварительного следствия на один месяц, т.е. до 24.08.2015г.; 24.08.2015г. потерпевший ФИО1 уведомлен о возобновлении предварительного следствия; 25.07.2015г. истребована информация БД; 26.07.2015г. направлены запросы и истребованы ответы АБ на сотрудников Росреестра; 27.07.2015г. направлено поручение в УМВД России по <адрес> с целью допроса в качестве свидетеля ФИО16; 29.07.2015г. в качестве свидетеля допрошена ФИО17; 30.07.2015г. в качестве свидетеля допрошены ФИО18; 31.07.2015г. в качестве свидетеля допрошена ФИО19; 03.08.2015г. истребованы копии документов по государственной регистрации.

Из ответа на судебный запрос от 20.07.2015г. Прокуратуры <адрес> (л.д.81) следует, что 06.08.2014г. в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от ФИО1 поступило обращение о том, что ФИО12 обманным путем завладел квартирой расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего ему причинен материальный ущерб в размере 500 000 руб. 25.10.2014г. следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО3 возбуждено уголовное дело №14132040, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 06.05.2015г. по данному уголовному делу следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО3 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, по основанию предусмотренному ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 15.07.2015г. при реализации полномочий предусмотренных ст.37 УПК РФ, прокурором города постановление следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о приостановлении предварительного следствия от 06.05.2015г. отменено, как незаконное и необоснованное. В настоящее время уголовное дело № находится в производстве следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО3

На обращение ФИО1 письмом <адрес> от 17.09.2014г. (л.д.6) указано, что 11.09.2014г. прокурором города постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, материал направлен в межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» для проведения дополнительной проверки.

Письмом <адрес> от 19.11.2014г. (л.д.7-9) указано, что бездействия в сентябре 2014г. следователя ФИО3 создало препятствия для своевременного принятия законного, мотивировочного и обоснованного решения по делу и повлекло нарушение разумных сроков проверки сообщения о преступлении, а также волокиты. Прокурору <адрес> указано на недопустимость нарушения требований закона.

Также истец указывает, что письмом зам. прокурора <адрес> от 06.01.2015г. ФИО1 был уведомлен, что следователю ФИО3 объявлен выговор.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В рассматриваемом деле ФИО1 требует взыскания денежной компенсации морального вреда в связи с тем, что действия следователя плохо сказались на его здоровье: пропал аппетит, появилась бессонница в связи с чем, он обращался к врачам.

Для наступления ответственности по ст.1069 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: незаконность действий государственных органов либо должностных лиц указанных органов; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненного вреда возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона постановления иные решения действия (бездействие) следователя, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, - подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ.

В силу п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ доказательством признания действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным является вступившее в законную силу постановление судьи.

Вместе с тем, допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что действия (бездействие) следователя ФИО3 были признаны в установленном порядке незаконными, стороной истца суду не представлено.

Не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу.

Как следует из материалов уголовного дела, следователем СО Межмуниципального отдела ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО3 в установленном уголовно-процессуальным законом порядке было принято сообщение ФИО1 о преступлении и в пределах компетенции проводились проверки по данному сообщению, по результатам которых принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2014г. и от 24.09.2014г., которые впоследствии отменялись прокуратурой города.

При этом, на основании установленных в ходе проверки сведений, достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что в силу ч.2 ст.140 УПК РФ является основанием для возбуждения уголовного дела, следователем установлено не было. После опроса ФИО1 по обстоятельствам поданного им заявления, уголовное дело было возбуждено, по делу проводится расследование.

Выполненные органом следствия процессуальные действия не противоречат нормам уголовно-процессуального закона, в том числе п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, согласно которой следователь уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, что и было сделано следователем ФИО3 в ходе проверки сообщения ФИО1 о преступлении.

В силу требований ст.1069 ГК РФ во взаимосвязи с нормами ст. 151 ГК РФ, возмещение морального вреда может иметь место только в случае, если физические и нравственные страдания явились следствием незаконных действий должностных лиц, в данном случае следователя СО Межмуниципального отдела ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО3

Однако, совокупности названных обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы истца о бездействии следователя основаны на предположениях, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены и не могут быть приняты судом.

Не получение истцом желаемого результата при обращении в органы полиции, само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) следователя.

Факт неоднократной отмены постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Поскольку отмена прокурором указанных постановлений явилось следствие проверки процессуальных решений по сообщению о преступлении, и не свидетельствует о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Указание <адрес> от 19.11.2014г. (л.д.7-9) на бездействие следователя ФИО3, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Факт причинения истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав действиями (бездействием) следователя допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу причинен моральный вред действиями следователя СО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО3 в связи с возбуждением уголовного дела, связанного с квартирой, расположенной по адресу: <адрес> – 36, при этом следователь совершил незаконные действия и бездействия, - судом не установлено.

Как указывает истец и следует из представленных в материалы дела документов, согласно осмотрам в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <адрес> (л.д.18-26, 35-36), ФИО1 поставлен диагноз: туберкулез, гепатит, венерические болезни, сотрясение мозга.

Вместе с тем, истцом ФИО1, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, подтверждающих указанные в иске нарушения его прав, связанных с производством по уголовному делу, иного в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца ФИО1 о взыскании с Министерства Финансов РФ денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>