Решение по делу № 2-75/2023 (2-3071/2022;) от 29.08.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 21 декабря 2022 по гражданскому делу № 2-75/2023

(43RS0002-01-2022-005056-45)

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

с участием прокурора Октябрьского района г. Кирова Варнина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасынкова М.Е. к ООО «ПК «ВикРус» с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Государственной инспекции труда Кировской области, ИФНС г. Кирова о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Пасынков М.Е. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ООО «ПК «ВикРус» со следующими исковыми требованиями:

- признать незаконным увольнение и восстановить Пасынкова М.Е. в ООО «ПК «ВикРус» в должности руководителя отдела продаж с 26.07.2022.

В обоснование исковых требований пояснил следующее:

Истец был принят на работу в ООО «ПК «ВикРус» с 01.04.2013 с заключением трудового договора по должности: руководитель отдела продаж, с выполнением основной трудовой функции – сбор информации и организация сбыта продукции.

Приказом № 6 от 26.07.2022 был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Трудовая книжка выдана не была.

02.08.2022 истец обратился к работодателю с требованием выдачи трудовой книжки ознакомлении с материалами проверки. 03.08.2022 был приглашен в офис с 17 час., трудовая книжка была выдана на руки, иные материалы выданы не были.

В дальнейшем увидел, что запись в трудовой книжке не соответствует приказу № 6 от 26.07.2022.

Полагая, что незаконными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, Пасынков М.Е. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Пасынков М.Е., его представитель адвокат Семенов А.В., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Просили суд:

- признать незаконным приказ № 6 от 26.07.2022;

- признать незаконным приказ № 7 от 03.08.2022 об увольнении Пасынкова М.Е. по п.п. «а» п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ и запись в трудовой книжке недействительной;

- восстановить Пасынкова М.Е. с 26.07.2022 в должности руководителя отдела продаж ООО «ПК «ВикРус».

Дополнительно пояснили, что Пасынков М.Е. с 2013 года работал у ответчика в должности руководителя продаж. До 26.07.2022 к истцу не было никаких претензий по работе. В 2022 году истец исполнял свои обязанности добросовестно. С 2017 года истец является учредителем ООО «УЮТТО».

ООО «УЮТТО» и ООО «ПК «ВикРус» никак не связаны. В конце июня или начале июля 2022 со стороны ФИО1 возникло предложение о передачи доли в ООО «УЮТТО» под его контроль, истец отказал. В начале июля 2022 истец был отправлен в командировку в <адрес> с 6 по 11. Филевский пообещал, что за выходные дни 9 и 10, истцу предоставят дни отдыха в любые дни по устной договоренности. После командировки истец вышел на работу, с 12 по 15 июля исполнял свои обязанности. График работы у истца скользящий, трудовая функция к определенному месту работы не относится.

Никаких претензий к истцу до 26.07.2022 работодатель не предъявлял, материалов служебной проверки истец не видел, объяснений от него никто не брал. 13.07.2022 истец до 12-00 находился на рабочем месте. С 15 до 16 часов у него была встреча с заказчиком, оставшееся время он использовал в счет компенсации за командировочные дни 9 и 10 июля. 14.07.2022 истец находился до 12 часов на рабочем месте, после обеда выезжал на встречу с представителем ООО «Союз 43», далее с иными клиентами. 15.07.2022 истец исполнял свои обязанности без выезда в офис, вел переговоры по телефону, выезжал на производственную площадку.

26.07.2022 его вызвали незнакомые люди, представившиеся сотрудниками экономической безопасности работодателя. Во время разговора истцу пояснили, что он причинил ущерб предприятию в размере 40 миллионов рублей. Указанные лица пообещали уголовное преследование в отношении истца. Истец отказался что-либо подписывать, был растерян. В дальнейшем руководство предприятия пояснило, что уволят истца по компрометирующей статье, был предъявлен акт служебного расследования от 25.07.2022, где было указано, что истец имеет доход в размере 42 миллионов рублей вне деятельности компании, причинил ей ущерб, а также не появлялся на работе три дня. После чего предъявили готовый приказ об увольнении, который истец подписал. Объяснений от истца не потребовали, трудовую книжку не выдали. Трудовую книжку выдали лишь 03.08.2022, после обращения истца за юридической помощью, с записью об увольнении за прогулы. Объяснений также не потребовали.

Полагали, что предоставленные ответчиком доказательства сфальсифицированы. Просили иск удовлетворить. Просили также руководствоваться письменными пояснениями по делу.

Представители ответчика Фалевская М.А., Захарова Н.Н., действующие по доверенности, исковые требования не признали в полном объеме. Полагали, что приказ № 7 от 03.08.2022 является законным и обоснованным. Факт грубого нарушения трудовой дисциплины – прогул, подтвержден служебной запиской от 13.07.2022, актами №№ 1-3 от 13-15.07.2022. 18.07.2022 был издан приказ о проведении служебного расследования, в тот день, когда истец вышел на работу. Работодатель предложил работнику дать объяснения по факту прогулов, однако Пасынков М.Е. отказался. Однако в дальнейшем после ознакомления с актом служебного расследования, Пасынков М.Е. дал объяснение, что находился в указанные дни в командировке. По результатам расследования комиссией составлено заключение от 03.08.2022, где был установлен факт отсутствия работника на работе в период с 13 по 15 июля 2022. Данное заключение было предоставлено истцу в день увольнения, от подписи истец отказался, как и отказался в получении документов, попросив направить их электронной почтой. Знакомиться с приказом об увольнении под роспись истец также отказался. Приказ об увольнении был зачитан Пасынкову М.Е. 03.08.2022 в 17 час. в офисе работодателя в присутствии и.о. директора общества Фалевской М.А., заместителя директора по развитию ФИО3, специалиста отдела кадров ФИО2

Дополнительно пояснили, что 26.07.2022 был издан приказ об увольнении Пасынкова М.Е. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, который в дальнейшем был аннулирован, как преждевременно изданный, поскольку по фактам, изложенным в акте служебного расследования было подано заявление в полицию. Приказ об аннулировании приказа № 6 от 26.07.2022 и акт об отказе от подписи с приказом № 7 от 03.08.2022 были направлены истцу почтой с описью вложения.

Фалевская М.А. просила также руководствоваться письменными пояснениями по делу (л.д. 216-219). Указала, что местом работы истца являлся <адрес>, также он мог находиться на производстве по адресу: <адрес> у истца имелся персональный компьютер, монитор, стационарный телефон, два офисных стола, кресло. Работник имел доступ к ящикам корпоративной почты, имел свой рабочий электронный адрес и профиль. Основной обязанностью Пасыноква М.Е. являлась обработка входящей почты, ведение переговоров с клиентами с целью продажи им оборудования. Самостоятельным поиском клиентов истец не занимался. Рабочее время у него было с 8.30 до 17.00, обеденное время с 11.30 до 13.00.

Нарушения дисциплины у истца начались с 2017 года, продолжались до увольнения по различным причинам (развод, уголовное дело по вымогательству и т.д.) Его непосредственный руководитель ФИО3 неоднократно обращал внимание истца на нарушение дисциплины.

13.07.2022 до конца недели Фалевская М.А. истца не видела, на ее звонок последний ответил, что скоро приедет, однако в офисе не появился, была составлена служебная записка от ФИО3, создана комиссия, зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте истца более 4 часов. 14.07.2022 со слов сотрудников истец появился на работе, но снова уехал. На звонки не отвечал, больше не появился. 15.07.2022 Пасынков М.Е. на рабочем месте не был, на звонки работодателя и клиентов не отвечал.

В дальнейшем стало известно, что Пасынков М.Е. «переманивал» клиентов ООО «ПК ВикРус», являясь учредителем ООО «УЮТТО», нанеся ущерб обществу около 40 000 000 руб.

Просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № 2-75/2023 (2-3071/2022), приходит к следующему:

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в подпунктах "а, б" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости, злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2013 между ООО «ПК «ВикРУС» и Пасынковым М.Е. был заключен трудовой договор N 10, по которому Пасынков М.Е. принят на работу в ООО «ПК «ВикРус» на должность руководителя отдела продаж, с конкретной трудовой функцией: сбор информации и организация сбыта продукции (л.д.34-39, т.1).

В силу п. 1.2 Договора, Пасынков М.Е. принят на работу в основной подразделение ООО «ПК «ВикРус» по адресу: <адрес>.

Режим работы составил: 40-часовая рабочая неделя, 8-часовой рабочий день с 8.30 до 17.00 час., обеденный перерыв с 12.00 до 12.30 час. (п.п. 5.1-5.3 Договора).

Указанное обстоятельство также подтверждено Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 12.01.2015 (л.д.41-44,т. 1), с которыми Пасынков М.Е. ознакомлен под роспись (л.д.45 т.1).

03.08.2022 Пасынков М.Е. уволен из ООО «ПК «ВикРус» на основании п.п «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 71, т.1).

Факт прогула Пасынкова М.Е. зафиксирован следующими документами:

Служебной запиской заместителя директора по развитию ФИО3 от 13.07.2022, согласно которой Пасынков М.Е. халатно относится к выполнению должностных обязанностей: часто отсутствует на рабочем месте без объяснения причин, несвоевременно отвечает на входящие запросы и сообщения, не отвечает на телефонные звонки от заказчиков и от руководства (л.д. 45а т.1).

Актами №№ 1, 2, 3 об отсутствии Пасынкова М.Е. на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены) от 13 июля 2022, 14 июля 2022, 15 июля 2022 (л.д. 61-63 т. 1).

Приказом № 15 от 17.07.2022 принято решение о проведении служебной проверки по фактам систематического отсутствия Пасынкова М.Е. на рабочем месте (л.д. 64 т. 1, 220 т. 1).

Согласно акта служебного расследования от 25.07.2022, Пасынков М.Е. являясь сотрудником ООО «ПК «ВикРус», будучи указанным на всех сайтах в качестве контактного лица, используя служебное положение, служебные средства коммуникации, «уводил» заказы из ООО «ПК «ВикРус»на подконтрольные себе организации, тем самым утратил доверие, что является одним из оснований для увольнения. Вторым основанием для увольнения являются подтвержденные факты отсутствия (прогулы) Пасынкова М.Е. 13, 14, 15 июля 2022. (л.д. 65 т. 1).

Заключением по результатам проведения служебного расследования от 03.08.2022, подтвердившим факты наличия прогулов Пасынкова М.Е. с 13 по 15 июля 2022 (л.д. 68-69 т. 1).

Доводы истца о том, что с вышеуказанными документами он был не ознакомлен, что объяснений по факту прогулов у него не истребовали опровергаются уведомлением от 26.07.2022 (л.д. 66 т.1), актом от 26.07.2022 (л.д. 67 т.1), актом от 03.08.2022 (л.д. 70 т. 1), актом от 03.08.2022.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО1

Так, ФИО3 суду пояснил, что является непосредственным начальником истца, который работает на предприятии с 2013 года. Местом работы Пасынкова М.Е. являлся головной офис по адресу: <адрес>. На встречи с клиентами Пасынков М.Е. не выезжал, они сами к нему приезжали, так же он созванивался с ними, вел электронную переписку. рабочее время с 8.30 до 17.00, с обеденным перерывом. Дисциплину Пасынков М.Е. не соблюдал, но его первое время терпели, поскольку работал он эффективно. В дальнейшем стал работать хуже. С 13 по 15 июля 2022 Пасынков М.Е. на работу не выходил, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем и была составлена служебная записка. В дальнейшем причины прогулов не объяснил, уволили его 03.08.2022, от дачи объяснений и подписи документов отказался, пришел с адвокатом. Так же отказался получать приказ об увольнении, взял лишь трудовую книжку.

Свидетель ФИО1 пояснил, что является директором ООО «ПК «ВикРус» по уставу, работает на производстве по адресу <адрес>. Пасынков М.Е. работал по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием Пасынкова М.Е. с 13 по 15 июля 2022 на рабочем месте, было проведено служебное расследование, создана комиссия в которую вошел ФИО1 Подтвердил, что Пасынков М.Е. отказался от подписи документов, вместе с тем, приказ об увольнении от 03.08.2022 ему ФИО3 зачитал вслух. Пояснил, что с 13 по 15.07.2022 истец в командировке не находился.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт того, что Пасынков М.Е. отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте в ООО «ПК «ВикРус» более 4 часов с 13 июля по 15 июля 2022 года. Факт наличия неприязненных отношений с руководством предприятия, а также разрешения вопроса о причинении ущерба истцом предприятию (в том числе и путем обращения в правоохранительные органы) не является уважительной причиной отсутствия истца на рабочем месте. Иных безусловных доказательств, подтверждающих присутствие Пасынкова М.Е. на работе, равно как и добросовестное исполнение истцом своих должностных обязанностей, выполнение работы с разрешения работодателя вне рабочего места, согласования с непосредственным начальством неявку на работу (в том числе и в устной форме), уважительность причин отсутствия на рабочем месте, - суду не представлено.

Напротив, все доводы истца опровергнуты имеющимися материалами дела. Подложность предоставленных суду документов суд не усматривает.

Суд также полагает необходимым обратить внимание, что доводы истца в ходе рассмотрения данного дела имели непостоянный и противоречивый характер.

Процедура увольнения работодателем соблюдена.

Приказ № 6 от 26.07.2022 отменен работодателем в добровольном порядке (л.д. 82 т.1).

Иные предоставленные доказательства, в том числе материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца существенного значения к рассматриваемому делу не имеют.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценивая вышеприведенные доказательства как в совокупности, так и отдельно, суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего иска Пасынкова М.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пасынкова М.Е. к ООО «ПК «ВикРус» о защите трудовых прав и восстановлении на работе, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 21.12.2022

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022