Решение по делу № 33-3208/2019 от 10.01.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3208/2019    Судья: Хмелева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой Ю.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе АО «Желдорипотека» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в защиту интересов Ефимовой Екатерины Евгеньевны к Акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда и штраф.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Ефимова Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

    Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Петербург», действующая в интересах Ефимовой Екатерины Евгеньевны, обратилась с иском к акционерному обществу «Желдорипотека», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 497 799 рублей, компенсацию морального вреда в размере 49 779 рублей и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу истца, и 25% суммы - в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург», указывая на то, что 21 мая 2014 года между Мельниковой Екатериной Евгеньевной (ныне - Ефимовой) (дольщик) и АО «Желдорипотека» (застройщик) был заключен договор №...-И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику однокомнатную квартиру проектной общей площадью 43,83 кв.м., на 5 этаже, 3 подъезд по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Свое обязательство по оплате истец исполнил в полном объеме, уплатив ответчику 2 410 650 рублей и доплату в размере 25 850 рублей в связи с увеличением площади квартиры. Срок ввода дома в эксплуатацию согласно условиям договора - 4 квартал 2014 года, квартира должна была быть передана дольщику не позднее 30 июня 2015 года.

Однако ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира была передана дольщику по акту приема-передачи лишь 19 апреля 2016 года.

22 февраля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия истца с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, требование осталось без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с АО «Желдорипотека» в пользу Ефимовой Е.Е. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 19 апреля 2016 года в размере 497 779 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей и штраф в размере 126 949, 75 рублей.

С АО «Желдорипотека» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» штраф в размере 126 949, 75 рублей.

В удовлетворении ocтальной части исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург», действующей в защиту Ефимовой Е.Е. к АО «Желдорипотека» отказано.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 477, 99 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Петербург», представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2014 года между Мельниковой Е.Е. (ныне - Ефимовой) и AО «Желдорипотека» был заключен договор №...-И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д.39 - 51)

    В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику однокомнатную квартиру проектной общей площадью 43,83 кв.м., на 5 этаже, 3 подъезд, по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

    Свое обязательство по оплате истец исполнил в полном объеме, уплатив ответчику 2 410 650 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 06.06.2014 года (л.д. 58) и доплату в размере 25 850 рублей в связи с увеличением площади квартиры, что следует из акта (л.д.37);

    Срок ввода дома в эксплуатацию согласно пункту 4.1.2 договора - IV квартал 2014 года, а квартира должна быть передана дольщику в соответствии с пунктом 4.1.4 договора не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т. е. не позднее 30.06.2015 года.

    Однако ответчик нарушил условия договора долевого участия, поскольку квартира передана дольщику по акту приема-передачи 19.04.2016 (л. 37 - 38).

22 февраля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия истца с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке (л.д. 59 -61 и 53), данное требование осталось без удовлетворения.

Таким образом, судом установлен факт просрочки в передачи квартиры истцу за период с 01июля 2015 года по 19 апреля 2016.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, анализа условий заключенного между сторонами договора, признал установленным, что ответчиком был нарушен установленный договором срок по передачи объекта долевого строительства в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 июля 2015 года по 19 апреля 2016 года.

Таким образом, исходя из условий договора, учитывая, что факт нарушения обязательств по передачи недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве стороной ответчика нашел свое подтверждение при разрешении спора, суд пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры может быть начислена, начиная с 01 июля 2015 года по 19 апреля 2016 года и за данный период составляет сумму в размере 497 779 рублей

Представителем ответчика суду заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка передачи квартиры истцу возникла по вине третьих лиц.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом неустойки наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в том числе закон "О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами закона, с учетом нарушении прав истца действиями ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскания компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцам вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителей в размере 126 949, 75 рублей.

Решение суда в указанной части соответствует требования ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

То обстоятельство, что ответчик является дочерним предприятием ОАО «РЖД», осуществляющего субсидирование строительства объектов с ипотечным участием и работодателем истца, в связи с чем при осуществлении кредитования, истцу была установлена льготная процентная ставка 2%, годовых, и 8,5 % годовых уплачиваются ОАО «РЖД», что предполагает покрытие всех финансовых рисков истца, в том числе вызванных задержкой строительства подлежат отклонению, поскольку не являются безусловным основанием, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение установленных соглашением сторон условий договора, в частности, сроков передачи и качества объекта долевого строительства.

Доказательств сложной финансовой обстановки ответчика, несоизмеримости определенного судом размера неустойки финансовому положению предприятия, отсутствия денежных средств на счетах ответчика и иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер определенных судом ко взысканию сумм повлечет невозможность продолжения экономической деятельности предприятия и исполнения обязательств перед другими кредиторами, ответчиком суду не представлено.

Взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумным и справедливым, оснований для изменения решения в части взысканной судом суммы неустойки у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, размер неустойки определен судом с учетом конкретных обстоятельств по делу, и оснований для большего уменьшения неустойки коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Желдорипотека» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи