Решение по делу № 33-12568/2016 от 08.09.2016

Дело № 33-12568

Судья Суворова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., и Выдриной Ю.Г., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

«Обязать муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации г. Перми предоставить Потемкиным Т.Ю., В.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Перми, отвечающее всем установленным требованиям, общей площадью не менее 38,0 кв.м.

В иске прокурору Дзержинского района г. Перми к администрации Дзержинского района г. Перми об обязании предоставить жилое помещение – отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истцов Потемкиной Т.Ю., Потемкина В.А., прокурора Зелениной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в суд с иском в интересах Потемкина В.А. и Потемкиной Т.Ю. к администрации г. Перми и администрации Дзержинского района г. Перми о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, мотивировав требования, том что истцы являются нанимателями двух комнат общей площадью 38 кв.м. в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****. Заключением межведомственной комиссии от 28.01.2013 года многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Со ссылкой на положения ст.ст. 85, 86, 89 ЖК РФ настаивал на удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об отказе в иске, просит в апелляционной жалобе администрации г. Перми, указывая, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом при принятии оспариваемого решения не учтено, что жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. **** включен в «Реестр непригодного и аварийного жилья». В настоящее время администрация г. Перми расселяет многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2012 года, и не имеет возможности расселить одновременно все жилые дома, отнесенные к данной категории, в связи с отсутствием достаточного финансирования.

В письменных возражениях, прокурор, участвующий в деле, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании прокурор Зеленина М.В. и истцы Потемкины просят судебное решение оставить без изменения.

Ответчики своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. Представитель администрации Дзержинского района администрации г. Перми представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане подлежат выселению из жилого помещения в другое жилое помещение по договору социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ на основании договора социального найма жилого помещения от 03.07.2015 года истцы являются нанимателям жилого помещения в виде двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, зарегистрированы по данному адресу Потемкина Т.Ю. с 05.09.1995 года, Потемкин В.А. с 20.05.1986 года (л.д.6, 7-8). Заключением межведомственной комиссии администрации Дзержинского района г. Перми от 28.01.2013 года, по результатам рассмотрения документов и на основании технического заключения по результатам обследования несущих и ограждающих строительных конструкций, ввиду выявленного аварийного технического состояния несущих и ограждающий конструкций, в связи с чем возможны обрушения конструкций стропильной системы, что создает опасность для пребывания людей, многоквартирный дом по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.11). Дом включен в реестр непригодного и аварийного жилья.

Установив данные обстоятельства, принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцы, проживающие в жилом помещении, непригодном для проживания по причине его аварийности, имеют право взамен занимаемого жилого помещения на предоставление другого жилого помещения, благоустроенного, соответствующего санитарным и техническим требованиям, равнозначного по площади, ранее занимаемому. Учитывая, что жилой дом по ул. **** г. Перми признан аварийным, подлежащим сносу, а также учитывая, что заключение межведомственной комиссии содержит выводы, что из-за аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций возможны обрушения конструкций стропильной системы, что создает опасность для пребывания людей, однако до настоящего времени вопрос об отселении истцов в другое благоустроенное жилое помещение не разрешен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилой дом, в котором проживают истцы, признан аварийным, подлежащим сносу, представляет опасность для проживания, суд первой инстанции, правильно применив номы материального права, удовлетворил исковые требования прокурора о возложении на администрацию г.Перми обязанности предоставить истцам вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г.Перми, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 38,0 кв.м. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: