Решение по делу № 33-5683/2020 от 21.09.2020

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Почта Банк» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-117/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Комковой Натальи Николаевны к акционерному обществу «Почта Банк» о признании договора незаключенным, сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя Комковой Н.Н. – адвоката Оганесяна А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Комкова Н.Н., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» о признании договора незаключенным, сделки недействительной, ссылаясь на то, что 18 декабря 2018 года мошенники, воспользовавшись ее личными данными, без ее ведома, обманным путем взяли кредит на ее имя в ПАО «Почта Банк» в размере 300 000 рублей и списали указанные денежные средства на свои счета. 16 января 2019 года возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Ссылаясь на то, что как заемщик в кредитные отношения с банком истец не вступала, не заключала данный договор, денежные средства не получала, просила признать незаключенным кредитный договор с ПАО «Почта Банк» по предоставления денежных средств в размере 300 000 рублей.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СК «ВТБ Страхование», Мазаева К.Д.

Определением суда в связи с изменением организационно-правовой формы изменено наименование ответчика с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2020 года исковые требования Комковой Натальи Николаевны к акционерному обществу «Почта Банк» о признании договора незаключенным, сделки недействительной удовлетворены частично.

Суд признал кредитный договор от 18 декабря 2018 года, заключенный между Комковой Натальей Николаевной и ПАО «Почта Банк» недействительным (ничтожным), в остальной части исковых требований отказал.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» - Терёшин Р.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что банк должным образом не обеспечил сохранность денежных средств, однако данные выводы не доказаны судом и опровергнуты предоставленными в материалы дела документами.

Указывает на то, что суд первой инстанции не учел и не дал надлежащей оценки тому, что банк не имел оснований для отказа в проведении операции, поскольку использование электронных кодов доступа в соответствии с договором банковского обслуживания является для банка подтверждением распоряжения на проведение операции. Одноразовые коды доступа в виде смс-сообщений и PUSH-уведомлений согласно Условиям договора являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов.

В возражениях на жалобу Комкова Н.Н. критически оценивает доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителя Комковой Н.Н. – адвоката Оганесяна А.С., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 сентября 2018 года Комковой Н.Н. в ПАО «Почта Банк» было подано заявление об открытии сберегательного счета. В указанном заявлении Комкова Н.Н. дала согласие на заключение соглашения с банком об использовании простой электронной подписи (ПЭП) в соответствии с условиями банка.

Отдельного соглашения об использовании простой электронной подписи (ПЭП) между сторонами не заключалось.

В разделе заявления «Согласие клиента» дано согласие на обработку персональных данных банком в целях идентификации с использованием ПЭП для предоставления услуг, продуктов и сервисов банка.

Согласно п. 9.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ПАО «Почта Банк» простой электронной подписью признается в зависимости от типа сформированного клиентом распоряжения / электронного документа:

- часть кода доступа, представляющего собой ключ ПЭП, предназначенный для создания электронной подписи, используемой для подписания электронных документов, а также служащий для аутентификации клиента (п. 9.2.1 Условий);

- одноразовый пароль, используемый для подтверждения финансовых операций, проводимых клиентом по счету в Почта Банк онлайн. Одноразовый пароль однозначно соответствует сеансу использования Почта Банк Онлайн и операции, подтверждаемой клиентом с использованием Почта Банк Онлайн. (п. 9.2.2 Условий);

- успешная авторизация доступа, используемая для подтверждения операций, проводимых клиентом по счету в ПАО Почта Банк Олнайн не требующих подтверждения одноразовым паролем (п.9.2.3 Условий);

- кодовое слово, используемое для подтверждения распоряжений клиента на совершение операций, проводимых клиентом при его обращении через канал IVR для подключения и (или) отключения услуг (п. 9.2.4 Условий).

При этом в силу п. 9.3 Условий определение лица, подписавшего электронный документ ПЭП производится на основании сведений, указанных клиентом в заявлении с учетом примененной ПЭП, и получения такой информации банком по любым предусмотренным договором каналам взаимодействия с клиентом, такая информация признается банком и клиентом электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента.

Через личный кабинет Почта Банк Онлайн было подано заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

При этом в заявлении в качестве дополнительного мобильного номера телефона указан номер +7(967)932-44-28, который Комковой Н.Н. не принадлежит, владельцем мобильного номера является Мазаева Камилат Давлетхановна.

В данном заявлении о предоставлении потребительского кредита номер ПЭП не указан.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 18 декабря 2018 года Комковой Н.Н. был предоставлен кредитный лимит в сумме 379200 рублей сроком до 18 марта 2023 года с базовой ставкой 19 % годовых, кредитный договор №.

Согласно ответу ПАО «Почта Банк» заявка на оформление кредитного договора в размере 300000 рублей ДД.ММ.ГГГГ была подана с IP адреса 37.0.127.113. Указанные операции были совершены в сторонних устройствах, информация о конечном получателе отсутствует.

Как следует из письма ООО «ФИО2» от 19 марта 2020 года исх. №93/СО-345 IP адрес 37.0.127.113 в указанный период назначен серверу клиента из США.

Как усматривается из протокола осмотра доказательств бланк №, удостоверенного нотариусом Кировского нотариального округа ФИО9, зарегистрированным в реестре за №, местонахождение указанного IP адреса 37.0.127.113, с которого был осуществлен вход через интернет в Почта Банк Онлайн значится город Москва.

18 декабря 2018 года по распоряжению клиента на перевод на сберегательный счет Комковой Н. Н. были зачислены кредитные денежные средства со счета кредитного договора в сумме 300000 рублей.

В этот же день по распоряжению клиента на перевод со счета Комковой Н. Н. были перечислены денежные средства в ООО «СК «ВТБ страхование» по договору страхования № РВ23677-39204995 от 18 декабря 2018 года в сумме 73500 рублей.

Далее в этот же день со счета Комковой Н.Н. были совершены денежные операции по списанию кредитных средств в размере 300000 рублей и имевшихся на счете Комковой Н.Н. личных денежных средств на сторонние счета неустановленным лицам:

- денежный перевод на сумму 48672 рублей.

Описание операции: Перевод средств. <данные изъяты> Денежные переводы.

- денежный перевод на сумму 3256 рублей.

Описание операции: Оплата товаров, услуг <данные изъяты> Денежные переводы.

- перевод средств <данные изъяты> на сумму 99372 рублей.

Описание операции: Перевод средств. <данные изъяты> Денежные переводы.

- денежный перевод на сумму 98980 рублей от лица Комковой Н. Н. со счета ПАО «Почта банк» №.

Описание операции: Перевод средств. <данные изъяты> Денежные переводы.

- перевод средств на сумму 48672 рублей.

Описание операции: <данные изъяты> Денежные переводы;

- денежный перевод на сумму 45630 рублей.

Описание операции: Перевод средств. <данные изъяты> Денежные переводы.

- Перевод средств <данные изъяты> на сумму 48672 рублей.

Описание операции: Перевод средств. <данные изъяты> Денежные переводы;

- Перевод средств <данные изъяты> на сумму 25350 рублей.

Описание операции: Перевод средств. <данные изъяты> Денежные переводы.

16 января 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, следователем следственного отдела ОМВД по Кировскому району Ленинградской области Храмцовой Ю.В. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по факту хищения денежных средств с банковских счетов общей суммой 420 346 рублей 68 коп. Расследование по уголовному делу до настоящего времени не окончено.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация в личном кабинете, заявление от имени Комковой Н.Н. на предоставление кредита подписаны электронно-цифровой подписью (ПЭП) путем направления СМС-сообщений не с номера телефона, принадлежащего Комковой Н.Н., принимая во внимание, что коды подтверждения истице не направлялись, передача этих кодов другим лицам, подписание заявления на кредит, самого кредитного договора, распоряжений денежными средствами ею не производились.

При этом судом подробно исследованы возражения ответчика, ссылающегося на заключение договора путем проставления истцом электронной подписи (ПЭП) и предоставившего детализацию СМС-сообщений, направленных 18 декабря 2018 года на номер мобильного телефона истца при регистрации личного кабинета.

Так, согласно сведениям, предоставленным ответчиком ПАО «Почта Банк», 18 декабря 2018 года от лица Комковой Н.Н. был открыт личный кабинет, для чего в 11 час. 42 мин. на ее номер телефона 8(921)370-75-77 был направлен код подтверждения 972794.

В 12 час. 00 мин. произведено изменение кредитных лимитов карты до 300 000 рублей.

В 12 час. 56 мин. произведена повторная регистрация в Почта Банк Онлайн и направлен код подтверждения 947049.

В 13 час. 01 мин., 13 час. 05 мин., 13 час. 12 мин. направлены коды для входа в Интернет-Банк.

В 13 час. 31 мин. направлен код подтверждения «174982» для оформления кредита.

Вместе с тем, согласно распечатке СМС-сообщений, предоставленной Северо-Западным филиалом ПАО «МегаФон», в период с 11 час. 42 мин. до 14 час. 42 мин. никакие сообщения от АО «Почта Банк» на телефон истца не направлялись.

Первое СМС-сообщение от АО «Почта Банк» поступило на мобильный телефон Комковой Н.Н. только в 14 ч. 42 мин. При этом истец 18 декабря 2018 года находилась на работе в г. Кировске.

Поскольку истец не открывала личный кабинет Почта Банк Онлайн, не обращалась в АО «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк») за получением кредита, оферту не направляла, воли истца на заключение договора не было, кредитных денежных средств фактически не получала и ими не распоряжалась, договор страхования не заключала, в связи с чем заключение оспариваемого договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы истца, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, суд обоснованно признал кредитный договор от 18 декабря 2018 недействительным (ничтожным).

Данный вывод суда подтверждается также разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

    Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора, основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о ничтожности кредитного договора от 18 декабря 2019, у суда не было оснований для удовлетворения требований истца о признании данного договора незаключённым.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика в части необоснованности вывода суда о признании кредитного договора недействительным судебной коллегией на основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в качестве дополнительного доказательства принято постановление от 6 октября 2020 года СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области о признании потерпевшим ПАО «Почта России» и причинении ему имущественного вреда неустановленным лицом в рамках указанного выше уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат достоверных доказательств, опровергавших доводы истца об отсутствии у нее волеизъявления на заключение договора, получение ею денежных средств по договору, подписание договора.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Почта Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Пупыкина Е.Б.