Решение по делу № 10-4/2019 от 13.03.2019

.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 28.03.2019.

Председательствующий:                                                                        дело № 10-4/2019

мировой судья Жерновникова С. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Талица                                                                                                               27.03.2019

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Хомутининой О. А.,

с участием помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Микушина Е. С.,

осужденного Казанцева А. И.,

его защитника - адвоката Алемасова С. В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Казанцева А. И. на приговор мирового судьи 3 судебного участка Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

         Казанцев Александр Игоревич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

         осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев лишения свободы и 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и окончательно назначено к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения избрана в виде заключения под стражу.

Заслушав Казанцева А. И. и защитника – адвоката Алемасова С. В., мнение прокурора Микушина Е. С., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

установил:

         Приговором мирового судьи 3 судебного участка Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А. И. признан виновным в том, что,ДД.ММ.ГГГГ, около 19:25, у <адрес> в д. <адрес> Казанцев А. И., являясь лицом, которое на основании вступивших в законную силу приговоров мирового судьи 2 судебного участка Талицкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи 1 судебного участка Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ имеет судимости за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в нарушение                 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, ставящем под угрозу безопасность движения), управлял автомобилем ВАЗ-21140 (гос. рег. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при наличии у него внешних признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов и Правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Виновным себя Казанцев А. И. признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

         В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи, просил снизить наказание в виду его чрезмерной суровости, так как мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

         В возражениях прокурор просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как считал приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, а вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно.

         Выслушав осужденного и его защитника, прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         Приговор в отношении Казанцева А. И. постановлен по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя. Мировым судьей соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

         Вывод мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился            Казанцев А. И., подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным.

         При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал                   Казанцева А. И. виновным и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

         Преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести, санкция статьи предусматривает максимальный срок лишения свободы в два года.

         При определении наказания Казанцеву А. И. мировой судья руководствовался            ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходил из общих правил и цели назначения наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

        Мировым судьей при назначении наказания Казанцеву А. И. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтено наличие двоих малолетних детей. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, занятие общественно-полезным трудом, осуществление ухода за престарелым человеком.

        Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не было установлено.

        Кроме этого, мировым судьей обоснованно к назначаемому наказанию не были применены ст. ст. 64, 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

        Казанцевым А. И. совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, но выражается в грубом нарушении порядка пользования транспортным средством и демонстрирует пренебрежительное отношение виновного к безопасности участников дорожного движения, так как создает серьезную угрозу для их жизни и здоровья людей.

        Казанцев И. А. на момент постановления приговора мировым судьей был дважды судим за совершение аналогичных преступлений, а так же судим за умышленное преступление против личности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

        Преступление совершено Казанцевым А. И. спустя незначительный период времени после постановления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он так же был осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, на путь исправления он не встал, должных выводов о своем противоправном поведении не сделал.

        Таким образом, наказание Казанцеву А. И. в виде лишения свободы назначено было с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в пределах санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Кроме этого, мировой судья обоснованно окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 и ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Поэтому, назначенное окончательное наказание Казанцеву А. И. суд не считает чрезмерно суровым.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Совершенно обосновано мировым судьей Казанцеву А. И. было определено исправительное учреждение, где он будет отбывать наказание в виде лишения свободы, - исправительная колония общего режима. Такое решение принято с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, с учетом того, что Казанцевым А. И. было совершено умышленное преступление небольшой тяжести, и он ранее уже был трижды судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, преступления им каждый раз совершались в период отбывания предыдущего наказания по приговору суда, последнее преступление было совершено им спустя незначительный промежуток времени после приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда об избрании Казанцеву А. И. меры пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу принято в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ с учетом данных о личности осужденного, тяжести совершенного преступления, вида и размера назначенного наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

         В то же время приговор подлежит изменению в силу Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 72 УК РФ, в соответствии с          п. «б» ч. 3.1 которой (в новой редакции) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Внесенные изменения улучшают положение осужденного и в силу ст. 10 УК РФ подлежат применению.

Руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

         Приговор мирового судьи 3 судебного участка Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанцева Александра Игоревича изменить.

Время содержания Казанцева Александра Игоревича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса российской Федерации (в редакции Федерального закона                     N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

         Судья    Анохин С. П.