Решение по делу № 2-275/2024 (2-3187/2023;) от 18.12.2023

Дело № 2-275/2024                                      УИД: 34RS0003-01-2023-003847-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года                                                                        г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсонова М.В.,

с участием помощника Прокурора Кировского района г.Волгограда Карташовой Л.А..

При секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» о взыскании компенсация морального вреда, штрафа, утраченного заработка, судебных расходов

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» о взыскании компенсация морального вреда, штрафа, утраченного заработка, судебных расходов

В обоснование заявленных требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» осуществляло управление многоквартирным домом в спорный период времени

<ДАТА> в 8 часов 30 минут ФИО1 после работы направился из Специального управления ФПС № (<адрес>) на личном автомобиле домой. Около 8 часов 40 минут, припарковав автомобиль напротив своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, направился в сторону своего подъезда, где поскользнулся и упал, ударившись головой и потеряв сознание. Очнувшись, он увидел перед собой гражданку Свидетель №1, которая помогла ему и попыталась дозвониться в скорую помощь и службу 112. В службе скорой помощи приняли вызов и посоветовали доставить пострадавшего до травмпункта. После чего истца доставили в травмпункт Клинической больницы №, где его госпитализировали и поставили диагноз: ЗВЧТ с ушибом головного мозга легкой степени, ТСАК. Ушиб мягких тканей головы.

Истец проходил лечение в нейро-хирургическом отделении КБСПМ № с <ДАТА> по <ДАТА> в стационаре, с <ДАТА> по <ДАТА> – амбулаторно. Далее проходил амбулаторное лечение в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» по <ДАТА>.

В дальнейшем, из-за полученной травмы истец неоднократного проходил лечение в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», в нейро-хирургическом отделении КБСПМ №, Клинике № ВолГМУ в отделении неврологии.

На момент получения травмы истец, являлся майором внутренней службы и проходил службу в должности ст. инструктора по профилактике группы профилактики пожаров отдельного поста ПСЧ № ФГКУ «Специальное управление ФПС № МСЧ РФ».

Приказом от <ДАТА> истец был уволен по состоянию здоровья на основании п.8 ч.2 ст.83 ФЗ №.

<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> истцу была установлена вторая группа инвалидности, которая в дальнейшем была установлена бессрочно.

На основании решения суда с ФГКУ «Специальное управление ФПС МСЧ России» в пользу ФИО1, взыскана ежемесячная денежная компенсация при установлении гражданину РФ, уволенному из ФПС ГПС, инвалидности вследствии военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключавшей возможность дальнейшего прохождения службы, с <ДАТА> с коэффициентов 0,3 от размера от оклада, с <ДАТА> с коэффициентом 0,5 от размера от оклада.

В настоящее время размер компенсации составляет 23 371, 13 рублей, что составляет 50% размера от оклада месячного денежного поощрения.

Считаем, что истец получил травму в результате некачественного выполнения своих обязанностей УК ООО «МУК г. Волгоград» по уборке наледи и обработке пешеходных дорожек на придомовой территории специальными реагентами. Считает, что истец имеет право на взыскание утраченного заработка в размере 50% от оклада.

В последующем истом были уточнены исковые требования, согласно которым просит суд, взыскать с ООО «МУК г.Волгограда» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба утраченного заработка в размере 50% от размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), что составляет за период с <ДАТА> по <ДАТА> сумму 782456,82 рублей, ежемесячную компенсации в размере 50% от размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), (что составляет на ноябрь 2023 года 233 71,13 рублей) с ежегодной индексацией в размере устанавливаемой Правительством РФ для индексацией окладов военнослужащих и приравненных лиц с момента вынесения решения суда до достижения ФИО1 возраста 65 лет, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требовании, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить сумму компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки уд не уведомлен.

Представители третьих лиц ООО "Муниципальная эксплуатационная компания-6", ФГКУ "Специальное управление ФПС№ МЧС России", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки уд не уведомлен.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, заключение прокурора ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями либо бездействием последнего и наличием ущерба у потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в спорный период времени и до настоящего времени проживает в квартире № по адресу: <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности.

ФИО1, являлся майором внутренней службы, проходил службу в должности старшего инструктора по профилактике группы профилактики пожаров отдельного поста ПСЧ № ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России».

<ДАТА> после работы из Специального управления ФПС № (<адрес>) на личном автомобиле направился домой (<адрес>). Возле подъезда он поскользнулся и упал, ударившись головой и потеряв сознание. После чего он был доставлен в травмпункт Клинической больницы №.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным Начальником Специального управления ФПС № МСЧ России от <ДАТА>, установлено, что травмы получены ФИО1, в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей (л.д.96-97).

Согласно выписке из медицинской карты, ФИО1 с <ДАТА> по <ДАТА> находился на лечении с диагнозом: ЗВЧТ с ушибом головного мозга легкой степени, ТСАК, ушиб мягких тканей головы. Травма получена в результате падения <ДАТА> около 08 часов 40 минут, после того как он возвращался с работы (л.д.22).

В результате падения истцу был причинен вред здоровью в виде ЗВЧТ с ушибом головного мозга легкой степени, ТСАК, ушиб мягких тканей головы.

Факт получения вреда здоровью истца, так же подтверждается материалами служебной проверки по факту получения травмы ФИО1, начатой <ДАТА> и оконченной <ДАТА> (л.д.88-174).

Согласно свидетельству о болезни № от <ДАТА> военно-врачебной комиссией федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области", травмы отнесены к последствиям ЗЧМТ (сотрясение головного мозга от 1998 гола, ушиба головного мозга, САК от 2017 года, категории военной травмы, категории годности В, ограничения годности - 4 (л.д.57-61).

На основании приказа от <ДАТА> ФИО6 был уволен со службы по состоянию здоровья, на основании п.8 ч.2 ст.83 Федеральный закон от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> по <ДАТА> истец проходил лечение в КБСПМ №.

С <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> по <ДАТА> проходил лечение в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>.

С <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> по <ДАТА> проходил лечение в нейро-хирургическом отделении КБСП №.

С <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> по <ДАТА> проходил лечение в Клинике № ВолГМУ, в отделении неврологии.

В последующем ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справой МСЭ-2020 № от <ДАТА>, выданная на основании акта освидетельствования в федеральной государственном учреждении медико-социальной экспертизы от <ДАТА> (л.д.54).

Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, исковые требования ФИО1 к ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» о взыскании ежемесячной компенсации при установлении инвалидности, были удовлетворены.

Решением постановлено: «Обязать Федеральное Государственное казенное учреждение «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № МЧС России»(ИНН №; ОГРН №) назначить и выплачивать ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному из ФПС ГПС, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в ФПС ГПС с <ДАТА> с коэффициентом 0,3 от размера исчисляемого исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, а с <ДАТА> с коэффициентом 0,5 исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий».

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что вред причинённый его здоровью был получен в связи с ненадлежащим исполнением Управляющей компанией своих обязанностей, по уборке обледенелости и обработке соответствующими антигололедными подсыпками либо иным способом очищена ото льда, в результате чего он упала и получила травмы, прекратил осуществление своей профессионально-трудовой деятельности.

При этом доказательств тому, что травму истец получил в другом месте и при других обстоятельствах ответчики суду не представили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу также являются свидетельские показания, которые должны оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что проживает в одном доме с истцом. Возвращаясь домой, она увидела как ФИО1 шел вдоль торца своего дома, подошёл к подъезду, подскользнулся и упал, не смог встать, она помогла ему поняться и усадила на лавочку. Потом она звонила в скорую помощь, где ей посоветовали доставить пострадавшего до травм пункта самостоятельно. После просьбы истца, она прозвонила его знакомому, который в дальнейшем отвез истца в больницу. Так же она давала объяснения в рамах проверки, которая проводилась на работе истца. Пояснила, что управляющая компания не обрабатывала дорожки против наледи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (пункт 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

Согласно договору управления МКД от <ДАТА>, ООО «МУК <адрес>», является управляющей компанией МКД расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственником МКД от <ДАТА> (л.д.177-192,193-193).

В соответствии с договором № от <ДАТА>, заключенного между ООО «Муниципальная управляющая компания <адрес>» (заказчик) и ООО «Муниципальная эксплуатационная компания - 6» (исполнитель), оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «МЭК-6» (л.д.195-199,200-201).

Таким образом, на <ДАТА> организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, являлась ООО «Муниципальная управляющая компания г.Волгограда».

Как видно из схематического плана земельного участка к МКД № по адресу: <адрес>, к придомовой территории относится пешеходная дорожка (л.д.211).

Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие (абз. 2 п. 11абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Между тем, ответчиком не доказано, что повреждения здоровью истца причинены не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением должной уборки общего имущества в многоквартирном доме - придомовой территории от наледи, в том числе своевременной подсыпке песком дорожного полотна, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

Сам по себе тот факт, что между ООО «Муниципальная управляющая компания г.Волгограда» и ООО «Муниципальная эксплуатационная компания - 6» был заключен договор на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, не может освобождать ООО «Муниципальная управляющая компания г.Волгограда» от ответственности.

Таким образом, судом установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «Муниципальная управляющая компания г.Волгограда», как организация, осуществляющая в день происшествия <ДАТА> управление многоквартирным жилым домом № по адресу: <адрес>, к придомовой территории, которого относится место происшествия и обязанная согласно действующему законодательству следить на состояние придомовой территории, проводить уборку наледи, солевание и пескование территории.

Так как вред здоровью истца ФИО1 причинен во время возвращения домой в результате падения на придомовой территории дома № по адресу: <адрес>, управление которым на момент происшествия осуществляло ООО «Муниципальная управляющая компания г.Волгограда», не выполнившее в полном объеме обязательства по договору управления многоквартирным домом в части содержания уборки придомовой территории, то суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца произошло по вине ответчика.

Ответчик, вопреки требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 401 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ не предоставил суду доказательств, что он предпринял меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащего контроля очистки придомовой территории от наледи, посыпки ее реагентами.

Расчет суммы ущерба судом проверен, контррасчета ответчиками представлено не было.

           На основании пунктов 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества, под которым понимается состояние, обеспечивающее также и безопасность для жизни и здоровья граждан. Исходя из этого, уборка наледи и использование специальных реагентов входит в обязанности управляющей организации, независимо от включения их в перечень работ и услуг к договору управления многоквартирным домом. С учетом положений п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровью компенсации подлежит утраченный заработок, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Муниципальная управляющая компания г.Волгограда» суммы материального ущерба утраченного заработка в размере 50% от размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы, за период с <ДАТА> по <ДАТА> сумму 782 456 рубля 82 копеек и ежемесячной компенсации в размере 50% от размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы, по состоянию на ноябрь 2023 года в размере 233 71 рубль 13 копеек, с ежегодной индексацией в размере устанавливаемой Правительством РФ для индексацией окладов военнослужащих и приравненных лиц с момента вынесения решения суда до достижения ФИО1 возраста 65 лет, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 Постановления №10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года также разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истца, причиненных вследствие причинения ему тяжкого вреда здоровью в результате падения; с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, который продолжал лечение после получения травмы в течение длительного времени, индивидуальные особенности истца, который длительное время переживал душевные страдания, а также то обстоятельство, что истец не смог продолжить работу, вести нормальный, привычный для себя образ жизни, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика ООО «Муниципальная управляющая компания г.Волгограда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

При этом судом учтено материальное положение, как истца, так и ответчика.

Проверяя доводы истца о том, что компенсация причиненного ему морального вреда должна быть оценена в 500 000 рублей, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку доказательств данным обстоятельствам истцом суду не представлено.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья, не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей (100 000 рублей /2).

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и АК «Согласие» было заключено соглашение от <ДАТА> по оказанию юридической помощи в сумме 20 000 рублей. Что подтверждается справкой по операции № от <ДАТА> (л.д.76).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 11 024 рубля 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Муниципальная управляющая компания <адрес>» о возмещении вреда здоровью, защите прав потребителей, возмещении материального и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания <адрес>» (ИНН:№, ОГРН:№) в пользу ФИО1 (паспорт:№) сумму материального ущерба утраченного заработка в размере 50% от размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), что составляет за период с <ДАТА> по <ДАТА> сумму 782 456 рублей 82 копейки, сумму ежемесячной компенсации в размере 50% от размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), с ежегодной индексацией в размере устанавливаемой Правительством РФ для индексацией окладов военнослужащих и приравненных лиц с момента вынесения решения суда до достижения ФИО1 возраста 65 лет, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Муниципальная управляющая компания <адрес>» о возмещении вреда здоровью, защите прав потребителей, возмещении материального и морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания <адрес>» (ИНН:№, ОГРН:№) в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 11 024 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 марта 2024 года.

Судья-                                                                               М.В. Самсонова