Решение от 28.11.2017 по делу № 2-1977/2017 от 03.07.2017

Дело №2-1977/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года                                                                                                      г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

    с участием помощника прокурора Центрального района г. Тулы Ильина Д.М., представителя истца (ответчика по встречному иску) Ореховой Т.В. по ордеру адвоката Свечниковой Е.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, представителя ответчика Администрации г. Тулы по доверенностям Русаева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1977/2017 по иску Ореховой Т.В. к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, Администрации г. Тулы о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

по встречному иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы к Ореховой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Орехова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии измененным к администрации г. Тулы, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, ФИО1 о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности по заключению с ней договора социального найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1998 года проживает и зарегистрирована в жилом помещении – двух комнатах площадью 12,6 и 11,6 кв.м в коммунальной квартире <адрес>, нанимателем которых является ФИО1

Вселена в данное жилое помещение с согласия нанимателя ФИО1, которая приходится ей <данные изъяты>. До 2005 года проживала с ней в указанных комнатах совместно, они имели общий бюджет, вместе оплачивали коммунальные услуги, вели совместное хозяйство, заботились друг о друге. После выезда ФИО1 из указанного жилого помещения по личным обстоятельствам, истец продолжает им пользоваться, оплачивает коммунальные услуги, содержит жилое помещение в надлежащем техническом состоянии.

Обратившись в настоящее время в администрацию г. Тулы с просьбой заключить с ней договор социального найма данного жилого помещения в связи с добровольным выездом ФИО1 на иное постоянное место жительство, получила отказ с указанием на отсутствие документов, подтверждающих родственные отношения с нанимателем спорного жилого помещения.

На основании изложенного истец просила:

Признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения - двух комнат площадью 12,6 кв.м и 11,6 кв.м, расположенных в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, - ФИО1.

Возложить на Комитет имущественных и земельных отношений обязанность заключить с ней договор социального найма жилого помещения – двух комнат площадью 12,6 кв.м и 11,6 кв.м в коммунальной квартире <адрес>.

В свою очередь ответчик Комитет имущественных земельных отношений администрации г. Тулы обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ореховой Т.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат площадью 12,6 кв.м и 11,6 кв. м в коммунальной квартире <адрес>, выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование встречного иска Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы указал, что оснований для предоставления Ореховой Т.В. жилого помещения на условиях договора социального найма не имеется, поскольку доказательств тому, что истце Орехова Т.В. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, признана малоимущей не представлено.

При этом в ходе проверки доводов истца установлено, что Орехова Т.В. по 29.04.1997 года совместно с членами своей семьи (ФИО4 и ФИО4) проживала по адресу: <адрес>.

В результате обмена жилыми помещениями с семьей ФИО3, проживающих до обмена (до 15.04.1997 года) в двух жилых помещениях: коммунальной квартире <адрес> и в квартире по адресу: <адрес>, ФИО3 приобрели в собственность в порядке приватизации квартиру №. Жилое помещение (комната в коммунальной квартире площадью 13 кв.м) по адресу: <адрес> было приватизировано 13.06.2017 года ФИО6, ФИО7 по договору передачи от 13.06.2017 года №, а жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было приватизировано Ореховой Т.В. по договору передачи от 17.03.1998 года №.

К моменту регистрации Ореховой Т.В. в квартиру № в квартире уже проживали ее дочь ФИО6, внучка ФИО7, сыновья ФИО3, ФИО4, ФИО8

Ответчик считает, что Орехова Т.В при таких обстоятельствах, могла быть вселена в <адрес> как член семьи своих детей и внучки, а не как член семьи ФИО1, доказательств наличия родственных отношений с которой истцом не представлено.

Проживание Ореховой Т.В. в спорных жилых помещениях препятствует Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы осуществлять полномочия органа местного самоуправления в области жилищных правоотношений в отношении освободившегося жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду.

Статус истца в спорном жилом помещении по отношению к нанимателю ФИО1 определен как поднаниматель. При выезде нанимателя из жилого помещения на постоянное жительство в иное место, он утрачивает право пользования жилым помещением, предоставленным ему на основании договора социального найма. Одновременно с этим в силу положений ст. 79 Жилищного кодекса РФ (ст. 80 Жилищного кодекса РСФСР) прекращаются правоотношения, вытекающие из договора поднайма.

Регистрация не порождает права пользования жилым помещением. Доказательств вселения Ореховой Т.В. в качестве члена семьи ФИО1 истцом не представлено.

Определением суда от 29.09.2017 года производство по делу в части требований Ореховой Т.В. к ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании:

истец Орехова Т.В. не явилась, извещена, о причинах своей неявки суд не уведомила, ходатайств не заявлено.

Представитель истца по ордеру адвокат Свечникова Е.В. исковые требования с учетом их изменений поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что доказательств наличия родственных отношений со ФИО1 у Ореховой Т.В. не имеется. Ссылаясь на наличие судебной практики признания членами семьи нанимателя лиц, не находящихся в родстве с нанимателем, указала на достаточность, по ее мнению, представленных стороной истца доказательств, свидетельствующих о вселении Ореховой Т.В. в жилое помещение нанимателем ФИО1 в качестве члена семьи.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенностям Русаев Е.Ю., с исковыми требованиями Ореховой Т.В. не согласился, возражал против их удовлетворения, просил удовлетворить встречный иск Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по основаниям, изложенным в письменных возражениях и встречном иске. Обратил внимание на то, что утверждая о наличии родственных отношений между ФИО1 и Ореховой Т.В., истец и свидетели не представили документальных доказательств, фотографий, а также указали на утрату с ней связи после ее выезда из квартиры, затруднившись дать пояснения о ее дальнейшей судьбе и месте нахождения. Кроме того, допрошенные судом ФИО7, свидетели являются соответственно дочерью и внучкой Ореховой Т.В., проживают в коммунальной квартире, где находятся спорные жилые помещения, а, следовательно, заинтересованы в исходе дела. Свидетель ФИО9 являлась доверенным лицом ФИО7 при заключении сделки приватизации жилого помещения как лицо, осуществляющее риэлтерскую деятельность.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Конституция РФ в ст. 40 закрепляет основные принципы осуществления прав и свобод человека и гражданина, в частности: право каждого на жилище; недопустимость произвольного лишения жилища; поощрение органами государственной власти и органами местного самоуправления жилищного строительства и создание условий для осуществления права на жилище и другие.

К числу условий, при которых возможно ограничение права, может быть отнесено условие о недопустимости нарушения прав других лиц.

Статья 35 Конституции РФ провозглашает, что право частной собственности охраняется законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В отношении жилых помещений ст. 288 ГК РФ предусматривает правило, согласно которому собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В ходе разрешения дела судом установлено, что квартира <данные изъяты>, общей площадью 60,9 кв. м, общеполезной площадью 90,3 кв.м является коммунальной, состоящей из пяти комнат, отнесена к числу муниципального имущества, что подтверждается выпиской из Единого реестра муниципального имущества г. Тулы от 29.08.2017 года (л.д. <данные изъяты>).

Комната площадью 13 кв.м была предоставлена нанимателю ФИО6 (регистрация по месту жительства с 22.05.1997 года) и членам ее семьи мужу ФИО10 (регистрация по месту жительства с 6.10.2005 года) ФИО7 (регистрация по месту жительства с 22.05.1997 года), внучке ФИО5 (регистрация по месту жительства с 21.08.2013 года), внуку ФИО2 (регистрация по месту жительства с 4.02.2013 года) на условиях договора социального найма (л.д. <данные изъяты>) и в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО2 в равных долях на основании договора передачи № от 13.06.2017 года (л.д. <данные изъяты>).

Две комнаты общей площадью 23,7 кв. являются муниципальным имуществом и заняты по договору социального найма нанимателем ФИО11 (регистрация по месту жительства с 22.05.1997 года), его братьями ФИО4 (регистрация по месту жительства с 22.05.1997 года), ФИО3 (регистрация по месту жительства с 22.05.1997 года), дочерью брата ФИО3 (регистрация по месту жительства с 22.10.2009 года), что подтверждается выпиской из лицевого счета, выпиской из домовой книги (л.д. <данные изъяты>).

Две спорные комнаты площадью 12,6 кв.м и 11,6 кв.м являются муниципальными и значатся занятыми по договору социального найма нанимателем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (регистрация по месту жительства с 20.08.1988 года) и поднанимателем Ореховой Т.В. (истцом) (регистрация по месту жительства с 27.08.1998 года). ФИО1 7.04.2005 года была снята с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с убытием по адресу: <адрес>, что следует из выписки из домовой книги и пояснений стороны истца (л.д. <данные изъяты>).

Согласно сообщению Комитета ЗАГС администрации г. Тулы от 12.09.2017 года в архиве Комитета имеется запись акта о смерти (№ от ДД.ММ.ГГГГ, Отдел ЗАГС администрации муниципального образования <адрес>) ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца отрицается факт заключения со ФИО1 договора поднайма, наличие обязательственных отношений по пользованию жилым помещением – комнатами в квартире <адрес> площадью 12,6 кв.м и 11,6 кв.м.

Вместе с тем, согласно поквартирной карточке вселение Ореховой Т.В. в спорное жилое помещение к нанимателю ФИО1 произведено на условиях поднайма.

Согласно Жилищному кодексу РСФСР, в период действия которого происходило вселение Ореховой Т.В. к ФИО1, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех несовершеннолетних членов семьи (ч. 1 ст. 54).

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР определяла, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Выясняя указанные обстоятельства применительно к рассматриваемому случаю суд установил, что документальных доказательств вселения истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя не имеется, равно как и документальных доказательств наличия родственных отношений Ореховой Т.В. со ФИО1

Утверждение стороны истца о ведении Ореховой Т.В. со ФИО1 общего хозяйства вызывает сомнения в своей достоверности, поскольку достаточных и необходимых доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суду стороной истца не представлено.

В частности под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Как следует из объяснений представителя истца, показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, допрошенных в судебном заседании 12.09.2017 года, показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании 29.09.2017 года, Орехова Т.В. и ФИО1 проживали в разных комнатах, Орехова Т.В. участвовала в оплате коммунальных платежей, обе пользовались одним холодильником, принадлежащем ФИО1, приобретали продукты и готовили еду поочередно, питались за одним столом, проводили вместе время у телевизора.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд учитывает, что они даны заинтересованными родственниками истца (внучкой ФИО7, дочерью ФИО6), близкой подругой ФИО7 – ФИО9, являющейся также знакомой и одновременно представителем ФИО6 по доверенности по вопросу приватизации комнаты в <адрес>.

При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО7, в квартиру все вместе заезжали: она, бабушка, бабушкины сыновья, один из которых купил комнаты в указанной квартире на трех братьев. Ее (свидетеля) дети по предложению Ореховой Т.В. в настоящее время проживают в комнате, которую ранее занимала ФИО1 Коммунальные услуги ФИО1 и Орехова Т.В. оплачивали пополам. Продукты в холодильнике на кухне, принадлежащем ФИО1, хранили все, готовили еду и Орехова Т.В., и ФИО1 После отъезда ФИО1 в квартире остались ее холодильник, телевизор, часть мебели. О том, что ФИО1 является родственницей (<данные изъяты> Ореховой Т.В.), ей известно со слов бабушки, бабушкиных сестер не видела никогда. ФИО1 употребляла спиртные напитки.

Согласно пояснениям ФИО6, их семья в 1997 году после обмена жилыми помещениями вселились в <адрес>, где им было предоставлено 3 комнаты. Орехова Т.В. вселилась в квартиру одновременно с ними, и стала проживать со ФИО1, с которой у нее было соглашение, о том, что пустит Орехову Т.В. в свободную комнату. Каждая из них жила в своей комнате, одну комнату занимала она со своей семьей (мужем и дочерью), две оставшиеся занимали братья. Из-за конфликта с матерью, которая не приняла ее супруга, она в 1998 году с мужем из указанной коммунальной квартиры съехала, и практически в ней не проживала. В квартире в ее комнате осталась проживать ее дочь ФИО7 Ей известно, что Орехова Т.В. платила квартплату вдвоем со ФИО1 Холодильник в квартире стоял один. Кроме братьев, все питались на общей кухне. Ее семья отдельно, а Орехова Т.В. питалась со ФИО1, периодически друг друга чем-то угощали. Орехова Т.В. и ФИО1 давали иногда друг другу деньги.

Свидетель ФИО9 показала, что ФИО7 приходится внучкой Ореховой Т.В., они вместе с мамой ФИО7 все вместе проживали на М.Смирнова с 1997 года по 1998 год, а потом вместе жить не стали. ФИО7, Орехова Т.В. и ФИО1 проживали в разных комнатах. Холодильником на кухне, который там был один пользовались ФИО7, Орехова Т.В. и ФИО1 Со слов Ореховой Т.В. ей известно, что продукты покупала ФИО1, она же оплачивала квартиру, все хорошо общались между собой, питались вместе за одним столом, готовила и ФИО1, и Орехова Т.В. на троих. Впечатление создавалось семейных отношений. Переезд семьи (Ореховой Т.В., ее сыновей и внуков) состоялся в один период.

Вместе с тем, указанные свидетели затруднились пояснить место нахождения ФИО1 после ее переезда в 2005 году, дату ее рождения, сведения о ее родителях – родственниках (сестрах и братьях) истца. О смерти ФИО1 до получения судом сведений из органов ЗАГС, ни истцу, ни его представителю, опрошенным свидетелям известно не было. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что вселение Ореховой Т.В. в коммунальную квартиру состоялось в 1997 году, то есть ранее даты ее регистрации в ней в 1998 году.

Иных доказательств (фотоматериалов, переписки, документов), подтверждающих родственные отношения, свидетельствующих о совместном быте, бюджете суду не представлено.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО9 о совместном приготовлении пищи, совместном бюджете и расходах ФИО1 и Ореховой Т.В. суд ставит под сомнение, поскольку названные свидетели постоянно с указанными лицами не находились, сообщенная ими информация получена ими от Ореховой Т.В. и не может быть признана достоверной, в отсутствие иных доказательств их подтверждающих.

Сообщенные свидетелями сведения могут также свидетельствовать о вселении Ореховой Т.В. в коммунальную квартиру в качестве члена семьи своих детей (дочери и сыновей), о добрососедских отношениях, сложившихся между жильцами коммунальной квартиры. Договор поднайма части жилого помещения также не исключает совершения всех вышеперечисленных действий его участниками (пользование имуществом нанимателя, внесение квартплаты либо участие в оплате коммунальных услуг).

Доводы представителя истца о том, что плата за поднайм Ореховой Т.В. не производилась, суд находит не подтвержденными, поскольку в силу положений ст. 78 Жилищного кодекса РСФСР плата за пользование жилым помещением по договору поднайма не могла превышать размера квартирной платы, уплачиваемой за это помещение нанимателем, и платы за коммунальные услуги, следовательно, в отсутствие иных доказательств исключить вероятность внесения платы Ореховой Т.В. за поднайм в размере платы за жилое помещение и коммунальных услуг по соглашению с нанимателем нельзя.

Изложенное с учетом возможного быта в коммунальной квартире проживающих в ней лиц, вызывает сомнения в утверждении истца о наличии со ФИО1 близких к родственным отношений, свидетельствующих о ее вселении в спорное жилое помещение (комнаты ФИО1) в качестве члена семьи последней.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ореховой Т.В. о признании ее членом семьи нанимателя ФИО1

Иных обстоятельств, предусмотренных жилищным законодательством в качестве оснований для заключения с истцом договора социального найма спорного жилого помещения в ходе разрешения дела судом не установлено, поэтому в удовлетворении требований Ореховой Т.В. о возложении обязанности на Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы заключить с истцом договор социального найма жилого помещения – комнат площадью 12,6 кв.м и 11,6 кв.м в <адрес> надлежит отказать.

Между тем, поскольку исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о добровольном выезде ФИО1 из спорного жилого помещения, и последующей ее смерти, суд, с учетом ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР) находит заслуживающими внимания доводы ответчика (истца по встречному иску) о прекращении (расторжении) договора социального найма в отношении ФИО1

В силу ст. 76 Жилищного кодекса РСФСР (ст. 76 Жилищного кодекса РФ) наниматель жилого помещения вправе с согласия проживающих с ним совместно членов семьи и с согласия наймодателя сдавать в поднаем жилое помещение (часть жилого помещения) в случаях и порядке, установленным жилищным законодательством.

Лица, проживающие в жилом помещении нанимателя на основании договора поднайма, самостоятельного права на это помещение не имеют.

Доводы стороны истца об отсутствии письменного согласия наймодателя как признака незаключенности договора поднайма суд находит подлежащими отклонению, поскольку требование закона (ч. 1 ст. 76 Жилищного кодекса РФ) о письменной форме такого согласия могут быть распространены лишь на правоотношения, возникшие после введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть с 1.03.2005 года.

Согласно ст. 80 Жилищного кодекса РСФСР (ч. 2 ст. 79 Жилищного кодекса РФ) при прекращении договора найма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, прекращает действие и договор поднайма такого помещения.

Поднаниматель утрачивает право пользования таким помещением и подлежит выселению (ст. 80 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ)

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм, суд находит Орехову Т.В. утратившей право пользования жилым помещением – комнатами площадью 12,6 кв.м и 11,6 кв. м в коммунальной квартире <данные изъяты> и подлежащей выселению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12,6 ░░.░ ░ 11,6 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3.12.2017 ░░░░.

░░░░░