Решение по делу № 22-1718/2019 от 16.08.2019

судья Гюльмагомедов М.Т. дело 22-1718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Махачкала 03 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Асхабова А.А.

судей Магомедова М.А. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре судебных заседаний Арсланхановой Г.А.

с участием прокурора Курбановой П.К., осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов Азуева С.О. и Квасова С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Кельбиханова В.З. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы РД от 05 июля 2019 года, которым

ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес> РД, женатый, на иждивении имеющий четверых детей, не судимый,

осужден по ч.2 ст.286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в том, он, будучи исполняющим обязанности главы администрации г.Махачкалы, то есть, являясь главой органа местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в марте 2018 года г.Махачкале при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав мнение прокурора Курбановой П.К., полагавшей необходимым по доводам апелляционного представления изменить приговор суда и назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, выступления осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов Азуева С.О. и Квасова С.В., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении, не оспаривая правильность выводов суда относительно правильности квалификации действий ФИО1 и доказанности его вины указывается на несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая такое наказание чрезмерно мягким. В обоснование указывается, что, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, суд надлежащим образом свои выводы не мотивировал. Так, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч.3 ст.46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.. При назначении наказания в виде штрафа судом указанные обстоятельства не выяснены. Кроме того, судом не учтено, что преступление, совершенное ФИО1 является тяжким и предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, оно направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления с причинением ущерба государству на сумму более 34 миллионов рублей. При таких обстоятельствах, автор представления считает, что наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей не обеспечит достижения целей исправления осужденного. С учетом изложенного, ставится вопрос об изменении приговора суда в отношении ФИО1 и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.286 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Квасов С.В. в интересах осужденного ФИО1 считает доводы представления несостоятельными, подлежащими отклонению. В обоснование указывает, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, суд учитывал в том числе, <.>, отсутствие возможности трудоустроиться в период предварительного следствия и до провозглашения приговора, поскольку ФИО1 находился под домашним арестом, отсутствие предполагаемо­го ущерба в сумме 34 миллиона 174 тысячи рублей, определенный размер которого ФИО1 A.M. был добровольно, с первых дней предварительного следствия, возмещен и разме­щен на депозитном счете УФСБ РФ по РД для перечисления в бюджет г. Махачкалы и РД. Факт избрания органом предварительного следствия в отношении ФИО1 A.M. меры пресечения в виде домашнего ареста на длительный срок (1 год), а так же факт его строгого исполнения, не допущения нарушений, избранной меры пресечения, признания своей ви­ны полностью, полного возмещения причиненного ущерба, согласия на рас­смотрения уголовного дела в особом порядке, содействия органу предвари­тельного следствия и суду - в своей совокупности свидетельствуют о возмож­ности достижений целей исправления осужденного ФИО1 A.M. не только без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, но и без назначения ему условного наказания. При этом также указывает, что ни в судебном заседании, ни в стадии прений сторон, прокурор не смог ясно аргументировать необходимость заключения ФИО1 под стражу с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обжалованный приговор суда соответствует указанным требованиям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своих защитников полностью признал свою вину и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Установив, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается материалами уголовного дела, суд первой инстанции постановил по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст.286 УК РФ, как совершение главой местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства судом, квалифицированы правильно.

При назначении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб причиненный преступлением в сумме более 34 мл. рублей, разместив сумму на депозитном счете органа следствия, при этом ФИО1 женат, на иждивении имеет четверых детей, один из которых является малолетним.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества, то есть путем назначения наказания в виде штрафа в пределах санкциич.2 ст.286 УК РФ в размере 200000 рублей.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления, а также для применения положений ст.64 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления, о незаконности и не справедливости назначенного осужденному наказания, в следствии чрезмерной мягкости, и необходимости назначить осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.286 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку вид и размер наказания ФИО1 определен с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств смягчающих его наказание.

Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, а потому судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы РД от 05 июля 2019 года, в отношении ФИО1 <дата> года рождения – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи