Решение по делу № 33АП-4331/2019 от 17.09.2019

УИД 28RS0008-01-2019-000387-93

Дело № 33АП-4331/19                                                    Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д.                                            Ворсина О.Б.

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 г.                                                                          г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы», Ф.И.О.1 в лице ее законного представителя Беляковой Елены Александровны об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе законного представителя Ф.И.О.1 - Беляковой Елены Александровны на решение Зейского районного суда Амурской области от 23 апреля 2019 г.

Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Рыкова Е.А. обратилась в суд с данным иском к ООО «Городские коммунальные системы», Ф.И.О.1, <дата> рождения в лице ее законного представителя Беляковой Е.А., указав, что ей (Рыковой Е.А.) и Ф.И.О.1, на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - по ? доле в праве.

Ф.И.О.1 в квартире не проживает, не несет расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг, в том числе – за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, плата за эти услуги начисляется только истцу, что нарушает ее права.

Обязанность по оплате горячего и холодного водоснабжения должна быть возложена только на истца (Рыкову Е.А.).

Истец требовала: обязать ООО «Городские коммунальные системы» разделить счет по оплате квартплаты, пени и содержанию общедомового имущества по квартире <номер> дома <номер> по <адрес>, для начисления платы за ? доли этих расходов на законного представителя Ф.И.О.1 - Белякову Е.А.; произвести перерасчёт оплаты за последние 3 года на двух собственников.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Городские коммунальные системы» в письменном отзыве указал, что ООО «Городские коммунальные системы» не возражает против определения судом порядка и размера участия в оплате жилищных и коммунальных услуг. Просил учесть, что по состоянию на 1 марта 2019 г. на лицевом счете по адресу <адрес> имеется задолженность в размере 161 562 рубля 57 копеек и не оплачена пеня в размере 62 325 рублей 33 копеек.

Белякова Е.А.- законный представитель Ф.И.О.1 иск не признала, в письменном отзыве указывала, что квартира находится в пользовании семьи истца. Несовершеннолетняя Ф.И.О.1 не является собственником квартиры, так как ее права на квартиру в ЕГРН не зарегистрированы, она проживает по другому адресу, поэтому оснований для раздела лицевого счета, возложения на Ф.И.О.1, ее представителя обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг не имеется.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 23 апреля 2019 г. иск удовлетворен частично. Постановлено определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг по отоплению, по коммунальным ресурсам, потребляемым при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, между собственниками Рыковой Е.А. и Ф.И.О.1 в равных долях от общего размеры оплаты, по 1/2 доли каждому.

Обязать ООО «Городские коммунальные системы» выдать Рыковой Е.А. и Беляковой Е.А. - законному представителю Ф.И.О.1 отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе законный представитель Ф.И.О.1 - Белякова Е.А. ставит вопрос об отмене решения как незаконного, принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на возражения на иск, изложенные в суде первой инстанции.

Считает, что суд при рассмотрении спора не учел положения ст. 574 ГК РФ, ст. ст. 19,45,47 Конституции Российской Федерации.

Приводит доводы о том, что счета по оплате холодного, горячего водоснабжения и водоотведения не подлежит разделу, поскольку Ф.И.О.1 в квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется.

В письменных возражениях Рыкова Е.А. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на истца Рыкову Е.А. в ООО «Городские коммунальные системы» открыт лицевой счет для расчетов за жилищные и коммунальные услуги, в том числе – по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, предоставляемые по жилому помещению – квартире <номер> дома № <номер> по <адрес>.

Также установлено, что указанной квартирой пользуется семья истца, ответчик Ф.И.О.1 проживает в ином жилом помещении, соглашение о порядке и размере долей оплаты за содержание жилого помещения между собственниками не достигнуто.

Разрешая спор, признавая заявленные требования частично обоснованными, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 247, 249, ч.4 ст. 1152 ГК РФ, ст. ст. 30, 154,158 ЖК РФ и исходил из того, что Ф.И.О.1 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, поэтому у нее имеется обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг, связанных с содержанием жилого помещения, а также по оплате услуг, связанных с содержанием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома пропорционально ее доле в праве собственности на жилое помещение.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26, абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

         Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство ( ч. 1 ст. 1153 ГК РФ) либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства ( ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Материалами наследственного дела подтверждается факт принятия Ф.И.О.1 наследства Ф.И.О.8 в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру <номер> дома № <номер> по <адрес>, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась законный представитель Ф.И.О.1 – Долженко (Белякова) Е.А.

Следовательно, у Ф.И.О.1 возникло право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение и обязанность по содержанию принадлежащего ей жилого помещения пропорционально размеру ее доли в праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ф.И.О.1 жилым помещением не пользуется, что жилое помещение фактически находиться в полном владении истца, судебная коллегия не принимает как не имеющие правового значения. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не отменяют обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. ст. 19, 45,47 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 574 ГК РФ, поскольку названные нормы спорные правоотношения не регулируют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разделив лицевой счет, необоснованно возложил на Ф.И.О.1 обязанность по оплате коммунальных услуг, потребляемых семьей Рыковой Е.А. ( холодное, горячее водоснабжение, водоотведение), несостоятельны, поскольку раздел лицевого счета по оплате указанных коммунальных услуг решением суда не произведен.

Судом первой инстанции обоснованно, исходя из долей сторон в праве собственности на квартиру, определен порядок оплаты услуг, связанных с содержанием квартиры и общего имущества собственников многоквартирного дома, а также порядок оплаты услуги по отоплению, поскольку плата за отопление производится независимо от пользования жилым помещением и числа пользователей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При рассмотрении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом. Иная оценка изложенных обстоятельств заявителем апелляционной жалобы, его несогласие с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляковой Елены Александровны законного представителя Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи