Решение по делу № 12-28/2015 (12-533/2014;) от 02.12.2014

Дело № 12-28/15

РЕШЕНИЕ

05 марта 2015 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Гуляева О.Е.,

с участием Ратеговой Г.В., защитника Верхоланцева В.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ратеговой Г.В. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенное мировым судьей судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми, по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми от Дата Ратегова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Мировым судьей было установлено, что Дата Ратегова Г.В., являясь начальником налогового отдела в ООО, расположенного по Адрес, совершила административное правонарушение, которое выразилось в отказе в предоставлении документов, истребованных при осуществлении Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю мероприятий налогового контроля по истребованию документов у контрагента проверяемого лица, а именно не предоставила инспекции согласно требованию № от Дата по п. 1.03 оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62,60.

Ратегова Г.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу в которой просит постановление мирового судьи от Дата отменить.

Указывает на то, что постановление не соответствуют нормам налогового законодательства и сложившейся судебной практике по следующим основаниям.

1. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Как следует из поступившего в Общество Требования, основанием для истребования документов явилось наличие у налогового органа необходимости получения информации относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Таким образом, из совокупности норм ст. ст. 31 и 93.1 НК РФ следует, что Инспекция наделена полномочиями по истребованию документов по форме (формату в электронной форме), утвержденных государственными органами и органами местного самоуправления, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов либо, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, или информации, связанной с исчислением и уплатой налогов в отношении проверяемого налогоплательщика по конкретной сделке вне рамок проведения налоговой проверки.

В то же время Инспекцией при направлении требования (информацию) в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ превышен объем предоставленных законодательством о налогах и сборах РФ полномочий, поскольку:

форма (формат документа) оборотно-сальдовой ведомости государственными органами и органами местного самоуправления не установлена, обязанность по ведению оборотно-сальдовой ведомости у налогоплательщика отсутствует;

оборотно-сальдовая ведомость Общества не является документом (информацией), связанным с исчислением и уплатой налогов контрагента Общества.

В соответствии с п. 19 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 №34н (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных и учетных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции от 28.12.2013) первичным учетным документом оформляется каждый факт хозяйственной жизни.

Все первичные документы, такие как счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, а также договор со всеми дополнениями и приложениями, акты сверок расчетов с поставщиками, книги покупок, продаж, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, представлены Обществом в полном объёме.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о совершении фактов хозяйственной деятельности с контрагентом и позволяют установить количество товаров (работ, услуг), дату их оказания, стоимость, и порядок расчетов (сумму, дату).

Ст.54 НК РФ предусматривает порядок исчисления налоговой базы по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета налогоплателыциками-организациями.

Регистры бухгалтерского учета могут служить основой для исчисления налоговой базы самого Общества, а не его контрагента, поэтому истребование внутренних учетных документов, содержащих в себе сведения о деятельности и налоговых обязательствах непосредственно Общества, неправомерно.

Кроме того, Верховный суд РФ в Постановлении от 09.07.2014 № 46-АД14-15, ссылаясь на Письмо от 13.09.2012 № АС-4-2/15309, указал, что в силу разъяснений ФНС России налоговые органы не вправе истребовать у налогоплательщика отчеты или аналитические справки (обобщения), не являющиеся первичными бухгалтерскими документами.

Аналогично, вывод о неправомерности привлечения к налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган регистров бухгалтерского учета, не являющихся первичными документами, отражен Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (далее - апелляционный суд) в постановлении от 14.11.2014 по делу № А50-11215/2014.

Кроме того, следует отметить, что в рамках вышеуказанного дела рассматривалась обязанность по представлению документов в рамках выездной налоговой проверки, между тем как по настоящему делу Инспекция истребовала документы у ООО как у контрагента налогоплательщика.

Указанное обстоятельство свидетельствует о различии правового положения налогоплательщика и его контрагента в объеме обязанностей по представлению документов в налоговый орган.

На основании изложенного, а также с учетом того, что налоговому органу были предоставлены по Требованию все необходимые документы, содержащие, в том числе, сведения о взаиморасчетах с контрагентом, считаем несостоятельным довод налогового органа о том, что оборотно-сальдовые ведомости содержат необходимые для налогового контроля данные о взаиморасчетах с контрагентом, следовательно, содержат информацию относительно сделки, совершенной Обществом с ООО1.

Следует отметить, что вывод о необходимости отношения истребуемых документов к конкретной сделке также отражен и в Письме ФНС России от 30.09.2014 № ЕД-4-2/19869.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган имеет право истребовать документы по форме (формату в электронной форме), утвержденной государственными органами и органами местного самоуправления.

Однако, нормативными актами государственных органов и органов местного самоуправления такая форма документа, как оборотно-сальдовая ведомость по сч. 62, 60 не утверждалась и в электронном виде не устанавливалась.

При этом Инспекцией не учтено, что законодательство о налогах и сборах РФ не предусматривает обязанности по составлению, хранению и ведению такого документа, как оборотно-сальдовая ведомость по счетам 62, 60.

Следовательно, у Налогового органа отсутствуют правомочия по истребованию не предусмотренного налоговым законодательством документа, который, соответственно, не является основанием для исчисления и уплаты налогов, а у налогоплательщика отсутствует обязанность по его составлению и представлению.

Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Уральского округа от 14.02.2011 № Ф09-257/11-СЗ. Судами трех инстанций сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, ввиду отсутствия законодательно установленной обязанности по ведению документов, истребованных налоговым органом. Данная позиция так же отражена в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2013 по делу № А10-2227/2012, ФАС Уральского округа от 20.02.2008 № Ф09-11449/07-С2, ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2008 г. по делу № А56-30650/2007.

Считают необоснованным довод в Постановлении о том, что лица, обязанные представлять истребованные налоговым органом документы, не уполномочены проверять целесообразность решений и действий налоговых органов, которые действуют в рамках предоставленных законом дискреционных полномочий.

Так, согласно пункту 6 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Из системного анализа пп. 1 п. 1 ст. 31 и п.6 ч.1 ст.23 НК РФ следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Ко АП РФ, образует непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в соответствующие органы только необходимых для исчисления и уплаты налогов документов, обязанность представления которых возложена на налогоплательщика нормами налогового законодательства.

Кроме того, в силу разъяснений Федеральной налоговой службы России налоговые органы не вправе истребовать у налогоплательщика отчеты или аналитические справки (обобщения), не являющиеся первичными бухгалтерскими документами (письмо ФНС России от 13 сентября 2012 г. № АС-4-2/15309 «О налоговых проверках»).

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении вопросы о том, необходимы ли истребованные у Общества оборотно-сальдовые ведомости документы для исчисления и уплаты налогов проверяемым лицом, а также о том, возложена ли на налогоплательщика нормами налогового законодательства обязанность представлять данные документы, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Ко АП РФ не исследованы.

Доказательств того, что спорные документы необходимы для осуществления налогового контроля (то есть с целью проверки правильности исчисления и уплаты налогов налогоплательщиком), материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Ко АП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть выполнения им объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии с части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем из материалов дела следует, что письмо от Дата №, которым отказано в представлении части истребуемых Инспекцией документов и сведений, подписано Н.А. Бутыло, уполномоченным представителем по доверенности от Дата №.

Имеющаяся в материалах дела копия должностной инструкции начальника налогового отдела ООО, не подтверждает факт совершения Ратеговой Г.В. указанного выше административного правонарушения, поскольку письмо от Дата № Ратеговой Г.В. подписано не было.

В судебном заседании Ратегова Г.В. на доводах жалобы настаивает, просит постановление отменить.

Защитник Верхоланцев В.Р. доводы жалобы поддерживает, просит постановление мирового судьи отменить.

Заслушав заявителя, защитника, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Ответственность по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ наступает за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, доказательства должны быть оценены по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что Дата Инспекцией в адрес ООО, на основании поступившего из ИФНС России по Свердловскому району г. Перми поручения от Дата №, было направлено требование № от Дата о предоставлении документов (информации), относящихся к деятельности, связанной с ООО1.

В связи с непредставлением запрашиваемых документов ООО решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю ... № от Дата привлечено к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с указанным решением ООО подало жалобу.

Решением № от Дата жалоба ООО оставлена без удовлетворения.

Суду представлено решение Арбитражного суда Пермского края № А50-24114/2014 от 04.02.2015 года, согласно которому решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от Дата № признано недействительным, как несоответствующее законодательству.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, вина заявителя, учитывая ее несогласие с вменяемым нарушением, при вынесении постановления об административном правонарушении, признании решения недействительным, доказана не была.

Учитывая изложенное, суд считает, что в настоящее время производство по делу об административном правонарушении в отношении Ратеговой Г.В. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.24.5, 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Ратеговой Г.В. от Дата, вынесенное мировым судьей судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми (в настоящее время мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского района г. Перми) отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ратеговой Г.В. - прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                            О.Е. Гуляева