Решение по делу № 2-257/2016 от 20.01.2016

Дело №2-257/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Г.А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.В., К.Е.А. к ООО «БЕТИЗ и К» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

Установил:

Истцы К.Н.В., К.Е.А. обратились в суд с иском к ООО «БЕТИЗ и К» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2014 года по 15.01.2016 года в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 26.02.2014 года между ними и ООО «БЕТИЗ и К» был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно договору ответчик обязался построить многоквартирный четырехсекционный двенадцатиэтажный жилой дом, со строительным адресом: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам однокомнатную квартиру со строительным №18, по передаточному акту в срок до 01.12.2014 года. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, внесли стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, а также доплату за разницу в общей площади в размере <данные изъяты>. До настоящего времени квартира истцам не передана, в связи с чем, истцы считают, что подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 года №214-ФЗ. Кроме того, истцы считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который оценивается истцами в размере <данные изъяты>. 11.08.2015 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, в добровольном порядке данные требования удовлетворены не были. В связи с чем, истцы считают, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истцы К.Н.В. и К.Е.А. в судебное заседание не явились, интересы истцов в судебном заседании представлял по доверенности У.Д.А., который исковые требования уточнил в сторону увеличения, просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 01.12.2014 года по 19.02.2016 года в размере <данные изъяты>; остальные требования оставил без изменения. Представитель истцов У.Д.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, дал объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «БЕТИЗ и К» по доверенности З.Ю.С. в судебном заседании против удовлетворения иска в части взыскания неустойки не возражала, при этом просила снизить размер заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает, что разумный размер неустойки составляет <данные изъяты>. В качестве доводов для снижения неустойки представитель ответчика указывает следующее: многоквартирный жилой <адрес> в настоящее время окончен строительством, документация передана в Министерство строительного комплекса <адрес> для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию; ответчик добросовестно и в установленном порядке сообщил участникам долевого строительства о невозможности закончить строительство дома в установленный договором срок; в течение исполнения договора, строительство дома приостанавливалось по обстоятельствам, не зависящим от застройщика, в частности, в связи с получением застройщиком письма ГУ ГАСН <адрес> о необходимости введения в проект многоквартирного дома изменения по оснащению многоквартирных домов дополнительными индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии. В связи с корректировкой проекта, застройщик вынужден был пересмотреть график проведения строительства. Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижении неустойки, ответчик просит суд учесть экономический кризис в стране. В удовлетворении требовании о взыскании штрафа представитель ответчика просит отказать, поскольку считает, что истцами недобросовестно используются преимущества, предоставленные им законом, с целью обогащения. Также представитель ответчика просила суд, при определении компенсации морального вреда учесть характер перенесенных истцами моральных переживаний, степень вины ответчика.

Суд, выслушав представителей истцов и ответчика, изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 26.02.2014 года между ООО «БЕТИЗ и К» и К.Н.В. и К.Е.А. заключен договор №130 участия в долевом строительстве многоквартирного четырехсекционного двенадцатиэтажного жилого дома в г. Дубна Московской области со строительным адресом: <адрес>.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 43,1 кв.м., секции 1, этаж 4, со строительным номером 18. Цена договора составила <данные изъяты>.

В соответствии с копиями квитанций от 14.03.2014 года и 04.12.2015 года вклад в финансирование строительства по договору от 26.02.2014 года внесен полностью.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить дом и передать объект долевого строительства по передаточному акту в срок до 01.12.2014 года.

До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

Установленные по делу обстоятельства, а также нарушение сроков передачи объекта долевого строительства К. представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Как установлено судом, многоквартирный жилой <адрес> до настоящего времени не введен в эксплуатацию. В соответствии с изменениями в проектную декларацию, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2015 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.07.2015 года необходимый пакет документов для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию был представлен ООО «БЕТИЗ и К» в Министерство строительного комплекса Московской области и находится на рассмотрении Градостроительного совета Московской области.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривается представителем ответчика, что со стороны ООО «БЕТИЗ и К» было допущено нарушение сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства установленных договором долевого участия от 26.02.2014 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, о наступлении у ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

По правилу названной выше нормы Закона в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Уточняя исковые требования по состоянию на 19 февраля 2016 года, истцами заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. Данный размер неустойки определен истцом за период с 01.12.2014 года по 19.02.2016 года, с учетом стоимости объекта долевого строительства <данные изъяты>, ставки рефинансирования 8,25 % (до 31.12.2015 года), и размера учетной ставки банковского процента (с 01.01.2016 года) равной 11%.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, представителем ответчика не оспаривался. Данный расчет соответствует нормам ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ и Указаниям Банка России от 11.12.2015 года.

Расчет неустойки произведен в следующем порядке:

<данные изъяты> - стоимость объекта долевого строительства

396 дней = с 01.12.2014 года по 31.12.2015 года – период неустойки

8,25% - ставка рефинансирования, т.е.

<данные изъяты> х 8,25% : 300 х 396 = <данные изъяты> х 2 = <данные изъяты>.

<данные изъяты> - стоимость объекта долевого строительства

50 дней = с 01.12.2014 года по 19.02.2016 года – период неустойки

11% - учетная ставка банковского процента, т.е.

<данные изъяты> х 11% : 300 х 50 = <данные изъяты> х 2 = <данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки составил <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Вместе с тем, удовлетворяя частично исковые требования, суд считает необходимым снизить размер неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Снижая неустойку до указанного размера, суд учитывает, баланс законных интересов обеих сторон, установив право истцов по взыскание неустойки, считает необходимым при применении ст. 333 ГК РФ принять во внимание, доводы представителя ответчика о том, что при проведении строительства жилого дома у застройщика возникали обстоятельства, препятствующие своевременному окончанию строительства, при отсутствии на то вины застройщика, о чем последний уведомил истца письменно.

Разрешая исковые требования К.Н.В. и К.Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения материального ущерба.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения К.Н.В. и К.Е.А. морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщиком.

Размер компенсации морального вреда указанный истцами – <данные изъяты>, суд считает завышенным. Моральный вред, причиненный истцам как потребителям фактом нарушения их прав, суд считает необходимым оценить в размере <данные изъяты> с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, а также исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости и объема нарушения права.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя.

Анализируя изложенное, суд, принимая во внимание, что до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, квартира К. не передана, а также тот факт, что истцы обращались с претензией к застройщику, считает необходимым обоснованными требования истцов о взыскании с ООО «БЕТИЗ и К» в пользу К.Н.В. и К.Е.А. штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, который в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>/50%).

По своей правовой природе штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.

В связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и вышеуказанными нормами, предоставляющие суду право на уменьшение размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

При этом, доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, не могут быть приняты ко вниманию судом.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя частично исковые требования, считает необходимым взыскать с ООО «БЕТИЗ и К» в пользу К.Н.В. и К.Е.А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истцов состоят из расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты>.

На несение истцами данных расходов указано в доверенности. Суд считает расходы обоснованными и непосредственно связанными с обращением истца в суд за защитой своих прав, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеуказанной нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «БЕТИЗ и К» в пользу муниципального бюджета г. Дубны Московской области государственную пошлину в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований по имущественному требованию - <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> – по неимущественному требованию, всего взыскать <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.Н.В., К.Е.А. к ООО «БЕТИЗ и К» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЕТИЗ и К» в пользу К.Н.В., К.Е.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований К.Н.В., К.Е.А. к ООО «БЕТИЗ и К» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2016 года.

Судья подпись