Решение по делу № 22К-170/2021 от 13.01.2021

Судья ФИО1 Дело № 22к-170/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 января 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Кильчицкой М.А.,

с участием прокурора Астафьева Р.Г.,

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Балашова И.Е., представившего ордер № 020015 от 23 декабря 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Балашова И.Е. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 20 декабря 2020 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное 17 декабря 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту совершения открытого хищения в <адрес> имущества ФИО3 на сумму 4000 рублей с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

18 декабря 2020 года <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО3 на сумму 6600 рублей.

18 декабря 2020 года данные уголовные дела соединены в одно производство.

18 декабря 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2

19 декабря 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Старший следователь <данные изъяты> ФИО4, являющаяся руководителем следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 20 декабря 2020 года в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 16 февраля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Балашов И.Е., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- в ходе судебного заседания не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- в материалах дела не содержится данных о том, что ранее ФИО2 нарушал избранную ему меру пресечения, скрывался от следствия и суда;

- несмотря на то, что обвиняемый официально не трудоустроен, в судебном заседании было установлено, что он подрабатывал, имел регулярный источник дохода;

- ФИО2 зарегистрирован по постоянному месту жительства в квартире, принадлежащей его матери ФИО5, также периодически проживал в <адрес> в квартире, которая принадлежит его отцу ФИО6 Родители характеризуют обвиняемого с положительной стороны, подтверждают его неофициальное трудоустройство, выражают готовность предоставить квартиру по адресу: <адрес> для проживания, а также содержать обвиняемого.

Полагает, что в отношении ФИО2 возможно применение более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат Балашов И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Прокурор Астафьев Р.Г. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, представлено в суд надлежащим должностным лицом, являющимся руководителем следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым в отношении ФИО2 невозможно применение иной более мягкой меры пресечения. Материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы, суду представлены.

Разрешая ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО2 к деяниям, в которых он обвиняется, и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, относящихся к категории тяжких, данных о личности обвиняемого, имеющего не снятые и непогашенные судимости за неоднократное совершение преступлений против собственности, в том числе аналогичные инкриминируемым ему в настоящее время деяниям, освободившегося из мест лишения свободы 26 июня 2020 года, то есть менее чем за шесть месяцев до его задержания по настоящему делу, неоднократно привлекающегося после освобождения из мест лишения свободы к административной ответственности, в том числе за совершение мелкого хищения.

Учитывая вышеуказанные сведения в совокупности с отсутствием у обвиняемого официального трудоустройства и регулярного источника дохода, его склонности к злоупотреблению алкогольными напитками, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что находясь на свободе, опасаясь в том числе и тяжести предъявленного обвинения, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, с учетом содержания показаний потерпевшей и её заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может оказать давление на потерпевшую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обстоятельств для избрания в отношении ФИО6 меры пресечения, судом не указано на возможность ФИО2 угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства (кроме потерпевшей), уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При решении вопроса о мере пресечения обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения. Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд второй инстанции с ними соглашается. Данные о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

Объективных данных о том, что ФИО2 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе защитника обвиняемого доводам не имеется.

Вместе с тем, следует уточнить вводную часть постановления указанием на место рождения обвиняемого ФИО2 в городе <данные изъяты> Данное уточнение не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 20 декабря 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Балашова И.Е. – без удовлетворения.

Уточнить вводную часть постановления указанием на место рождения обвиняемого ФИО2 в городе <данные изъяты>.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Кашеварова А.В.