Решение по делу № 2-332/2023 (2-3339/2022;) от 06.09.2022

Дело №2-332/2023                        КОПИЯ

78RS0007-01-2022-004623-10                    26 декабря 2023 года

                                 РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Папян С.А.

с участием прокурора Москальцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующего за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ГБДОУ «Детский сад № комбинированного вида Колпинского района Санкт-Петербурга» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

                    Установил:

Истец ФИО3, действующий за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБДОУ «Детский сад № комбинированного вида <адрес> Санкт-Петербурга», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в счёт компенсации морального вреда по 300.000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца, 97.700 рублей 00 копеек в счёт возмещения ущерба, затраченного на лечение несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование указывая, что воспитатель детского сада причинила психологическую травму дочери, эмоционально унижая личность ребёнка: не разрешала ребенку ходить в туалет, кушать еду, приносимую из дома.

Истец ФИО3, действующий за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в процессе слушания дела покинул зал судебных заседаний в отсутствие разрешения председательствующего судьи.

Представитель ответчика ГБДОУ «Детский сад № комбинированного вида <адрес> Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причина неявки ответчика признана судом неуважительной, ранее исковые требования не признал по причине установления в Следственном отделе Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> отсутствия факта вторым воспитателем детского сада ФИО9 причинения какого-либо вреда, первым воспитателем выступила мать несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.87-89, т.1).

Представители третьих лиц администрации Колпинского района города Санкт-Петербурга, Комитета по образованию города Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала (л.д.142-143, т.1).

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец реализовал свои процессуальные права по своему усмотрению, покинув зал судебных заседаний в отсутствие разрешения председательствующего судьи.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители.

Судом установлено, что истец является отцом несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; матерью является ФИО2; мать является первым воспитателем ГБДОУ «Детский сад № комбинированного вида <адрес> Санкт-Петербурга» в группе, которую посещает несовершеннолетняя ФИО1; ребёнку установлен диагноз ДД.ММ.ГГГГ неврозоподобное состояние, Инсомния, синдром вертебро-базилярной недостаточности, расстройство сна неорганической этиологии (МКБ 10-F51); ребёнок страдает атопическим дерматитом, пищевой аллергией, ребенок соответствует психомоторному развитию.

Лечащим врачом-нейропсихологом несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО6, оказывающая услуги платно в ООО «Арана МЕДИ», полагающая, что у ребёнка может развиться невроз из-за острых психотравмирующих событий со стороны воспитателя детского сада ФИО9, в связи с чем, врач рекомендовала ребёнку пройти реабилитационные психокорректирующие мероприятия на базе данной клиники, которые ребёнок проходит, а также не посещать детский сад.

Ребёнок наблюдается у врача детского невролога платно в ООО «Арана МЕДИ», принимает рекомендованные врачом лекарства; наблюдается у врача педиатра платно в ООО «Лахта Джуниор».

В 2021 году у пятилетнего ребёнка (истец) сохранена повышенная эмоциональная привязанность к матери и страх разлуки с ней, ребёнок страдает от ночных кошмаров, у ребенка сохранены симптомы пост-травматического стрессового расстройства, ребенку рекомендовано готовиться к посещению детского сада.

В возбуждении уголовного дела по факту халатных действий работников детского сада, предусмотренных статьёй 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по факту действий ФИО3, предусмотренных статьёй 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Следственного отдела по Колпинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации отказано по причине отсутствия проявлений насилия или жестокого обращения в отношении несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО9 принята на должность воспитателя ГБДОУ «Детский сад № комбинированного вида Колпинского района Санкт-Петербурга» согласно приказа о приёме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ; работает по настоящее время; по месту работы имеет благодарности и награждение грамотами.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что ребёнок остро переживает требования второго воспитателя ФИО9 по соблюдению ребёнком распорядка дня в детском саду (л.д.174-176, т.1).

Из показаний специалиста ФИО6 следует, что ФИО6 работает психологом, проводила тестирование ребёнка и оказывала психологическую консультацию по причине психологического травмирования ребёнка в детском саду (л.д.176, т.1).

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства показания свидетелей и специалиста лечащего врача психолога ФИО6, поскольку предупреждены судом об уголовной ответственности, показания материалам дела не противоречат, с ними согласуются.

Из прослушанных в судебном заседании записи речей несовершеннолетней ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ребёнок посещает детский сад, имеет жалобы на воспитателя ФИО9, которые выслушивают ФИО2 (мать) и ФИО3 (отец), жалобы связаны с режимом дня в детском саду отличным от режима дня дома.

По заказу истца проведено психолого-педагогическое исследование ребёнка и отца (истцы) в ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз», в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате беседы, тестирования истцов, заслушивания аудиоматериалов, исследованием установлено психологическое насилие и жестокое обращение со стороны второго воспитателя детского сада ФИО9 в отношении несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ребёнок испытывает посттравматическое расстройство.

Судом не принято в качестве относимого и допустимого доказательства заключение специалиста ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, оспоренного заключением судебной психологической экспертизы, проведённой АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ГБДОУ «Детский сад № комбинированного вида Колпинского района Санкт-Петербурга».

Согласно заключения судебной психологической экспертизы АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ из-за несоблюдения несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, режима посещения детского сада и правил нахождения в детском саду у ребёнка изменяется настроение; от второго воспитателя ФИО9 ФИО3 требовал индивидуальный подход, что является добросовестным заблуждением; имеется косвенный вывод об отсутствии проявлений насилия или жестокого обращения в отношении несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.2-56, т.2).

Оснований не доверять заключению судебной психологической экспертизы не имеется, поскольку опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 в качестве специалиста пояснила, что платные лечащие врачи назначали несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лекарства, не направленные на лечение психологической травмы, поскольку установленные психоэмоциональные проявления у ребёнка не обладают признаком тяжелого психического состояния.

Таким образом, выполнение вторым воспитателем детского сада ФИО9 своих должных обязанностей в отсутствие травмирующих действий по отношению к воспитаннику и его родителям (истцы) являются действиями, не нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцам нематериальные блага (здоровье); в исковых требованиях надлежит отказать по праву.

По общему правилу, установленного статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» за выход судебного эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в качестве специалиста в судебное заседание по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7.000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 96, 167, 193-198 ГПК РФ, суд

                               РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующего за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ГБДОУ «Детский сад № комбинированного вида Колпинского района Санкт-Петербурга» о взыскании денежной суммы в счёт компенсации морального вреда, взыскании 97.700 рублей 00 копеек в счёт возмещения ущерба, затраченного на лечение несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

    Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» 7.000 рублей 00 копеек за выход судебного эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в качестве специалиста в судебное заседание по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено представление в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месячного срока с даты изготовления в окончательной форме.

Судья                                    Федоришкина Е.В.