Решение по делу № 33-29031/2024 от 05.08.2024

Судья: Наумова С.Ю. дело № 33-29031/202450RS0028-01-2023-004080-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола секретарем Варковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2024 по иску фио4 к фио5, третье лицо: фио о возмещении ущерба, причинённого пожаром,

по апелляционной жалобе фио5 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

фио4 обратился в суд с иском к фио5 о возмещении ущерба, причинённого пожаром. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что 17 ноября 2022 года в 19 час. 52 мин. произошёл пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. Щёлково, <данные изъяты>, что подтверждается справкой ОНДиПР по г.о. Щёлково от 30 ноября 2022 года. Жилой дом расположен на трёх земельных участках, поделён на три квартиры, является собственностью трёх владельцев.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УНД и ПР по г.Щёлково № 100/145 от 11 января 2023 года, очаг пожара был расположен в помещении <данные изъяты>, принадлежащей фио5 и причиной возникновения пожара послужила неисправность котла АОГВ, расположенного в помещении кухни данной квартиры. В Постановлении отмечено, что мансарда дома выгорела по всей площади и частично обуглена, а помещения первого этажа закопчены и пролиты водой по всей площади вместе с имуществом.

Истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Экспертиза» для определения стоимости причинённого ущерба. Согласно заключению ООО «Экспертиза» за <данные изъяты> рыночная стоимость ущерба, причинённого пожаром, составляет 2 462 300 рублей. Расходы на досудебную оценку ущерба составили 6 000 рублей. При обращении с иском в суд, истцом были понесены расходы на гос.пошлину в размере 20 512 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с Петровой Татьяны Васильевны в пользу Шубина Виктора Ивановича сумму ущерба, причинённого пожаром, в размере 2 108 831 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 20 512 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 6 000 рублей.

Исковые требования фио4 к фио5 о возмещении ущерба, причинённого пожаром, в большем размере – оставить без удовлетворения.».

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2022 года в 19 час. 52 мин. произошёл пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. Щёлково, <данные изъяты>, что подтверждается справкой ОНДиПР по г.о. Щёлково от 30 ноября 2022 года.

Жилой дом расположен на трёх земельных участках, поделён на три квартиры, является собственностью трёх владельцев. Собственниками квартир являются фио4, фио5 и фио2

По факту пожара правоохранительными органами проводилась проверка и составлен отказной материал по факту пожара КРСП <данные изъяты>. При проведении проверки была проведена экспертиза ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория» по <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, очаг пожара находился в юго-западной части кухни <данные изъяты> районе расположения газового котла и его конструкций.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УНД и ПР по г.Щёлково <данные изъяты> от <данные изъяты>, очаг пожара был расположен в помещении <данные изъяты>, принадлежащей фио5 и причиной возникновения пожара послужила неисправность котла АОГВ, расположенного в помещении кухни данной квартиры. В Постановлении отмечено, что мансарда дома выгорела по всей площади и частично обуглена, а помещения первого этажа закопчены и пролиты водой по всей площади вместе с имуществом.

В ходе проверки, дознавателями МЧС проводились проверки и неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Данные постановления отменялись прокуратурой и материал направлялся на дополнительную проверку. 15 ноября 2023 года было принято окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, из данного постановления также усматривается, что очаг пожара находился в юго-западной части кухни <данные изъяты>, принадлежащей фио5 в районе расположения газового котла и его конструкций.

Истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Экспертиза» для определения стоимости причинённого ущерба. Согласно заключению ООО «Экспертиза» за <данные изъяты> рыночная стоимость ущерба, причинённого пожаром, составляет 2 462 300 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКБИСТ». Перед экспертом были поставлены вопросы о причине пожара и стоимости причинённого ущерба.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ООО «ЭКБИСТ» при возгорании пожара, произошедшего <данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. Щёлково, <данные изъяты> установлено, что очаг пожара расположен в юго-западном углу помещения кухни <данные изъяты>, принадлежащей фио5 в месте расположения котла АОГВ. Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего <данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты> стало воспламенение горючей нагрузки в очаговой зоне в результате теплового проявления, возникающего в результате аварийного режима работы отопительного газового нагревателя. Стоимость ущерба, причинённого истцу после указанного пожара, составляет 2 108 831 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 34, 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 14 Постановления от <данные изъяты> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём", заключением судебной экспертизы, исходил из того, что зона очага пожара, имевшего место <данные изъяты>, была расположена в <данные изъяты>, принадлежащей ответчику фио5

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем пожаре подлежат отклонению, как опровергнутые выводами судебной экспертизы.

Факт причинения вреда принадлежащему истцу жилого помещения из-за нахождения очага возгорания в принадлежащем ответчику жилом помещении, судом достоверно установлен и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем пожаре по делу не установлено.

Ответчик, не соглашаясь с экспертным заключением и заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, доказательств недостоверности или ошибочности выводов судебной экспертизы в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Кроме того, ссылки фио5 на отсутствие в штате экспертного учреждения ООО «ЭКБИСТ» эксперта фио3 опровергаются представленными в материалы дела документами.

Так, в ответ на запрос Московского областного суда экспертной организацией представлена копия трудового договора № 2/09 от 12.01.2009 г. с фио3, из чего следует, что на момент проведения судебной экспертизы вышеуказанный эксперт состоял в штате ООО «ЭКБИСТ».

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи