Решение от 24.07.2024 по делу № 8Г-15366/2024 [88-17393/2024] от 18.06.2024

УИД 63RS0045-01-2024-000991-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17393/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 июля 2024 г.                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Долгих А.П. в лице представителя Скороходовой О.А., действующей не основании доверенности, на определение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 20.02.2024 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 26.04.2024 г. по гражданскому делу №2-2631/2024 по иску Долгих А.П. к ООО «СК Технострой» о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долгих А.П. обратился в суд с иском к ООО «СК Технострой» о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта.

От истца Долгих А.П. поступило ходатайство, в котором он просит применить в отношении ответчика обеспечительные меры в виде установления запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «СК Технострой», в том числе, вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с ликвидацией и реорганизацией ООО «СК Технострой», исключать его из ЕГРЮЛ, и запрета ООО «СК Технострой» на проведение добровольной ликвидации или реорганизации общества, в том числе, путем подачи заявлений о внесении в ЕГРЮЛ записей, связанных с ликвидацией и реорганизацией общества и исключение его из ЕГРЮЛ.

Определением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 20.02.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 26.04.2024 г., в удовлетворении заявления Долгих А.П. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер истец ссылается на неблагополучное финансовое положение ООО «СК Технострой».

Отказывая Долгих А.П. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного акта в силу недобросовестного поведения ответчика либо по независящим от него причинам, истцом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд указал, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что принятие судом мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Самарской области осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «СК Технострой» фактически приведет к невозможности провести государственную регистрацию любых, в том числе, внутриорганизационных изменений в правоустанавливающие документы, что может повлечь причинение ущерба юридическому лицу.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.02.2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.04.2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░