Решение по делу № 2-3302/2015 от 27.10.2015

Дело № 2 - 3302/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2015 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аркаевой О.Г. к ООО «Транзит-В» об исключении отдельных положений из акта о несчастном случае на производстве, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Аркаева О.Г. обратилась в суд с требованием об исключении из акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от <...>, составленного в ООО «Транзит-В» по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с ее <...> Б. <...> года во время работы, отдельных положений, указывающих на наличие вины ее сына.

Она сослалась на то, что Б. не мог знать, что в баке ремонтируемой им автомашины находится не дизельное топливо, которое может воспламениться при температуре не ниже 50 градусов, а смесь с бензином, а также то, что предоставленное ему для работы оборудование (насос) оказалось неисправным. Инструктаж по технике по безопасности с ним не проводился.

Истица, заявляя также требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., указала, что смерть <...> стала для нее трагедией. Сама она является нетрудоспособной, находилась на иждивении сына (т.1 л.д. 2-8).

В судебном заседании представитель не явившейся в суд истицы Логачев В.А. иск поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Представители ответчика Горшков О.В. и Алпарова К.М. иск не признали. Не отрицая факта указанного несчастного случая на производстве и вовсе не исключая вины администрации предприятия в случившемся, заключающейся в необеспечении контроля за соблюдением работниками трудовой дисциплины, они считают ее очень незначительной.

Представители ответчика просят учитывать следующие обстоятельства. Б. сам нарушил установленные правила охраны труда, трудовые обязанности, осуществляя несанкционированный слив дизтоплива из бака ремонтируемой автомашины. Выданное ему задание сводилось к установке на автомашину топливного насоса высокого давления, эта работа не требовала слива топлива из бака автомашины. Предприятие оперативно предпринимало все возможные меры для оказания помощи в сохранении жизни и здоровья пострадавшего, за свой счет переправляло его на лечение в Москву, а после его смерти - организовывало его похороны, оказало истице материальную помощь.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Государственная инспекция труда в Смоленской области, Смоленского регионального отделения фонда социального страхования РФ, Смоленского областного объединения профсоюзов, Администрации Заднепровского района г. Смоленска, чьи представители участвовали в работе комиссии, расследовавшей данный несчастный случай.

В судебном заседании представители указанных организаций (за исключением Администрации Заднепровского района, которая просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя) исковое требование об исключении из акта о несчастном случае указания на наличие вины в действиях Б. не поддержали.

Заслушав объяснения представителя истицы, представителей ответчика и третьих лиц, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд пиходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) несчастные случаи, происшедшие с работниками, подлежат расследованию и учету.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения, повлекшие за собой их смерть, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя (часть третья статьи 227 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 229 ТК РФ для расследования несчастного случая со смертельным исходом работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, в которую включается также государственный инспектор труда.

На основании собранных материалов комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда (часть пятая статьи 229-2 ТК РФ).

По смыслу Закона (статья 231 ТК РФ) при несчастных случаях со смертельным исходом лица, состоявшие с погибшим в близком родстве, не согласные с содержанием акта о несчастном случае, вправе его обжаловать, в том числе в судебном порядке.

Истица является <...> Б, состоявшего с 15 октября 2013 года с ООО «Транзит-В» в трудовых отношениях, а с 24 декабря 2013 года и до своей смерти работавшим на данном предприятии <...> (т.1 л.д. 15, 19; т.2 л.д. 25-43, 59-60).

9 сентября 2015 года он приступил к работе в здании производственных мастерских, в районе 4 въездных ворот 3 ремонтного бокса, где осуществляется ремонт автомобилей. От <...> З. он на пару с другим работником Л. получил задание установить на автомобиль топливный насос высокого давления.

В процессе работы к нему подошел <...> ООО «Транзит-В» С. и обратился с просьбой дать ему немного солярки. Б. с намерением выполнить просьбу С. взял нештатный электрический топливный насос погружного типа и, погрузив его в топливный бак ремонтируемой автомашины, стал откачивать находившееся там топливо.

После наполнения бутылки дизельным топливом Б. приподнял погружной насос из топлива в зону летучих паров, и в этот момент (в 10 час. 45 мин.) из-за возникновения интенсивного искрения щеток электродвигателя произошло возгорание летучих паров с выбросом пламени из бака автомобиля.

В результате этого происшествия Б. получил термический ожог пламенем лица, шеи, волосистой части головы, туловища, правой верхней конечности, II-IIIa, IIIб степени, S 45% (15) термоинсоляционное поражение. Данное повреждение относится к категории тяжелых.

<...> года Бердин А.Н. умер в лечебном учреждении. Причиной смерти явились ожоги пламенем 36% поверхности тела.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон (представителями сторон), копиями материалов расследования, включая акт о несчастном случае по форме Н-1, акт расследования нечастного случая на производстве со смертельным исходом, протокол осмотра несчастного случая, протокол осмотра места происшествия, медицинское заключение о смерти, письменные объяснения и протоколы опросов очевидцев (т.1 л.д. 100-192; т.2 л.д. 61, 75-77), а также показаниями свидетелей К., З., С. и Л.

Факт смерти Б. также подтвержден копией выданного органом ЗАГСа свидетельства о смерти (т.1 л.д. 19).

Созданная приказом работодателя от <...> №<...> комиссия, в состав которой был включен <...> Государственной инспекции труда в Смоленской области П., представители органа местного самоуправления, Смоленского областного объединения профсоюзов, Фонда социального страхования (т.1 л.д. 101-102), по результатам расследования данного несчастного случая составила акт по форме Н-1, утвержденный руководителем ООО «Транзит-В» <...> года, в котором основной причиной несчастного случая названо нарушение работником Б. трудового распорядка и дисциплины труда, что выразилось в самовольном несанкционированном заборе топлива из бака ремонтируемой автомашины. Другой причиной несчастного случая названа неудовлетворительная организация работодателем производства работ.

В акте также указано, что Б., помимо несанкционированного забора топлива из бака автомашины допустил нарушение Инструкции по охране труда механика по ремонту транспорта, запрещающей применять в своей работе нештатное оборудование и инструменты и сливать топливо, а <...> З. не обеспечил безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, не обеспечил контроля за состоянием условий труда, отсутствие на рабочем месте посторонних предметов (т.1 л.д. 114-115).

У суда не имеется достаточных оснований для того, чтобы признать эти выводы комиссии необоснованными.

Для выполнения задания по установке на находящийся в ремонте грузовой автомобиль топливного насоса высокого давления сливать из его бака топливо не требовалось.

Кроме того объективно установлено, что сливал топливо из бака Б. не в целях осуществления какой-либо технологически необходимой при проведении ремонта операции, а по просьбе и в интересах другого лица - <...> С., используя при этом нештатное оборудование - приспособленный для подобных целей топливный насос от легкового автомобиля.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями вышеназванных свидетелей, согласующимися в основном и главном с материалами проведенного комиссией расследования несчастного случая.

Обстоятельства произошедшего свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи таких противоправных действий Б. с последствиями - произошедшим воспламенением находившихся в топливном баке летучих паров.

Не исключает такой связи также и неосведомленность Б. относительно состава залитого в топливный бак топлива, на что указывает представитель истицы.

При рассмотрении дела выявлена явная ошибка комиссии, проводившей расследование, заключающаяся в том, что в акте о несчастном случае указано, что Б. выполнял работу по замене двигателя автомобиля.

Данная запись объективно противоречит как всем материалам расследования и показаниям свидетелей в целом, так и в частности, такому обстоятельству, что Б. работал на участке ремонта топливной аппаратуры.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требования истицы об исключении из акта о несчастном случае сведений о наличии вины в случившемся Б.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части первой статьи 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Материалы гражданского дела содержат доказательства наличия вины ответчика в смерти <...> истицы, с которым она проживала совместно (т.2 л.д. 44-49), и имеются все оснований полагать, что она претерпела нравственные переживания в связи с его смертью, а посему ее требование о присуждении денежной компенсации морального вреда является обоснованным.

Суд при определении размера компенсации причиненного истице морального вреда, как предписывает Закон (часть вторая статьи 151, пункт 2 статьи 1101 ГК РФ), принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истице нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства дела.

В частности, следует иметь в виду, что погибший приходился истице близким родственником, что привело к сильным переживаниям в связи с его утратой.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

Так, суд полагает, что справедливым будет учет того обстоятельства, что администрацией организации-ответчика сразу после несчастного случая принимались все возможные меры по оказанию медицинской помощи пострадавшему, по спасению его жизни - оказана была первая доврачебная помощь, на место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, затем была достигнута договоренность о лечении больного в г. Москве, в НИИ им. Склифосовского, организована его доставка в г. Москву.

За счет средств ответчика также была организована доставка тела умершего в г. Смоленск, его похороны, поминальный обед. Истице в качестве материальной помощи ответчиком было выплачено 50000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями соответствующих документов (т.2 л.д. 78-89, 93-109), не оспариваются представителем истицы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает необходимым присудить в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 100000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Транзит-В» в пользу Аркаевой О.Г. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в возмещение судебных расходов по госпошлине 300 руб., а всего 100300 руб.

Отказать в удовлетворении требования Аркаевой О.Г. об исключении отдельных положений из утвержденного руководителем ООО «Транзит-В» 30 сентября 2015 года акта о несчастном случае на производстве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ